Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-54935/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54935/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь д. 10, ОГРН: 1117847144876);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (адрес: Россия 238151, Калининградская область, г. Черняховск, Черняховский р-н, ул. Гоголя 9А, ОГРН: 1023902149424);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2018,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 223 995 рублей 16 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 16.12.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 073 995 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение (исполнитель) и Завод (контрагент) 18.11.2013 заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 18.11.2013 г. и согласования разногласий от 18.11.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить контрагенту в пользование участок ж.д. пути необщего пользования ветвевладельца - войсковой части 23326 - 7, протяженностью 630 м, примыкающего к ж.д. станции Черняховск от 2 стрелочного перевода N 44 до стрелочного перевода N 8 ж.д. пути Завода, для подачи и уборки вагонов на путь Завода локомотивом Общества (перевозчика).

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) договорная плата за предоставление Заводу в пользование участка ж.д. пути необщего пользования определяется ежеквартально в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30 мая 2012 года №1056 « Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование ж/д путями необщего пользования» и рассчитывается в долевом участии по данным всех пользователей участками ж.д. пути необщего пользования. Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) ежесуточная договорная плата за пользование участком ж.д. пути необщего пользования составляет для Завода за первый квартал 2013 года - 2544 руб. 63 коп., за второй квартал 2013 года - 3076 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок его действия устанавливается с момента его подписания Сторонами сроком на пять лет.

Истец предъявляет к взысканию задолженность по договору за 2018 год. В соответствии с заявленными актами стоимость услуг составила 1 223 995 рублей 16 копеек. С учетом частичного погашения задолженности истец уменьшил требования до 1 073 995 рублей 16 копеек.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-24564/2014 по иску Завода об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, подтверждено, что Завод, не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, не обращался в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий по Договору, впоследствии подписал и направил Учреждению протокол согласования разногласий, указав в сопроводительном письме от 19.12.2013 N 2171 на несогласие с условиями этого протокола. Договор признан заключенным. Таким образом, Завод, подписав Договор в редакции протокола согласования разногласий, добровольно согласился с его условиями.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном ж.д. транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2001 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование ж.д. путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Постановление N 643); подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно изложенной в названном решении правовой позиции исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование ж.д. путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

В разделе 4 Договора определен порядок расчетов между сторонами. Согласно указанному разделу Договора в договорную плату (в том числе и Приложении № 1 к Договору) включена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Учитывая, что порядок расчета договорной платы за услуги согласно Договору (применяя Распоряжение ОАО «РЖД» от 30.05.2012 года № 1056р «Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования», раздел 4 Договора) основан на применении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, подобный расчет не подлежит применению.

Взимание сбора за пользование ж.д. путем необщего пользования (ж.д. подъездным путем) ни положениями Устава, ни иным действующим законодательством не предусматривается. В рассматриваемом случае Учреждение, установив сбор за подачу и уборку вагонов, включило в него и ежесуточную плату за пользование ж.д. путем необщего пользования, чем нарушило абзац 3 статьи 58 Устава и требования Постановления N 643.

Все указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-64520/2014, №А56-6846/2017, №А56-150797/2018.

В соответствии с требованиями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Ответчик считает, что расчет стоимости услуг истца по Договору должен быть произведен на основе заключения эксперта №283-19 от 22.11.2019г.

Заключение эксперта №283-19 от 22.11.2019г. выполнено с учетом всестороннего анализа сложившихся отношений сторон по Договору, стоимости аналогичных услуг на рынке: учтены данные по вагонообороту всех пользователей; учтено количество дней фактического пользования ж/д путем Обществом (предоставления услуг истцом); фактические затраты по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в Калининградской области; действующие в тот период времени ставки за пользование ж/д путями на территории Калининградской области (стоимость аналогичных услуг).

Отчет эксперта истцом не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с заключением стоимость услуг за период с 01.01.2018 по 18.11.2018 составила 289 799 рублей

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании ж.д. пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

26.11.2018 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 150 000 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности составила 139 799 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Завод" Альянс - 1892" (адрес: Россия 238151, г. Черняховск, Калининградская обл., Черняховский р-н, ул. Гоголя 9А, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, <...> ОГРН: <***>) задолженность в размере 139 799 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Завод" Альянс - 1892" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 090 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.