Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-37608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37608/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37608/23

по исковому заявлению Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ТРАНСЭЛИТЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ТРАНСЭЛИТЛОГИСТИК" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выразившейся в уведомлении о расторжении от 29.08.2023 № 57-МК.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в адрес суда посредством сервиса «Мой Арбитр» письменные пояснения, по существу которых указал на то, что отсутствие необходимых технических условий в выданных заказчиком заданиях препятствовало их выполнению.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью сервисная компания «ТРАНСЭЛИТЛОГИСТИК» (подрядчик) 29.08.2023 заключен муниципальный контракт № 57 – МК.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по содержанию, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием муниципальных автомобильных дорог общего пользования Азовского района Ростовской области.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта, в сроки, установленные согласно приложению № 2 к контракту с момента заключения по 31.12.2023 года, с 01.01.2024 года по 01.03.2024 года.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по содержанию, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием муниципальных автомобильных дорог общего пользования Азовского района Ростовской области, выполняются в соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, законодательными актами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и иными нормативными документами и области дорожной деятельности РФ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по-настоящему муниципальному контракту определяются в соответствии с наряд-заданием выполнения работ (Приложение № 4) и заявками на производство работ (Приложение № 5) по отдельным видам работ, направленными муниципальным заказчиком подрядчику.

Муниципальный заказчик ежемесячно не позднее, чем за один рабочий день до конца текущего месяца направляет подрядчику на электронную почту информацию о сроках, видах работ и адреса объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на следующий календарный месяц. Информация направляется по форме (Приложения № 4) к настоящему муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью.

Сроки, виды работ и адреса объектов, указанные в наряд-задании выполнения работ могут изменяться в зависимости от погодных и (или) иных условий. Инициаторами таких изменений может быть муниципальный заказчик.

О внесении необходимых изменений инициатор направляет информацию по форме (Приложения № 5) на электронную почту за 1-2 дня до начала выполнения работ.

Также согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного муниципальным заказчиком на содержание согласно приложению № 1.

В силу пункта 5.1.2 контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения, Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия муниципального контракта.

Заявки на производство работ по форме приложения № 5 к контракту выдаются муниципальным заказчиком подрядчику в течении всего срока исполнения контракта в целях обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по чрезвычайными (аварийным и (или) иным) ситуациям, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ но капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в сроки, установленные указанным Приказом.

Заказчиком с 29.08.2023 по 05.10.2023 выданы подрядчику заявки на производство работ от 11.09.2023 №1.1 и 2.1, от 25.09.2023 №3.1, от 26.09.2023 №4.1 и 5.1 по форме № 5, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от 29.08.2023 № 57 - МК на сентябрь, наряд-задание от 29.09.2023 №693 на отчетный период октябрь по форме №4 и заявки на производства работ по форме №5 от 02.10,2023 №6/2 и 7/2, от 03.10.2023 №8/2.

К заявкам на производство работ приложены проекты организации дорожного движения а/д «Проезд от а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - «г. Азов» к х. Усть-Койсуг») и проект организации дорожного движения (а/д «Территориальной автомобильная дорога общего пользования х. Усть- Койсуг - х. Шмат»).

По состоянию на 05.10.2023 задания заказчика подрядчиком не выполнены, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, а также является основанием для принятия заказчиком решения о расторжении муниципального контракта от 29.08.2023 №57-МК по инициативе заказчика, что подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2023.

03.10.2023 на электронную почту Управления КС и ЖКХ поступило уведомление от 03.10.2023 об отказе от исполнения муниципального контракта от 01-09-2023 №57-МК в одностороннем порядке с 03.10.2023. Также указано, что с указанной даты правоотношения сторон по муниципальному контракту от 01.09-2023 №57-МК считаются прекращенными, что не означает прекращение обязательств Управления КС и ЖКХ по оплате ООО СК «ТЭЛ» выполненных работ.

Уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта основано на письмах ООО СК «ТЭЛ» от 28.09.2023 №64, от 29.09.2023 № 65.

Письмом от 28.09.2023 № 64 ответчик приостановил выполнение работ в связи с ускоренным не подписанием со стороны заказчика дополнительного соглашения о внесении в условия муниципального контракта изменений - «исключение словосочетания с НДС» - в связи с нахождением ООО СК «ТЭЛ» на упрощенной системе налогообложения. Причем, документы в подтверждение данного факта подрядчиком представлены одновременно с письмом о приостановлении работ.

В письме от 29.09.2023 №65 ответчик указал на непринятие заявок №№4/1 и 5/1 от 27.09.2023 по причине отсутствия объемов работ и адресной привязки, а также приостановление работ по всем заявкам, выданным с 01.09.2023.

В ответ на письма от 28.09.2023 №64 и от 29.09.2023 №65 заказчиком направлен ответ с подтверждением причины указания сжатых сроков, права направления заявки на производство работ в течении всего периода по форме №5, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта №57-МК, а не только направления наряд-задания на предшествующий месячный период по форме №4.

Также заказчик в этом письме требовал безотлагательно приступить к выполнению работ по наряд - заданию от 29.09.2023, выданному на отчетный период - октябрь.

Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, считает, что уведомление подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 №57-МК подготовлено в нарушение п. 20.1 ст. 95 Федерального закона от 05,04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), пунктов 10.11, 10.11.1, 10.11.2 контракта,

Также указывает, что ООО СК «ТЭЛ» не соблюден порядок отказа от исполнения контракта.

Уведомление об отказе от исполнения контракта датировано 03.10.2023, при том, ответчик указывает на прекращение правоотношений сторон по контракту, что также противоречит п. 21 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 10.11.3 контракта, в котором указано, что поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с подпунктом 10.11.2 пункта 10.11 настоящего контракта считается надлежащим уведомлением Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, срок вступления в законную силу решения о расторжении - 16.10.2023.

Письмом от 12.10.2023 №727 заказчик требовал отменить не вступившее в законную силу уведомление от 03.10.2023 об отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 №57-МК, аргументируя тем, что подписанный проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту подрядчику направлен 04.10.2023, наряд-задание от 29.09.2023 составлено с заполнением всех граф, направлены документы об организации дорожного движения на автомобильную дороги. Однако, ответ на указанное требование не поступил.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь пунктом 10.2 контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 2 статьи 715 ГК РФ, заказчиком 05.10.2023 принято решение о расторжении контракта от 29.08.2023 № 57-МК в одностороннем порядке.

При этом, полагая, что решение подрядчика от 03.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, Управление КС и ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что причиной одностороннего отказа послужило нарушение заказчиком условий контракта, а именно, отсутствие объёмов работ, адресных привязок, а также письменных разъяснений и двусторонних актов дефектовки и технического решения. ООО СК «ТЭЛ» письмом от 13.10.2023 г. № 77/1 предложило истцу устранить вышеуказанные нарушения условий контракта до вступления в силу решения от 04.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, чем заказчик не воспользовался и нарушения не устранил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2023, основанием для расторжения контракта послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в заявках объемов работ и адресной привязки, а также необходимых технических условий;

- невнесение изменений в единую информационную систему сведений о применяемой подрядчиком системе налогообложения, что не позволило сформировать документы об актировании выполненных работ без выделения из них суммы НДС, что послужило основанием для приостановления выполнения работ ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, привел доводы, аналогичные, изложенным в оспариваемом уведомлении, указав, что письмами от 28.09.2023 № 64, от 29.09.2023 № 65 сообщил истцу о необходимости дачи разъяснений, а также проведения комиссионного обследования с составлением двухсторонних актов дефектовки и выдачи технического решения.

Подрядчик, обосновывая законность принятого им решения об одностороннем отказе от контракта, ссылается на вышеперечисленную переписку сторон, указывая о том, что имелось встречное неисполнение заказчиком своих обязательств.

Заказчик же, напротив, указывая на то, что управлением были приняты все возможные меры по письмам общества, необходимые для выполнения работ.

Между тем, гражданское законодательство как в целях защиты прав подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес заказчика уведомления о выявленных недочетах, но и необходимость приостановления работ до получения ответа от заказчика, отсутствие таких действий лишает подрядчика права ссылаться на приведенные обстоятельства.

Суд отмечает, что, ответчик воспользовался правом приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приостановление работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Из содержания представленной переписки следует, что основанием для приостановления выполнения работ явилось невнесение сведений о системе налогообложения подрядчика в ЕИС, а также отсутствие в заявках объемов работ и адресной привязки, а также необходимых технических условий.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.09.2023 № 675 заказчик сообщил подрядчику том, что для внесения изменений в муниципальный контракт необходимо предоставить доказательства использования упрощенной системы налогообложения.

При этом, следует учитывать, что изначально сведения о применяемой системе налогообложения внесены в муниципальный контракт на основании сведений, предоставленных подрядчиком. Таким образом, необходимость внесения изменений в муниципальный контракт вызвана действиями самого подрядчика.

Кроме того, следует различать факт выполнения работ и оформления их сдачи. Доказательств того, что сведения о системе налогообложения препятствовали фактическому выполнению работ ответчиком не представлено.

Как следует из письма от 29.09.2023 № 65, основанием для приостановления выполнения работ послужило отсутствие в заявках объёмов работ, адресных привязок, а также письменных разъяснений и двусторонних актов дефектовки и технического решения. Также указано на неразумность сжатых сроков выполнения работ по заявкам.

При этом, письмом от 02.10.2023 заказчиком даны разъяснения по возникшим вопросам, а также указано, что сжатые сроки выполнения работ, установленные в заявке на производство работ обусловлены требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с указанным приказом предусмотрена пунктом 5.1.2 муниципального контракта.

До подписания контракта ответчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед муниципальным заказчиком.

Кроме того, при подготовке заказ-наряда от 29.09.2023 заказчиком учтены замечания подрядчика.

Таким образом, большинство вопросов подрядчика имело результат разрешения со стороны заказчика, а иные вопросы не носили объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Сами по себе письма подрядчика, адресованные заказчику, по тем или иным вопросам выполнения работ не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по контракту в установленные сроки.

При этом, следует учитывать, что письма подрядчиком в адрес заказчика направлены 28.09.2023 и 29.09.2023, тогда как решение об одностороннем отказе принято 03.10.2023, то есть спустя 5 дней. Указанный период не может быть признан судом достаточным для урегулирования возникших вопросов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту. Из представленной в материалы дела переписки сторон, с учетом пояснений истца, суд не усматривает в действиях Управления КС и ЖКХ просрочки кредитора, уклонения от исполнения встречных обязательств по контракту или неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельством препятствующих выполнению работ по контракту. Как установлено судом, подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество при отсутствии препятствий к выполнению работ и вины заказчика во встречном исполнении обязательств нарушило сроки выполнения работ, не исполнило обязательства по контракту, в связи с чем, уведомление от 03.10.2023г. № 74 об одностороннем отказе от договора № 57-МК следует признать недействительным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась ввиду того, что он в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление от 03.10.2023г. № 74 об одностороннем отказе от договора № 57-МК.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "ТРАНСЭЛИТЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко