Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А70-7906/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7906/2019
22 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16078/2019, 08АП-17900/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Знамя», общества с ограниченной ответственностью «Гримм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-7906/2019 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИК «Знамя» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 30.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИММ» - Гевлич Еллы (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспо» (далее – истец, ООО «ПрофЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Знамя» (далее – ответчик, ООО «ИК «Знамя») о взыскании 845 854 рублей задолженности, 1 084 509, 21 рублей неустойки.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «Знамя» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «ИК «Знамя» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее извещение судом первой о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 по делу № А70-7906/2019 апелляционная жалоба ООО «ИК «Знамя» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24.12.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в этом же судебном заседании.

23.12.2020 от ООО «ПрофЭкспо» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «ИК «Знамя» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 24.12.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гримм» (далее – ООО «Гримм»), лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-7906/2019.

Определением от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «ИК «Знамя» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 15.01.2020.

Определением от 13.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Гримм» принята Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

ООО «ПрофЭкспо», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИК «Знамя» просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ему не было известно, определение суда о принятии искового заявления к производству получил бухгалтер общества, который не довел данную информацию до руководителя; представитель ООО «Гримм» пояснил, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИК «Знамя» о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение принято 05.08.2019, месячный срок на обжалование решения истек 05.09.2019.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2019, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тюменской области, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой ответчик указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления. Также указал на то, что о принятом решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-7906/2019 ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2019 по делу № А70-7906/2019 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление.

Определение суда от 20.05.2019 направлено ООО «ИК «Знамя» 20.05.2019 по адресу его регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ): 625000 <...>.

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.2), определение суда от 20.05.2019 получено представителем ООО «ИК «Знамя» ФИО3 23.05.2019, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Внутренние организационные вопросы не имеют значения для разрешения вопроса о надлежащем извещении.

Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ИК «Знамя» было надлежащим образом извещено о возбуждении судом производства по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 36, оснований для восстановления пропущенного ООО «ИК «Знамя» срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «ИК «Знамя» подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Гримм», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления № 36 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Гримм» не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать решение от 05.08.2019 лишь в том случае, если судебный акт был принят об его правах и обязанностях, то есть, если данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование нарушения обжалуемым решением своих прав и законных интересов ООО «Гримм» указано на недействительность договора цессии от 21.05.2018, заключенного между ООО «ПрофЭкспо» и ООО «ИК Знамя», а также на фактическое исполнение ООО «ИК Знамя» обязательства по оплате по договору поставки поставщику – ООО «Гримм».

Так ООО «Гримм» ссылается на то, что в рамках дела № А70-7314/2018 ООО «Гримм» обращалось к ООО «ИК «Знамя» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2017 № 37-ПС/17 в сумме 845 854 рублей, договорной неустойки в сумме 293 717,65 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, производство по делу прекращено в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом истца от исковых требований. В настоящее время задолженность ООО «ИК «Знамя» перед ООО «Гримм» погашена путем передачи имущества.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что 16.05.2018 ООО «Гримм» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ИК «Знамя» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2017 № 37-ПС/17 в сумме 845 854 рублей, договорной неустойки в сумме 293 717,65 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-7314/2018 исковые требования удовлетворены.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофЭкспо» о процессуальном правопреемстве, заявленном на основании договора уступки права (требования) от 21.05.2018, заключенного между ООО «Гримм» (цедент) и ООО «ПрофЭкспо» (цессионарий).

Определением от 16.11.2018 по жалобе ООО «ПрофЭкспо» Восьмой арбитражной апелляционной суд перешел к рассмотрению дела № А70-7314/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПрофЭкспо».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-7314/2018 отменено, в связи с принятием отказа ООО «Гримм» от исковых требований, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела ООО «ПрофЭкспо» заявлен иск к ООО «ИК «Знамя» о взыскании задолженности, основанной на ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору поставки от 03.11.2017 № 37-ПС/17, заключенном с ООО «Гримм», и договоре уступки права (требования) от 21.05.2018, заключенном между ООО «Гримм» (цедент) и ООО «ПрофЭкспо» (цессионарий).

Из договора уступки права требования от 21.05.2018 следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требования) цедента к ООО «ИК «Знамя» задолженности по договору поставки № 37-ПС/17 за поставленную цедентом продукцию в сумме 1 200 000 рублей, в том числе 845 854 рубля основного долга, 304 747 рублей договорной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 399 рублей, а также все вытекающие права требования по указанному договору поставки № 37-ПС/17 в связи с просрочкой должником обязательств по оплате поставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Заключив договор уступки права (требования) от 21.05.2018, ООО «Гримм» предало ООО «ПрофЭкспо» все права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 03.11.2017 № 37-ПС/17.

Договор уступки права (требования) от 21.05.2018 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом, ООО «ИК Знамя» было извещено об уступке права требования, что следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 по делу № А70-7314/2018, в рамках которого ООО «ПрофЭкспо» заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора цессии.

Также в материалах дела имеется уведомление ООО «ПрофЭкспо» от 18.06.2018 об уступке с доказательствами его направления в адрес ООО «ИК Знамя».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности цедента не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Возможное будущее требование должника к цеденту таким обстоятельством не является.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора поставки первоначальному кредитору (ООО «Гримм») в период до получения уведомления об уступке.

В связи с изложенным суд не принимает ссылку ООО «Гримм» на исполнение ООО «ИК Знамя» обязательства по договору поставки, состоявшееся после вынесения решения и постановления по делу № А70-7906/2019, то есть в период после получения уведомления об уступке.

Указанное свидетельствует о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 не затронуты права и обязанности ООО «Гримм».

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, ООО «Гримм» не вправе обжаловать данное решение от 05.08.2019.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Знамя» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам регистрационные номера 08АП-16078/2019, 08АП-17900/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Знамя», общества с ограниченной ответственностью «Гримм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу № А70-7906/2019 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину: обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.11.2019 на сумму 3000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «Гримм» в сумме 6000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.12.2019 на сумму 6000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая