Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-29643/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29643/2021
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» (адрес: 196006, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, Цветочная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соганлуг» (адрес: 192289, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура авто» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей, неустойки в размере 42 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 710 рублей.

Определением от 19.07.2021 г. судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Третьего лица заявил ходатайство об изменении статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями, рассмотрев которое, суд в порядке положений ст. 51 АПК РФ не усмотрел его обоснованности и отклонил.

Определением от 26.07.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В рамках рассмотрения дела Ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81171/2021.

Определением от 27.10.2021 производство по делу № А56-29643/2021 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-81171/2021.

Определением от 28.02.2023 производство по делу А56-29643/2021 возобновлено.

В судебном заседании 16.05.2023 истец уточнил исковые требования до взыскания с ООО «Архитектура Авто» в пользу ООО «Интерлизинг» уплаченной цены Товара по Договору № КП-78-4034/20 от 06.10.2020 в размере 3 500 000,00 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 26.03.2021 по 16.05.2023 в размере 2 093 000,00 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 710 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Архитектура Авто» (далее - Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи № КП-78-4034/20 от 06.10.2020 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался передать в собственность Истцу, а Истец обязался оплатить и принять Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 (далее - Товар) в количестве и комплектации согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора Покупатель приобретает Товар для дальнейшей передачи его в Лизинг ООО «Соганлуг» (далее - Третье лицо, Лизингополучатель) по Договору лизинга №ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020 (далее - Договор лизинга).

Цена товара в соответствии с п.3.1. Договора составляет 3 500 000,00 рублей, включая НДС по ставке 20%.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 74509 от 31.12.2020 на сумму 3 500 000,00 рублей, включая НДС по ставке 20%.

По состоянию на 06.04.2021 Товар Ответчиком Истцу не передан.

Согласно пункту 8.2.6 Договора Покупатель вправе отказаться от Договора в случае прекращения Договора лизинга.

Согласно пункту 8.5 Договора Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, которое направлено в соответствии с п.8.4 Договора.

Согласно пункту 8.6 Договора Продавец обязан вернуть Покупателю денежные средства, полученные по Договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения Договора.

В связи с существенным нарушением Третьим лицом условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 05.02.2021, направив Третьему лицу уведомление Исх.№2- Исх3760 от 03.02.2021.

В связи с расторжением Договора лизинга и на основании пунктов 8.2.6, 8.5, 8.6 Истец направил Ответчику Уведомление Исх. №П409 об отказе от Договора купли-продажи КП-78-4034/20 от 06.10.2020 с требованием возврата уплаченной за Товар суммы в размере 3 500 000,00 рублей, включая НДС по ставке 20%, уплаты неустойки за просрочку поставки товара в срок до 25.03.2021.

Указанное уведомление осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно позиции Ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № КП-78-4034/20 от 06.10.2020 (далее по тексту - Договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить автофургон-рефрижератор 28186-0000010-82 (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п. 4.12 Договора купли-продажи, передача Товара производится на складе (территории) ответчика по адресу: <...> (место поставки Товара).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, ответчик направил истцу уведомление от 04.12.2020 о готовности Товара к отгрузке и ПТС на Товар.

07 декабря 2020 года уведомление от 04.12.2020 о готовности Товара к отгрузке было получено истцом в лице менеджера по лизингу легкового автотранспорта ООО «Интерлизинг» ФИО2, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 01.07.2021 на бланке 78 АВ 0166477 (далее по тексту - Протокол 7), которым зафиксирована переписка посредством приложения для моментального обмена сообщениями WhatsApp менеджера по лизингу легкового автотранспорта ООО «Интерлизинг» ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту — Агент), который являлся агентом при заключении и исполнении Договора купли-продажи, а также при заключении и исполнении договора лизинга № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020, заключенного между истцом и ООО «Соганлуг» (далее по тексту - Договор лизинга).

Согласно изображению интернет-страницы (2 из 21) в приложении 2 к Протоколу 7 и приложению 3 к Протоколу 7, 07.12.2020 Агент отправил, а ФИО2 получил уведомление ответчика от 04.12.2020 о готовности Товара к отгрузке.

11 декабря 2020 года ПТС на Товар был получен истцом в лице менеджера по лизингу легкового автотранспорта ООО «Интерлизинг» ФИО2, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 01.07.2021 на бланке 78 АВ 0166475 (далее по тексту - Протокол 5), которым зафиксирована переписка посредством электронной почты менеджера по лизингу легкового автотранспорта ООО «Интерлизинг» ФИО2 и генерального директора ответчика ФИО4.

Согласно изображениям интернет-страниц в приложении 4 к Протоколу 5, генеральным директором ООО «Архитектура Авто» (ответчик) ФИО4 менеджеру по лизингу легкового автотранспорта ООО «Интерлизинг» ФИО2 были направлены ПТС, в том числе ПТС на Товар (изображение интернет-страницы (3 из 3).

В соответствии с п. 3.3 Договора купли-продажи, истец производит полный расчет за Товар в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом уведомления о готовности Товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи, обязательство истца по оплате Товара является встречным обязательством истца по отношению к обязательству ответчика по направлению уведомления о готовности Товара к отгрузке. То есть истец имеет безусловное право не оплачивать Товар до момента получения истцом уведомления о готовности Товара к отгрузке.

31.12.2020 истец произвел оплату Товара по Договору купли-продажи в полном объеме, что с учетом вышеизложенного со всей очевидностью свидетельствует о готовности Товара к отгрузке и получении истцом уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Отгрузка Товара была запланирована сторонами после новогодних каникул на 14.01.2021. Ответчиком были подготовлены отгрузочные документы: товарная накладная № 1 от 14.01.2021, акт от 14.01.2021 приема-передачи к договору купли-продажи № КП-78-4034/20 от 06.10.2020, счет-фактура № 1 от 14.01.2021. Однако, 14.01.2021 истец уклонился от приемки Товара.

Из переписки посредством приложения для моментального обмена сообщениями WhatsApp генерального директора ответчика ФИО4 и менеджера по лизингу легкового автотранспорта ООО «Интерлизинг» ФИО2, зафиксированной Протоколом осмотра доказательств от 01.07.2021 на бланке 78 АВ 0166476 (далее по тексту – Протокол 6), и переписки менеджера по лизингу легкового автотранспорта ООО «Интерлизинг» ФИО2 и агента ФИО3, зафиксированной в Протоколе 7, следует, что истец уклонялся от приемки Товара по Договору купли-продажи не из-за действий (бездействия) ответчика, а в связи с определенными трудностями истца по урегулированию вопросов касательно нарушения лизингополучателем (ООО «Соганлуг») обязательств по совершению платежей в адрес истца как по Договору лизинга, так и по другим договорам лизинга, заключенным между истцом и ООО «Соганлуг».

Вместе с тем, 03.02.2021 руководитель группы лизинга легкового транспорта ООО «Интерлизинг» ФИО5 направила на адрес электронной почты ответчика amit@arhiauto.ru, указанный в разделе 12 Договора купли-продажи, (приложение 2 к Протоколу 5) проект акта приема-передачи Товара по Договору купли-продажи с предложением рассмотреть его (приложение 3 к Протоколу 5), что свидетельствовало о готовности истца принять Товар. Однако, и после этого истец вновь уклонился от приемки Товара.

В дальнейшем ответчик продолжил переговоры с истцом, требуя исполнения истцом его обязательств по приемке Товара, но спустя два месяца 30.03.2021 получил от истца уведомление от 18.03.2021 об отказе от Договора купли-продажи, мотивированное тем, что истец отказался от Договора лизинга.

В ответ на уведомление истца об отказе от Договора купли-продажи ответчик направил истцу письмо от 08.04.2021 о неправомерности отказа истца от Договора купли-продажи и требованием незамедлительно исполнить обязательство по приемке Товара с приложением отгрузочных документов от 14.01.2021 (первоначально согласованная дата отгрузки).

В ответе истца от 13.04.2021 истец занял позицию, суть которой сводится к неосведомленности истца о готовности Товара к отгрузке, что в связи с вышеизложенным не соответствует действительности.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно п. 8.2.6 спорного договора, покупатель вправе отказаться от договора в случае прекращения договора лизинга.

Уведомлением №2-Исх3760 от 03.02.2021 Истец отказался от исполнения договора лизинга № ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020 в связи с существенным нарушением третьим лицом своих обязательств по договору.

Договор лизинга расторгнут, имущественный интерес Истца в сохранении Договора купли-продажи был утрачен, в связи с чем покупатель отказался от договора купли-продажи на основании пункта 8.2.6 Договора купли-продажи, направив продавцу уведомление № П409 от 18.03.2021.

Согласно п. 8.5 Договора купли-продажи договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, которое направлено в соответствии с п. 8.4 договора.

В связи с отказом от договора Истец потребовал от Ответчика возврата суммы уплаченных по договору денежных средств.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в рамках дела А56-81171/2021 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» о признании договора от 06.10.2020 № КП78-4034/20 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 07.06.2022 по указанному делу, которое было установлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.0223 г., исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование Истца о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным в части с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В части заявления Ответчика о снижении размера пени суда полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем размер неустойки будет составлять 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- денежные средства в размере 3 500 000 рублей;

- неустойку в размере 1 500 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 710 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.