Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А31-14578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14578/2018
г. Кострома
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокуровой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 Муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405004071, ОГРН 1024400761241) о взыскании 30 182 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 26.12.2016 г., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 Муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 76 321 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 30 182 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 26.12.2016 г.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указал на тяжелое финансовое положение учреждения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в разные периоды заключались договоры энергоснабжения, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, по показаниям прибора учёта и за оказанные услуги, которые Потребитель получает у Гарантирующего поставщика.

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, поставленная в период январь - 2015 года - ноябрь 2016 года, электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.12.2016 истец выставил ответчику счет № 10.02.20118 на оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 321 рубль 63 копейки за указанный период поставки электрической энергии (л.д. 15).

В порядке досудебного урегулирования спора 14.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты начисленной суммы процентов (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком начисленной суммы процентов послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 18.02.2014 г. по 15.11.2015 г., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 182 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2015 года - ноябре 2016 года, начисленных за период с 17.10.2015 по 26.12.2016 г.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления №7 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на суммы задолженности, образующиеся в спорный период, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №7.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своём отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в адрес ответчика 14.03.2017 года направлялась претензия с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2018 года.

Заявлением от 28.02.2019 года истец уточнил размер взыскиваемых процентов, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производён с 17.10.2015 года, т.е. с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах, суд признает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 182 рубля 23 копейки правомерным, заявленным в пределах срока исковой давности.

Факт просрочки оплаты электрической энергии ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные договором сроки.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и его тяжелое финансовое положение само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 Муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 182 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 454 рубля, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 2406.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин