Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А62-7630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.11.2018Дело № А62-7630/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прожектор» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании расторгнутым государственного контракта от 16.04.2018 №14/18а, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 16.04.2018 №14/18а

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.04.2018);

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 31.01.2018, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Прожектор» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о признании расторгнутым государственного контракта от 16.04.2018 №14/18а (дело № А62-7630/18), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 16.04.2018 №14/18а (дело № А62-8705/18).

Указанные дела по основаниям, установленным пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединены определением суда в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А62-7630/18.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «АРМАДАОИЛ» (Поставщик) и ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва (Заказчик) заключен государственный контракт № 14/18а (ИКЗ 181672200635567220100100400381920244) на поставку мазута поточного.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в срок до 10 августа 2018 года поставить Государственному заказчику 240 тонн мазута топочного марки М-100 по ГОСТ 10585-2013, вид I1I-V, малозольный (зольность %: не более 0,05), температура застывания не выше 25 С (далее по тексту - Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, указанном в Разделе 2 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена товара, поставляемого по настоящему Контракту, установлена в размере 15752,28 рубля за 1 тонну, включает в себя стоимость самих материальных ценностей, включая НДС, расходы на сертификацию, маркировку и транспортировку до места доставки товара, и является фиксированной на весь период действия Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта общая сумма поставляемого товара по Контракту 3780548 рублей.

Указанная цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта поставка Товара Поставщиком производится единовременно, после согласования с Государственным заказчиком порядка поставки и получения от него подтверждения о готовности к приему Товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения контракта произошло существенное непрогнозируемое изменение закупочной стоимости мазута, что не позволяет осуществить истцом поставку без явных убытков для себя, Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании контракта расторгнутым.

В обоснование предъявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

На момент определения поставщика по Государственному контракту средняя стоимость закупаемого у третьих лиц мазута для истца составляла в среднем 13 700 рублей за тонну, прогнозируемая прибыль Истца при такой цене составляла бы ориентировочно 492 548 рублей.

Однако уже 11.05.2018 закупочная стоимость мазута для истца возросла до 16 900 рублей за тонну.

В июне закупочная стоимость мазута для Истца составила в среднем 18000 рублей за тонну, в июле - 17 000 рублей за тонну, в августе - 17 550 рублей за тонну.

Таким образом, в случае исполнения Контракта в действующей редакции, гарантированные убытки Истца составляли бы ориентировочно - 539 452 рублей.

02.08.2018 истец направил на электронную почту ответчика prozhektor@cnt.rosreserv.ru письмо с просьбой рассмотреть вопрос внесении изменений в пункты 2.1. и 2.2. Контракта, установив стоимость тонны мазута в размере 20 000 рублей, общую цену контракта в размере 4 800 000 рублей, либо о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Ответчик не принял предложение Общества об изменении либо расторжении контракта, и кроме того, 13.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с его неисполнением поставщиком.

Обществом заявлено требование о признании незаконным указанного решения со ссылкой на то обстоятельство, что указанное решение в адрес Общества направлено не было.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по следующим основаниям.

Цена контракта является твердой, могла быть изменена в установленных пределах лишь на 10% в случае, если бы такое предложение было направлено Общество своевременно (в срок, позволяющий исполнить контракт до 10.08.2018); вместе с тем, Общество без обоснования каких-либо причин длительное время уклонялось от исполнения контракта и лишь на претензию Учреждения о необходимости такого исполнения 02.08.2018 сделало предложение об изменении либо расторжении контракта. С учетом того обстоятельства, что Обществом не был исполнен в полном объеме государственный контракт, при этом из переписки сторон следует, что у поставщика отсутствовало намерение его исполнения, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется также на случаи расторжения или изменения договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий контракта со стороны Учреждения истцом представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в связи с изменением обстоятельств он не смог приобрести мазут по цене, предусмотренной в контракте, поскольку стоимость мазута изменилась настолько, что его закупочная стоимость значительно превысила бы стоимость товара, указанного в 2.1 контракта, что неизбежно привело бы к значительным убыткам для истца.

Данный довод истца не может быть признан состоятельным, поскольку контракт был заключен 16.04.2018, и у истца была возможность заблаговременно приобрести мазут с целью его поставки в установленный в государственном контракте срок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, истец при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения), при этом оценивая общую тенденцию развития экономической ситуации.

Поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих существенное нарушение заключенного договора одной из сторон, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено, суд не находит оснований для вывода об имеющихся основаниях для расторжения договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от государственного контракта суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 8 контракта.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.8 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта водностороннем внесудебном порядке в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товаров;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем

отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок (до 10.08.2018) не осуществило поставку товара, при этом на совместном совещании с представителями заказчика 06.08.2018 подтвердило отказ от такой поставки со ссылкой на рост стоимости мазута на рынке и убыточность сделки.

На основании изложенного, заказчик имел обоснованную возможность реализовать свое право на односторонний отказ от контракта, при этом установленная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура отказа им соблюдена.

Как следует из материалов дела, решение от 13.08.2018 об одностороннем отказе от контракта было направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением (РПО № 21513426053992), по адресу электронной почты, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) за № 0363100004418000001.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 названного постановления N 25).

Из материалов дела следует, что направленное заказной корреспонденцией по юридическому адресу истца решение последним не получено, о чем имеется отметка на сайте Почты России, в ответ на сообщение по электронной почте Общество сообщило о невозможности прочтения вложения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком процедуры направления решения об одностороннем отказе от контракта, так как Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, иное свидетельствует о его недобросовестном поведении в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, указанное решение 13.08.2018 размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) за № 0363100004418000001 (сайт обозревался судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2018), что также свидетельствует об исполнении заказчиком требований об информировании поставщика о принятом решении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не приведены основания, подтвержденные соответствующими доказательствами, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Армадаоил» (ОГРН <***>; ИНН <***>) требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина