Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-19059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 30.03.2022,

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-19059/2022

по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 642 424,77 руб., как обеспеченное залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 642 424,77 руб., как обеспеченного залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 производство по требованию банка судом прекращено.

Публичное акционерное общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим», общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не приложением к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 процессуальный срок оставления апелляционной жалобы продлен, заявителю предложено представить в апелляционный суд не позднее 13.03.2024 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Однако от заявителя апелляционной жалобы к указанному сроку документы во исполнение вышеуказанных определений об оставлении жалобы без движения, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступили. В свою очередь, от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное намерением

заявителя дождаться результатов рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на иное определение суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ПАО «Нижнекамскнефтехим» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество, не согласившись с принятым апелляционным судом определением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, при этом какие-либо доводы подателя жалобы в кассационной жалобе отсутствуют.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ПАО «Сбербанк России» напротив относительно доводов заявителя жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены

в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума № 99).

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих

обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, от заявителя апелляционной жалобы к предложенному сроку документы во исполнение определения от 15.02.2024 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд не поступили, при этом от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассматривая вопрос о возможном продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из почтового уведомления № 44312381336345, возращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение от 22.01.2024 об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и согласно сведениям с сайта Почты России было вручено 31.01.2024.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 23.01.2024.

Кроме того, в адрес суда от заявителя поступали ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В целях соблюдения процессуальных прав заявителя жалобы, определением апелляционного суда от 15.02.2024 процессуальный срок оставления без движения продлен, установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения.

Исходя из отчета о публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано 16.02.2024.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ПАО «Нижнекамскнефтехим» указывало на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 по настоящему делу, поскольку не согласно с правовой позицией о том, что комиссионное вознаграждение банка, возникшее после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является текущим. Однако, как указывает податель жалобы, в тот момент у него отсутствовала информация об итогах рассмотрения его обращения в Верховный Суд РФ.

Установив, что ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 118 АПК РФ оснований для продления данного срока, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить уважительными причинами неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно – предоставления доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

По мнению суда округа, общество располагало возможностью своевременно с учетом известного ему времени на доставку почтовой корреспонденции устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок. Обращение в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой по иному спору не является основанием для продления срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, допущенные обществом при подаче жалобы, к установленному судом сроку не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу подателю, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи О.В. Зорина

Н.А. Третьяков