Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-60698/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60698/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес: Россия 195030, <...> лит.М,пом.17, офис 321, ОГРН: <***>);

ответчик: муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188683, пгт им ФИО2, Ленинградская обл Всеволожский р-н, мкр 1-й, дом 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 53009,34 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с требованием о взыскании 53851,01 руб.

Определением суда от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 02.12.2020 стороны не явились.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика, в котором им заявлены возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в его отсутствие, судом отклонено, поскольку фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания судебного разбирательства, им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии. В обоснование возражений ответчик указал на необходимость ознакомиться с материалами дела. Суд отклоняет указанный довод, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления (дело принято к производству 29.07.2020), более того, дело рассматривалось в упрощенном производстве, следовательно, у ответчика был доступ к материалам дела в электронном деле. Также ответчик мог ознакомиться с делом в зале ознакомления или заказать электронное ознакомление. Поскольку ответчик не воспользовался ни одной из указанной возможностей, суд считает возражения ответчика против перехода к основному судебному заседанию необоснованным.

Суд перешел из предварительного судебное заседание в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор № 25/01/17-ТВ оказания услуг по транспортировке холодной воды от 25.01.2017г.

В соответствии с п.2.1 Договора, Истец, как транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды, а Ответчик, как Организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно п.4.1 Договора, оплата по договору осуществляется Организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

В соответствии с п. 4.2 Договора, периодом для расчета за транспортировку холодной воды является календарный месяц (расчетный месяц).

Пунктом 4.8 Договора устанавливает, что оплата Организацией ВКХ услуг по договору осуществляется в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного, в соответствии с положениями настоящего Договора, акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Всего за период с 26.11.2018г. по 26.05.2019г. Истцом Ответчику было оказано услуг по Договору на общую сумму 1 617 445,93 рублей. От Ответчика поступила оплата в размере 788 794,15 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019г. по делу № А56-75157/2019. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 828651,78 руб.

Согласно пункту 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела № А56-75157/2019 являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.11.3 Договора, при нарушении сроков оплаты, установленных Договором, Организация ВКХ выплачивает Транзитной организации пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Полная оплата вышеуказанной задолженности осуществлена в пользу Истца 06.12.2019г. на основании Исполнительного листа по делу № А56-75157/2019.

Истец в рамках настоящего дела заявляет о взыскании неустойки в размере 53 851,01 рублей за период с 22.06.2019г. по 06.12.2019г.

Ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не доказал, что просрочка оплаты услуг по спорному договору обусловлена непреодолимой силой, не подтвердил документально отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора.

Ссылка ответчика на введение особого режима в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не принимается судом, поскольку неустойка взыскивается судом за период с 22.06.2019г. по 06.12.2019г., то есть до начала действия ограничительных мер.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом, проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа

Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую 06.12.2019.

На основании вышеизложенного суд пересчитал неустойку, размер которой составил 53 009,34 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" 53 009,34 рублей неустойки за период с 22.06.2019г. по 06.12.2019г. по Договору № 25/01/17-ТВ оказания услуг по транспортировке холодной воды от 25.01.2017г., 2120 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.