Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-957/2020
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский Детский Центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2012)

о взыскании 218 147 рублей 53 копейки

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский Детский Центр "Океан"обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" о взыскании 218 147 рублей 53 копейки, из которых 187 037 рублей 53 копейки – штраф, 31 110 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известному суду адресам.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 28.01.2019, в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов не был лишен права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке в рамках государственного контракта №0320100011219000084 от 23.07.2019, в связи с чем, истец понес убытки на приобретение товара у другого поставщика по завышенной цене и причиной чего явилось начисление штрафа ответчику.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец заключил договора поставки картофеля с третьим лицом 28.11.2019, то есть в последний день истечения срока поставки товара по последней заявке истца. Полагает, что размер начисленного штрафа является несоразмерным понесенным убыткам. Указывает, что истец не исполнил обязанности по ранее заключенному между сторонами контракту, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявок истца по настоящему контракту.

Из представленных в материалы документов суд установил следующее.

Между ФГБОУ "Всероссийский Детский Центр "Океан" (заказчик) и ООО "Региональная торговая сеть" (поставщик) заключен контракт на поставку товаров 0320I00011219000084 от 23.07.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику картофель (далее - товар) в обусловленные сроки, а заказчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 064 065 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.2 контракта сторонами согласовано, что поставщик обязан поставлять товары с 01.08.2019 по 31.12.2019 года. Поставщик обязан поставлять товары отдельными партиями на основании и в соответствии с заявками Заказчика на поставку отдельной партии товаров. Время поставки отдельной партии товаров с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут местного времени, если иное не установлено заявкой Заказчика (пункт 3.3).

Пунктом 3.9 предусмотрено, что поставщик обязан самостоятельно получать непосредственно у заказчика все последующие после первой заявки Заказчика, если такие заявки не получены от заказчика. Для получения заявки поставщик обязан обращаться к представителям заказчика, каждый понедельник, среду и пятницу текущего месяца.

Место поставки товаров: <...>, столовая-заготовочная (пункт 3.12 контракта).

В пункте 9.4.2 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 106 406 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 9.4.7 контракта в случае, если контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства установлена неустойка, то убытки заказчика могут быть взысканы с поставщика в полной сумме сверх неустойки.

Стороны подписали спецификацию, в которой согласовали товар – картофель в количестве 57 900 кг по цене 18,34 за 1 кг, 90 кг по цене 21,79 за 1 кг, 10 кг по цене 21.80 за 1 кг.

Во исполнение условий контракта заказчик направил исполнителю заявки №914 от 15.11.2019, срок доставки 19.11.2019 количество 3 000 кг, (исполнена 19.11.2019 в части на сумму 18.685 рублей 10 копеек), №936 от 21.11.2019, срок доставки 25.11.2019 количество 3 000 кг, №944 от 25.11.2019 срок доставки 28.11.2019 количество 3 000.

28.11.2019 между ФГБОУ "Всероссийский Детский Центр "Океан" (заказчик) и ООО «Колосс» (поставщик) заключены договоры №617-19Т и №608-19/т, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется передать заказчику картофель продовольственный свежий обусловленные сроки, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена договора №617-19/т составляет 143 000 рублей, цена договора №608-19/т составляет 44 000 рублей.

По договору №617-19/т поставщик обязан поставлять товар с 28.11.23019 по 25.12.2019, по договору №617-19/т – 22.11.2019 (пункты 4.1.

В спецификациям к договорам стороны согласовали: по договору №617-19/т – 6 500 кг по цене 22 рублей, по договору №617-19/т – 2000 кг по цене 22 рублей.

В связи с неисполнением условий контракта истец направил ответчику претензию №2907-с от 03.12.2019 с требованием уплатить штраф и возместить понесенные убытки, связанные с заключением договоров на поставку товара по завышенной цене.

06.12.2019 истец направил ответчику решение №2934-с об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-5/04-2019 от 16.01.2020 ООО «Региональная торговая сеть» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в су с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 указанной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что между ФГБОУ "Всероссийский Детский Центр "Океан" (заказчик) и ООО "Региональная торговая сеть" (поставщик) был заключен контракт на поставку товаров 0320I00011219000084 от 23.07.2019, в котором стороны согласовали поставку и оплату картофеля в соответствии с заявками заказчика по установленному графику и согласованной цене.

Ответчик подтверждает, что истцом неоднократно подавались заявки №914 от 15.11.2019, №936 от 21.11.2019, №944 от 25.11.2019 на поставку картофеля со сроком доставки соответственно 19.11.2019, 25.11.2019, 28.11.2019.

Вместе с тем, истец частично исполнил только заявку №914 от 15.11.2019 на сумму 18.685 рублей 10 копеек. В оставшейся части заявка №914 не исполнена, заявки №936 и №944 не исполнены в полном объеме.

В обосновании невозможности исполнить указанные заявки ответчик указал на неисполнение истцом обязанностей по оплате поставок по иному контракту, заключенному между сторонами, №0320100011219000038 от 08.05.2019.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Неисполнение заказчиком условий контракта № 0320100011219000038 от 08.05.2019 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на ее участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в конкурсе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, подавая заявку на участие лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Принимая условия контракта, общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в конкурсе, в которой обязалось поставить товар на заявленных условиях, следовательно, при принятии условий общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Ответчик добровольно изъявил желание участвовать в конкурсе, проводимым истцом, согласившись с объемом необходимой продукции и ценовой категорией.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Подписав контракт с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного контракта, вопросов по порядку исполнения обязательств, штрафных санкций не возникало, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия контракта в установленном порядке сторонами не оспаривались, дополнительные соглашения не заключались.

В данном случае, приняв участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен и согласился с условиями истца.

Факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному контракту подтверждается материалами. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у истца имелись все основания для расторжения контракта на поставку товаров 0320I00011219000084 от 23.07.2019 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного в добровольном порядке контракта.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что по заявке №944 от 25.11.2019 срок доставки был 28.11.2019 и поскольку 28.11.2019 истец заключил договор на поставку товара с иным лицом, следовательно, истец самостоятельно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-5/04-2019 от 16.01.2020 ООО «Региональная торговая сеть» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии частью 14 стати 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В указанном решении УФАС установлено, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Региональная торговая сеть» не устранил нарушений послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся or заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №25-5/04-2019 от 16.01.2020 ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в день заключения договора с третьим лицом, являющимся последним днем срока поставки товара по контракту ответчиком, последний контракта так и не исполнил, товар не поставил. Доказательств того, что товар ответчиком поставлялся, но не был принят истцом по причине заключения нового договора в материалах дела не содержится.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного контракта.

С учетом вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ни в один из оговоренных сроков не произведена поставка оговоренного количества товара. В рассматриваемом случае истец был вынужден в короткие сроки приобретать товар у других поставщиков в необходимом количестве для выполнения утвержденного заказчиком плана-меню и обеспечения питания детей.

При таких обстоятельствах у истца к моменту осуществления закупки у третьих лиц замещающей продукции имелись достаточные основания полагать, что обязательства ответчика по поставке не будут выполнены в установленные договором сроки. Это обстоятельство может служить достаточным основанием для реализации истцом прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Также подлежит доказыванию размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что, в связи с неисполнением ответчиком условий контракта №0320I00011219000084 от 23.07.2019 истец был вынужден заключить договоры от 28.11.2019 №617-19Т и №608-19/т с третьим лицом, а, следовательно, у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Также, материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между контрактной ценой и ценами по договорам составила в сумме 31 110 рублей, данная разница в цене является убытками для истца согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчик указанные обстоятельства не подтвердил.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 218 147 рублей 53 копейки.

Пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела.

В пункте 9.4.2 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 106 406 рублей 51 копейка.

Подписав контракт с истцом, ответчик выразил согласие с его условиями, вопросов по порядку расчетов, начислению и размеру штрафа не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями контракта, которые в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет штрафа, считает требование о взыскании с ответчика 187 037 рублей 53 копейки неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа, установленная сторонами в контракте, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к у выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский Детский Центр "Океан" 218 147 рублей 53 копейки, из которых 187 037 рублей 53 копейки штраф, 31 110 рублей убытки, а также 7363 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский Детский Центр "Океан" из федерального бюджета 2 644 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.12.2019 № 193066.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В.Шипунова