Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А75-4631/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4631/2015
31 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (ОГРН <***> от 21.07.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 43, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН <***> от 02.12.2002, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (ОГРН <***> от 06.07.2006, ИНН <***>, место нахождения: 445039, <...>), о взыскании 4 845 062 рублей 12 копеек, при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 3 269 374 рублей 62 копеек, в том числе 2 347 566 рублей 18 копеек – основного долга, 280 043 рублей 07 копеек – договорной неустойки, 641 765 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 16.05.2012 № 104/2012 (далее – первоначальный договор), договору уступки права требования от 06.11.2014 (далее – договор цессии).

С учетом последних уточнений (т. 3 л.д. 101-107, т. 5 л.д. 119-125) истец просил взыскать с ответчика 4 217 297 рублей 50 копеек – сумму долга, 627 764 рубля 62 копейки – сумму неустойки.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (далее – ООО «Энергопартнер», третье лицо).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 10.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 11.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 по делу № А75-4631/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2017 на 15 часов 00 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание поведено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указывая на отсутствие долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (договора цессии), подписанного между истцом и третьим лицом, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технической экспертизы, об истребовании доказательств в ОЭБ по ПК УМВД (регистрационного дела), об истребовании доказательств в инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары, об истребовании доказательств в Департамента Пограничной службы ФСБ России, о вызове свидетеля ФИО3 (т. 7 л.д. 57-60, 67-68, 73-74, 104-105, 106-107).

Определением суда от 15.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о направлении запросов о предоставлении документов и информации в ИФНС по Красноглинском району г. Самары, в ОЭБ и ПК УМВД России, в Департамент пограничной службы ФСБ России.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертиз, заявление о фальсификации договора цессии, суд установил следующее.

Ответчик ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (интернет - страниц), содержащий копию электронной переписки (т. 5, л. д. 81-113), из которой следует, что директор ООО «Энергопартнер» ФИО4 (далее – ФИО4), как он сам заявляет, выехал за пределы Российской Федерации 26.10.2013 и больше в Российскую Федерацию не возвращался (т. 5, л. д. 113). Договор цессии, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, датирован 06.11.2014, что, по мнению ответчика, является основанием полагать, что он подписан другим лицом от имени ФИО4, а не им самим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128.1, статьи 303, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о предупреждении об уголовной ответственности у представителей сторон взяты расписки (т. 7 л.д. 87, 142).

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств договор цессии.

Истцом заявлено возражение относительно исключения из числа доказательств документа.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд исследовал представленные сторонами в дело иные доказательства, в том числе подтверждающие фактическое исполнения договора цессии и его возмездность.

При этом, суд установил, что фактически документы во исполнение договора цессии, в том числе об исполнении первоначального договора (первоначальный договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между третьим лицом и ответчиком), третьим лицом были переданы истцу.

В дело истцом представлены доказательства возмездности договора цессии (соглашение от 05.11.2014, т. 3 л.д. 91). Указанный документ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ранее при рассмотрении дела, в судебном заседании допрошена ФИО5, которая подтвердила факт заключения договора цессии с третьим лицом, подтвердила свою подпись на оригинале договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2015.

На запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении сведений в отношении гражданина ФИО4 на предмет пересечения им государственной границы Российской Федерации (т. 6 л.д. 105-106) Департамент пограничной службы ФСБ России отказал в предоставлении запрашиваемой информации (т. 6 л.д. 115). По сведениям УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярске, информацией о фактическом месте жительства граждан УФМС не располагает (т. 6 л.д. 97, 100).

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность подписания гражданином ФИО4 договора цессии, ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств – договора цессии.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что заявление о фальсификации договора цессии признано необоснованным, исходя из содержания вопроса, по которому истец просил провести экспертизу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

По ходатайству ответчика в суд вызван свидетель ФИО3.

Так как ФИО3 дважды по вызову суда в судебное заседание явку не обеспечил, а также учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации договора цессии, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, рассматривает дело по имеющимся доказательствам

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО «СвязьСтройМонтаж» (генподрядчик) и ООО «Энергопартнер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 104/2012 (далее - договор субподряда, т. 1 л.д. 50-61, т. 2 л.д. 84-85), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объектов «Внеплощадочные сети электроснабжения станции Промышленная», «Внутриплощадочные электросети напряжением 6 кВ и 0,4 кВ на станции Промышленная», «Кабельная линия электроснабжения 6 кВ на станции Промышленная», «Резервуар технической воды емкостью 100 куб. м N 1 на станции Промышленная», «Резервуар технической воды емкостью 100 куб. м N 2 на станции Промышленная», входящие в состав стройки: «Комплексы подготовки цистерн под погрузку на Астраханском, Сургутском и Ухтинском ГПЗ. Промывочно-пропарочная станция (г. Сургут), расположенная по адресу: ст. Промышленная, Сургутский район, ХМАО - Югра, Тюменская область».

Согласно пункту 2.6. договора в редакции данного соглашения расчеты по договору за выполненные работы осуществляются генподрядчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленной исполнительной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены копии актов формы КС-2, справок формы КС-3 № 1 от 31.07.2012 на сумму 1 207 115 руб. 22 коп., № 2 от 31.08.2012 на сумму 4 080 562 руб. 72 коп., № 4 от 30.10.2012 на сумму 6 159 644 руб. 84 коп., № 5 от 30.11.2012 на сумму 1 625 189 руб. 22 коп., № 1 от 28.02.2013 на сумму 2 027 675 руб. 20 коп., № 2 от 30.04.2013 на сумму 10 912 583 руб. 84 коп., № 1 от 30.11.2013 на сумму 1 265 165 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 63-67, 69-75, 78-89, 92-118, 120-150, т. 2 л.д. 1-7).

Общая стоимость выполненных работ за период июль - август, октябрь - ноябрь 2012 года, февраль, апрель, ноябрь 2013 года составляет 27 277 936 руб. 05 коп.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, возражения по объему выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, 31.01.2014 сторонами были подписаны справка формы КС-3 № 1 на минусовую сумму (-) 986 739 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 86-87) и акт формы КС-2 (т. 2 л.д. 88-89).

В связи с чем итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ по состоянию на январь 2014 года составила 26 291 196 руб. 94 коп. (27 277 936 руб. 05 коп. - 986 739 руб. 11 коп.).

По договору уступки права требования от 06.11.2014 (т. 3 л.д. 80-83) третье лицо (первоначальный кредитор) уступило истцу (новому кредитору) право требования с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ответчик), в том числе: 4 217 297 руб. 50 коп – сумму основной задолженности по договору субподряда от 16.05.2012 № 104/2012; 89 406 руб. 76 коп. – сумму неустойки за 212 дней просрочки установленного договором субподряда от 16.05.2012 № 104/2012 платежа.

Пунктом 2.1.1. договора цессии установлено, что первоначальный кредитор обязуется в трехдневный срок с момента подписания передать новому кредитору документы, удостоверяющее уступаемое право. Передача документов оформляется двухсторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором и новым кредитором и являющимся неотъемлемой частью договора.

Оформленный в соответствии с пунктом 2.1.1. акт передачи документов истцом в дело не представлен.

При этом, представлены оригинал договора цессии, подписанного истцом и третьим лицом и акт № 1 приема передачи документов (без подписей сторон), сшитые между собой, на сшивке подписанные представителем третьего лица, заверенный его печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора цессии 06.11.2014 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании совершенной цессии у истца возникли к ответчику соответствующие права требования, вытекающие из условий договора субподряда.

Во исполнение договора цессии третье лицо передало истцу документы об исполнении первоначального договора, перечисленные в акте № 1 приема передачи документов. Оплату за полученное по договору цессии право требования истец третьему лицу произвел.

В связи с чем суд считает договор цессии заключенным на прописанных в нем условиях, а акт № 1 приема передачи документов приложением к договору, поскольку неясностей по предмету договора цессии и его исполнению между истцом и третьим лицом не имелось.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 4 217 297 руб. 50 коп. сумму долга, сформировавшуюся за период июль, август, октябрь, ноябрь 2012, февраль, апрель, ноябрь 2013, согласно расчету (т. 5 л.д. 125).

Между тем, ответчиком в дело представлены доказательства оплаты задолженности, сформировавшейся в период июль, август, октябрь, ноябрь 2012, февраль, апрель 2013 (с учетом сторнированных работ на сумму 986 739 руб. 11 коп., уменьшенной суммы генподрядных услуг, произведенных сторонами зачетов однородных требований (т. 2 л.д. 69-83, 86-94)).

Совокупностью доказательств, в том числе перечисленных выше. и актов сверок, ответчиком доказан факт вручения третьему лицу уведомлений о погашении задолженности зачетом однородных требований, а также отсутствие между ответчиком и третьи лицом иных договорных отношений.

К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

Как указано выше, задолженность по основному договору составила 26 291 196 руб. 94 коп.

В доказательства оплаты ответчик представил платежные поручения на общую сумму 23 760 000 руб. (т. 2 л.д. 69-83).

В том числе платежные поручения № 1701 от 14.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору № СФ007-2012), № 1962 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору № СФ007-12), № 1884 на сумму 60 000 руб. (оплата по счету № 125).

В отношении назначения этих платежных поручений ответчиком даны следующие пояснения (т. 2 л.д. 131-133): между ответчиком и третьим лицом велись переговоры по заключению договора субподряда от 01.07.2012 № СФ007-2012, в рамках которого третье лицо выставило ответчику счет на предоплату № 123 от 30.07.2012, оплата произведена по платежному поручению № 1701 от 14.08.2012 и № 1962 от 11.09.2012. В связи с тем, что указанный договор фактически не был заключен, то предоплата по нему перенесена на действующий договор субподряда от 16.05.2012 № 104/2012. Принятие данных сумм подтверждается письмом от 26.10.2012 № 1195, бухгалтерской справкой № 123 от 26.10.2012, актом взаимных расчетов за период 2012 года. Кроме того, ответчиком перечислено 60 000 руб. по платежному поручению № 1884 от 05.09.2012 для приобретения кронштейна М-3 согласно счету № 125 от 03.09.2012, принятие данной суммы подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года, отражается в письме от 10.09.2012 № 1019. Спорные суммы были приняты и учтены третьим лицом (акт сверки за 2012 года, т. 3 л.д. 2).

В материалы дела представлены ответчиком письма от 10.09.2012 № 1019, от 26.10.2012 № 1195 (т. 3 л.д. 3-4), согласно которым он просит ООО «Энергопартнер» считать оплату по платежным поручениям оплатой по договору субподряда от 16.05.2012 № 104-2012.

На основании пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению. В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку ответчик самостоятельно изменил назначение платежа в платежных поручениях №№ 1701, 1884, 1962, то у суда отсутствуют основания не воспринимать данные платежные поручения как доказательство оплаты спорной задолженности.

Таким образом, произведенный ответчиком размер оплаты по договору субподряда составляет 23 760 000 руб., а не 21 700 000 руб., как ошибочно полагает истец.

Кроме этого, согласно пункту 4.1.18 договора субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости подрядных работ. По факту оказания генподрядчиком услуг стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг. Оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно на основании выставленного генподрядчиком счета-фактуры и подписанного акта об оказании услуг.

Ответчиком представлены в дело доказательства стоимости услуг генподряда на общую сумму 1 300 638 руб. 55 коп. (акты № 247 от 02.07.2012, № 248 от 31.07.2012, № 249 от 31.08.2012, № 354 от 31.10.2012, № 389 от 30.11.2012, № 68 от 28.02.2013, № 101 от 30.04.2013, т. 2 л.д. 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148).

Из материалов дела следует, что стороны произвели в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности зачетом взаимных требований на общую сумму 1 300 638 руб. 55 коп. (уведомления от 31.08.2012 на сумму 277 383 руб. 90 коп., от 31.12.2012 на сумму 376 241 руб. 70 коп., от 31.03.2013 на сумму 101 383 руб. 76 коп., от 30.04.2013 на сумму 545 629 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 91-94)).

Фактическое получение обществом с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» уведомлений о зачете подтверждается подписанием им актов сверок (т. 3 л.д. 2, 7, 92).

Так, по состоянию на 30.09.2013 фактическое выполнение работ по договору подряда составило 26 012 771 руб. 04 коп. (по справкам КС-3 № 1 от 31.07.2012 на сумму 1 207 115 руб. 22 коп., № 2 от 31.08.2012 на сумму 4 080 562 руб. 72 коп., № 4 от 30.10.2012 на сумму 6 159 644 руб. 84 коп., № 5 от 30.11.2012 на сумму 1 625 189 руб. 22 коп., № 1 от 28.02.2013 на сумму 2 027 675 руб. 20 коп., № 2 от 30.04.2013 на сумму 10 912 583 руб. 84 коп., № 1 от 30.11.2013 на сумму 1 265 165 руб. 01 коп.).

По состоянию на 30.09.2013 ответчиком произведена оплата денежными средствами в сумме 19 760 000 (платежные поручения № 1701 от 14.08.2012, № 1884 от 05.09.2012, № 1962 от 11.09.2012, № 2060 от 28.09.2012, № 2725 от 29.12.2012, № 170 от 29.01.2013, № 432 от 27.02.2013, № 665 от 03.04.2013, № 867 от 26.04.2013, № 1093 от 04.06.2013, № 1360 от 04.07.2013, № 1517 от 26.07.2013, № 1782 от 05.09.2013).

Общая сумма услуг генподряда составила 1 300 638 руб. 55 коп.

Путем совершения простых арифметических действий (26 012 771 руб. 04 коп. – 19 760 000 руб. – 1 300 638 руб. 55 коп. = 4 952 132 руб. 49 коп.), суд приходит к выводу о том, что суммы услуг генподряда, а также суммы, оплаченные ответчиком по платежным поручениям № 1701, № 1962 № 1884 учтены сторонами при подписании акта сверки по состоянию на 30.09.2013 (т. 3 л.д. 92).

По состоянию на 30.09.2013 задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» составила 4 952 132 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 92).

После 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» выполнило работ на сумму 1 265 165 руб. 01 коп. (справка формы КС-3 от 30.11.2013).

Впоследствии, 31.01.2014 сторонами были подписаны справка формы КС-3 № 1 на минусовую сумму (-) 986 739 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 86-87) и акт формы КС-2 (т. 2 л.д. 88-89).

Также, стоимость услуг генподряда была уменьшена ответчиком на сумму 34 606 руб. 61 коп. (счет-фактура № 48 от 31.01.2014, т. 2 л.д. 90).

После 30.09.2013 ответчиком произведена оплата в сумме 4 000 000 руб. (платежные поручения № 2137 от 18.11.2013, № 158 от 18.02.2014).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» составила 1 265 165 руб. (4 952 132 руб. 49 коп. + 1 265 165 руб. 01 коп. + 34 606 руб. 61 коп. – 986 739 руб. 11 коп. – 4 000 000 руб.).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора цессии у ответчика перед имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» в сумме 1 265 165 руб.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств на сумму 1 265 165 руб. Работы были выполнены, следовательно, должны быть оплачены.

Согласно статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 265 165 рублей 01 копейка являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил непосредственно третьему лицу до момента заключения договора цессии.

Также, в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии третье лицо (первоначальный кредитор) уступило истцу (новому кредитору) право требования с общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ответчик) 89 406,76 рублей – сумму неустойки за 212 дней просрочки установленного договором субподряда от 16.05.2012 № 104/2012 платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.1. договора цессии следует, что третье лицо уступило истцу право требования неустойки в фиксированной сумме (89 406,76 рублей) и за определенный период (212 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки но не более 10 процентов от цены договора.

Так как факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен, суд полагает возможным начислить ответчику неустойку в сумме 26 821 руб. 60 коп. исходя из размера установленной задолженности за 212 дней (1 265 165 руб. * 0,01% * 212 дн.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине, в том числе при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» 1 291 986 рублей 61 копейку, в том числе 1 265 165 рублей 01 копейку – сумму основного долга, 26 821 рубль 60 копеек – сумму неустойки, а также 12 593 рубля 04 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» 799 рублей 98 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» 2 200 рублей 02 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство «Фемида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 878 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова