Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А55-1702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена  25.06.2024

Полный текст  решения изготовлен 02.07.2024

02 июля 2024 года

Дело №

А55-1702/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2024 года  дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа"

при участии  третьих лиц – 1. Акционерное общество «Первая Башенная Компания»;

2. ПАО «Мегафон» при участии  третьих лиц – 1. Акционерное общество «Первая Башенная Компания»;

2. ПАО «Мегафон»

Об  обязании устранить нарушения

при участии в заседании

от истца –  ФИО1, дов.  от  23.12.2023 №9919/1

от ответчика -  ФИО2, дов.  от  01.02.2024 №002-Д

от третьих лиц – 1. ФИО3,  онлайн,  дов. №154-Н от  27.10.2023, 2. ФИО3,  онлайн,  дов. №5-396/23 от  27.10.2023


Администрация городского округа Тольятти  обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Медиа" об обязании  устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 07.02.2008 г. № 1735 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу антенно-мачтового сооружения связи с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101165:28 с местоположением: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. Орджоникидзе квартал 5, 5 нежилое здание (детский сад №108).

Ответчик  иск не признал,   представил отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Определением  от  30.01.2024 суд привлек   к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Акционерное общество «Первая Башенная Компания».

Третье лицо  - АО «ПБК» представило  отзыв на иск, считает иск необоснованным.

Как указало третье лицо,  01.12.2021 между АО «ПБК» и ПАО «Мегафон» заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым АО «ПБК» предоставляет оператору сотовой связи возможность установки на площадках АМС оборудования сотовой связи. Согласно выписки из указанного рамочного договора АО «ПБК» подтверждает, наличие договорных отношений с ПАО «Мегафон» по объекту размещения базовой станции оператора, а именно на АМС, расположенной по адресу: <...>.

Определением  от  09.04.2024 суд привлек    к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -   ПАО «Мегафон».

Третье лицо - ПАО «Мегафон» представило отзыв на иск, считает иск  не подлежащим удовлетворению.

Определением  от  07.05.2024 суд принял уточнение исковых требований в части   срока  в течение которого просит устранить нарушения – в течение месяца со дня  вступления  решения в законную силу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, мэрией городского округа Тольятти (с 20.03.2017 Администрация г.о. Тольятти) 07.02.2008 г. был заключен договор №1735  аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101165:28, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. Орджоникидзе квартал 5, 5 нежилое здание (детский сад №108).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок предоставлен сроком на 49 лет, для эксплуатации центра кабельного телевидения.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101165:691, 63:09:0101165:9067, 63:09:0101165:9068, правообладателем которых является ООО «ЛАДА-МЕДИА».

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, то есть арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению.

Ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия настоящего Договора (п.4.2.1).

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора.

Как указал истец,  при проведении осмотра спорного земельного участка было установлено, что на участке расположена вышка сотовой связи.

В адрес арендатора было направлено письмо №4503/5.1 от 02.02.2023 с требованием устранить нарушения условий договора аренды в течение 30 дней с момента получения письма. Письмом № 5720/5.1 от 28.09.202 Администрация г.о. Тольятти повторно известила о необходимости устранения нарушений.

Согласно акту осмотра от 07.07.2023 №74 на спорном земельном участке расположена вышка сотовой связи.

Как указал истец, письмом №567 от 03.11.2023 ООО «ЛАДА-МЕДИА» однозначно указало на то, что антенно-мачтовое сооружение связи установлено АО «Первая Башенная Компания» (далее - АО «ПБК»),  между вышеуказанными лицами был заключен договор субаренды части земельного участка, о чем Администрация г.о. Тольятти была извещена письмом от 08.06.2022 №357.

Как указал истец, поскольку ответчик в нарушении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору аренды №1735, выразившееся в размещении объекта - вышки сотовой связи. Тем самым,  Ответчик допустил нарушение условий аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации центра кабельного телевидения по Договору аренды №1735, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что  ранее, дополнительным соглашением от 08.09.2021 (per. №957962) к Договору аренды вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации центра кабельного телевидения» изменен на «деловое управление».

На основании договора субаренды от 11.01.2022 №СА63009049 (рег.№380 от 26.05.2022) ООО «ЛАДА-МЕДИА» передало во временное владение и пользование АО «ПБК» часть земельного участка площадью 4 кв.м с целью размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Как указал ответчик, первоначально Договор субаренды земельного участка, общей площадью 4 кв.м. в границах указанного выше земельного участка для размещения вышки сотовой связи, был заключен 06.10.2017 между АО «ПБК» и АО «АВТОВАЗ» (последний с 07.02.2008 был арендатором по Договору аренды №1735).

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством, иные правила по сравнению с примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, пунктом 11 которого предусмотрены: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»),

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствие с представленной АО «ПБК» Рабочей документацией на строительство базовой станции № 639049 цифровой сотовой сети связи стандарта UMTS по адресу: <...>, высота объекта связи - металлоконструкции/железобетонной опоры (АМС) составляет 28 метров.

Из вышеизложенного следует, что спорный объект, размещенный АО «ПБК» на территории земельного участка по адресу: <...>, не является особо опасным, технически сложным сооружением связи, не является объектом недвижимости, выдача разрешения на его строительство не требуется, размещение указанного объекта связи осуществляется без формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

Ответчик  указал, что в ответ на претензию истца от 02.08.2023 № 4503/5.1 об устранении нарушений условий Договора аренды, в том числе связанных с размещением антенно-мачтового сооружения связи (вышки сотовой связи),  направил свои пояснения (исх.№459 от 29.08.2023, исх.№567 от 03.11.2023) с приложением письма АО «ПБК» (от 27.10.2023 № 63/9049), в котором АО «ПБК» также привело свои доводы и обстоятельства законного размещения антенно-мачтового сооружения связи (АМС), в том числе: размещение АМС осуществлено на основании договора   субаренды,   заключенного   в   надлежащем   виде,   что   не   является нарушением законодательства в части использования земельного участка, и, что размещение АМС связано с реализацией мероприятий федерального проекта «Цифровая инфраструктура» Национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации.

Третьи лица также возражая относительно заявленных требований указали, что  требования администрации основаны не неверном толковании норм права (без учета особенностей размещения антенно-мачтовых сооружения, линий связи и т. п.).

Согласно условиям договора субаренды участок предоставлен АО «ПБК» для размещения антенно-мачтового сооружения.

Как указало третье лицо - АО «ПБК», оно является инфраструктурным оператором, обеспечивающим размещении сооружений связи на территории Российской Федерации в целях реализации национальной программы «Цифровая экономика», утвержденной Президентом РФ. При этом отрасль испытывает в настоящий момент трудности и нуждается в поддержке, в частности о данной поддержке заявлено в Письме ФИО4 в адрес руководителей Субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 ст.6 ФЗ «О связи» органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующего муниципального образования.

Антенно-мачтовые сооружения связи (АМС) необходимы для размещения базовых станций операторов связи и являются неотъемлемой системой, служащей для обеспечения сотовой связью и доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, оповещения населения о возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе для нужд правоохранительных органов, обеспечения работы служб экстренного вызова, безопасности государства, социального функционирования муниципальных образований.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение связи АО «ПБК» не является объектом капитального строительства, для его возведения не требуется получение разрешения на строительство, прохождение государственной экспертизы и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Деятельность АО «ПБК» по монтажу антенно-мачтовых сооружений (столбов, опор) связи не является градостроительной деятельностью, не является поднадзорной государственному строительному надзору, отсутствуют правовые основания для получения разрешительной документации на размещение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.26 (7.19) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457).

Согласно примечанию 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61482, далее - Классификатор) содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов, в том числе базовой станции сотовой связи, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок, на котором размещено антенно-мачтовое сооружение относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и не определен в качестве исключения из общего правила, в связи с чем требование истца о признании незаконным использование земельного участка под размещение объектом сотовой связи, опорных сооружений, таких как антенно-мачтовое сооружение, в соответствии с видом разрешенного использования являются необоснованным.

В подтверждение своей позиции  ответчик и третьи лица ссылались на  судебную практику (постановление Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 46-АД19-7; постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 41-АД18-5; постановление Верховного суда РФ от 12.05.2017 № 31-АД17-5).

Суд с соглашается с позицией  ответчика, приходит к выводу, что  ООО «Лада-Медиа» не нарушены  обязательства по договору аренды №1735 от  07.02.2008, поскольку предоставление вышеуказанного земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения не требует каких-либо разрешений и процедур, связанных с изменение категорий земли и видов разрешенного использования, в связи с чем  в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  6 000 руб.  в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  истца, взысканию не подлежат, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.


Руководствуясь ст. ст. 110,153.2, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов