Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А67-4584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г.Томск                                                                                               Дело № А67-4584/2024


25.06.2024г. (резолютивная часть)

27.06.2024 (полный текст)


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

«Дружина» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от Управления – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024)

от Общества – ФИО2 (паспорт)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель административного органа настаивал на удовлетворении требований, мотивируя, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Представитель Общества, не оспаривая факт совершения правонарушения, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Управлением Росгвардии по Томской области в отношении ООО «ЧОП «Дружина» проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 21.05.2024 №725/3-4093.

Должностным лицом Управления Росгвардии по Томской области в отношении ООО «ЧОП «Дружина» составлен протокол об административном правонарушении 70ЛРР001210524000028 от 21.05.2024,  в котором зафиксирован факт нарушения обществом ч.3 ст. 16 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в организации оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектного  пропускного режима на объекте охраны МБУДО «Детская школа искусств», расположенном по адресу: <...> работником Шипа В.А., на объекте охраны МБУ «Физкультурно-спортивный комплекс», расположенном по адресу: <...> работником ФИО3, ФИО4, объекте охраны МБУДО «Спортивная школа», расположенном по адресу: <...>, работником ФИО5, ФИО6  без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОП «Дружина» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем  общества, что на момент проведения проверки Обществом организовано оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектного  пропускного режима на объекте охраны МБУДО «Детская школа искусств», расположенном по адресу: <...> работником Шипа В.А., на объекте охраны МБУ «Физкультурно-спортивный комплекс», расположенном по адресу: <...> работником ФИО3, ФИО4, объекте охраны МБУДО «Спортивная школа», расположенном по адресу: <...>, работником ФИО5, ФИО6  без прохождения указанными лицами периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами подтвержден факт грубого нарушения Ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности,  соблюдение которых является обязательным при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области связи в соответствии с условиями, указанными в выданных лицензиях.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ЧОП «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, равно как и наличие оснований, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа предупреждением, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1  КоАП РФ в данном конкретном случае у суда не имеется.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП» Дружина» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие.

Таким образом, суд, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и учитывая, что общество является субъектом малого предприятия, приходит к выводу о привлечении ООО ЧОО Дружина» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Томской области (Управление Росгвардии по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, счет №40102810245370000058 в отделении Томск, г.Томск, БИК 016902004, КБК 18011601141010001140, УИН 18011670240521000282.

На основании изложенного, руководствуясь ст.168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранное предприятие «Дружина» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                       Е.В. Чиндина