Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-14231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14231/2023

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-254), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.07.2022 №5,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.06.2022),

ФИО4 (доверенность от 28.09.2023),

от ФНС России: ФИО3 (доверенность от 06.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (далее - заявитель, Общество, ООО "РБК "Рубикон"", налогоплательщик) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое решение общество полагает вынесенным без учета всех представленных им при проведении документов и пояснений, в отсутствие достоверных доказательств вины общества в совершении вмененного налогового нарушения, умысла на его совершение, основанным на предположительных выводах налогового органа.

По мнению заявителя налоговый орган неправомерно объединил спорных контрагентов в площадки, не установив их единого руководства, наличия объединенного единого умысла при осуществлении деятельности, подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Как отмечает заявитель, при проведении проверки налоговому органу представлялись документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров спорными контрагентами. Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал возможность выполнения работ порученным спорным организациям силами ООО "РБК Рубикон"". Довод налогового органа об отсутствии необходимости у общества закупать материалы, об отсутствии раздельного учета поставленных материалов и их дальнейшего использования в производственной деятельности, по мнению заявителя, сам факт поставок не опровергает. Со своей стороны заявитель полагает, что материалы проверки, а именно: показания сотрудников Общества и спорных контрагентов, представленные путевые листы, отчеты о списании ГСМ, акты приема-передачи техники и пр. подтверждают правомерность вычетов по НДС и расчета налога на прибыль.

Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами общества, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, Управление, налоговый орган) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Как отмечает налоговый орган, по результатам проверки установлена неуплата обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов. В рамках проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, невозможности выполнения ими договорных обязательств по взаимоотношениям с обществом, а именно: непредставление документов по запросам налогового органа, отсутствие по юридическим адресам, представление налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствие материально-технических ресурсов, персонала, отказ части руководителей от участия в деятельности спорных контрагентов, совпадение сетевых адресов участников площадок, отсутствие оплаты, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности. Доводы заявителя Управление считает несостоятельными ввиду осуществленной налоговым органом совокупной оценки полученных в результате проверки доказательств, а также основанными на документах, не обладающих признаками достоверности.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителями Управления, а также ФНС России в судебном заседании.

По ходатайству заявителя в предварительном судебном заседании 18.04.2024 допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО "РБК "Рубикон"" с декабря 2016 по 2019 гг. Сначала работал по договору подряда, заключенному с учредителем Общества ФИО6, с июля 2017 г. устроился заместителем генерального директора по экономической безопасности. Сотрудничество с обществом началось после обращения учредителя ФИО6 с целью проверки деятельности генерального директора Шахназаряна. В должностные обязанности входили контроль пропускного режима, ревизии товарно-материальных ценностей, охрана, проверка внутренних инцидентов, предотвращение хищений. На контрольно-пропускном пункте общества у охраны имели списки транспортных средств, которым был разрешен допуск постоянно. Сторонние организации допускались на территорию базы предприятия по служебным запискам о допуске по указанию директора, учредителя Общества, а также по запросу самих сторонних организаций. Территория базы общества располагалась по адресу: <...>. Им запрашивались журналы въезда и выезда автотранспортного средства на территорию и с территории базы в целях контроля дорогостоящего битума, который поступал в цистернах. Сверка осуществлялась с использованием указанных журналов, по камерам и по весам. Сверял все машины. Также пояснил, что рудные материалы (щебень, песок) могли привозить на объекты, так как общество осуществляло работы в разных частях области. Осуществлял контроль сохранности имущества на объектах, где было много материала, техники, за которыми надо было следить. При осуществлении допуска физических лиц, поскольку объект Общества не является режимным, достаточно сверить фамилию, имя сотрудников компании. Относительно осуществляемых в 2017 году работ пояснил, что их было достаточно много, имел место ремонт забора, в связи с чем, было указание демонтировать систему видеонаблюдения. Был ремонт крыши модуля, о котором просили сотрудники, мелкий ремонт в офисе, ремонт АБЗ. Ремонт осуществлялся привлеченными специалистами. Ход выполнения ремонтных работ контролировал начальник базы или директор ФИО7. Выезд транспортных средств сторонних организаций с территории осуществлялся по его, ФИО5, поручению, с его визой.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что одним из направлений его деятельности являлась проверка контрагентов, которую он осуществлял на общедоступных сервисах. Проверял, в числе прочего, наличие приостановленных счетов. Проверяемых компаний было очень много, в том числе проверял спорных контрагентов. Пояснил, что недавнее создание компании не являлось отрицательным фактором при проверке, проверял, не было ли задолженностей. "Красной линией" при проверке были наличие вопросов со стороны налоговых органов, массовая регистрация, несоответствие адреса, наличие задолженностей, количество судебных дел.

Свидетель подтвердил, что передал представителям общества документы, которые хранились к него дома (журнал учета транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств). Наличие документов не в полном объеме пояснил тем, что для себя изготавливал копии, делал для сверки выезда в целях контроля битума. Пояснил, что пометки в журнале сделаны им. За ведение журнала отвечал охранник, журналы всегда были на КПП. Пропуск через КПП осуществлялся только по служебным запискам с его визой, которые оформлялись по запросам в отношении компании, в том числе, по звонку генерального директора.

Подтвердил въезд катков на территории на тралах. Указал, что из-за незнания трала в документах указывался номер техники, которую такой трал привез. В собственности Общества было более 100 единиц техники, трал был, был в постоянной работе, так как тралы постоянно нанимают. Передачу техники контролировал главный механик, на технике общества был установлен GPS.

При поступлении товарно-материальных ценностей на базу не контролировал, куда их выгружали. Контролировал все автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решений Управления от 28.12.2020 №1, №2-2-01/70 от 19.08.2021, решения №3 от 09.03.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО "РБК "Рубикон" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Проверкой установлено, что Общество в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерно завышены по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Бекас-МСК», ООО «СК-Лира», ООО «Лаватера», ООО «Доркомплект», ООО «Комснабстрой НН», ООО «Лукас», ООО «Террагрупп», ООО «Азалия», ООО «Немезия», ООО «Лепта», ООО «Плеяда», ООО «Селена», ООО «Пируэт», ООО «Паллант», ООО «ПСК «Трансстрой»», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Гранд», ООО «Автокар», ООО «Омега», ООО «Строй Инвест», ООО «Стройсервис Плюс», ООО «Торглайн», ООО «Стар», ООО «Джейд», ООО «Электра», ООО «Торговая компания «Лидер», ООО «Альфа Групп», ООО «Альянс», ООО «Обсидиан», ООО «Квант», ООО «Лурия», ООО «Тильда», ООО «Строй Маркет НН», ООО «Снабпоставка», ООО «Посейдон», ООО «Корунд», ООО «Элеонор», ООО «Монолит», ООО «Снактайм», ООО «Рамол», ООО «Вейлан», ООО «Доринвест».

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Технология Про» при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, сформированные по документам, оформленным от имени следующих контрагентов: ООО "Корунд", ООО "Торглайн", ООО "Элеонор", ООО "Доринвест", ООО "Монолит", ООО "Обсидиан", ООО "Омега", ООО "Вейлан", ООО "Снактайм", ООО "Стар", ООО "Рамол", ООО "Альфа групп".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.12.2021 №3, дополнение к акту от 29.04.2021 №3/1.

При участии представителя налогоплательщика ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2022 (том 4, л.д.54 - диск №6, "Процедурные документы", "Рассмотрение материалов ВНП"), 08.07.2022 вынесено решение №5 (том 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость 25 874 428 руб.,

- налог на прибыль 5 586 747 руб.,

- пени в размере 20 102 847 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением от 08.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, которое отказало в удовлетворении жалобы, о чем 31.03.2023 вынесло соответствующее решение №БВ-4-9/3902@ (том 3, л.д. 142-147).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на представление возражений на акт и дополнение к нему, участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2022.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 НК РФ, указанные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Кроме того, положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае подписания акта налоговой проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки не всеми лицами, проводившими налоговую проверку.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены пунктами 5, 5.1, 6, статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка и т.д. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НКРФ.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями и основания учета расходов по сделкам с ними. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея в виду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Как установлено налоговым органом, обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными выше спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные вывод налогового органа основывается на установленных налоговым органом фактах, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенным между налогоплательщиком и спорными контрагентами, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не возможности выполнения ими условий договоров, о формальном формировании налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствующих о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена на отражение недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета.

Доначисление вышеназванных сумм налога произведено инспекцией по следующим эпизодам:

1) выполнение субподрядных работ контрагентами Общества ООО "Бекас МСК", ООО "СК-Лира", ООО "Доркомплект", ООО "Лаватера", ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Вип-Орбита 2017", ООО Азалия" ООО "Террагрупп", ООО "Комснабстрой НН", ООО "Лукас";

2) оказание услуг (аренды транспортных средств (строительной техники) без экипажа контрагентами Общества ООО "Корунд", ООО "Элеонор", ООО "Монолит", ООО "Снактайм", ООО "Рамол", ООО "Вейлан", ООО "Доринвест";

3) оказание услуг (техническое обслуживание и ремонт строительной техники и автотранспорта) контрагентами общества ООО "Гранд", ООО "Автокар";

4) проведение ремонтных работ на базе Общества (в том числе по выполнению работ по ремонту офиса Общества) контрагентами ООО "Лепта", ООО "Плеяда", ООО "Паллант", ООО "Пируэт", ООО "Селена", ООО "Немезия";

5) поставка материалов и запчастей контрагентами ООО «Омега», ООО «Портэ НН», ООО «ПСК "Трансстрой"", ООО «Строй Инвест», ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Торглайн», ООО «Торговая компания Лидер», ООО «Стар», ООО «Электра», ООО «Джейд», ООО «Альфагрупп», ООО «Альянс», ООО «Обсидиан», ООО «Посейдон», ООО «Квант», ООО «Лурия», ООО «Тильда», ООО «Строй Маркет НН», ООО «Снабпоставка», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Корунд».

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, указанные организации не могли исполнить договорные обязательства перед Обществом.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены две группы юридических лиц, обладающих обобщающими признаками в каждой отдельной группе, условно названные «площадка № 1» и «площадка № 2»:

Площадка №1:

- 40 организаций – контрагентов ООО «РБК-РУБИКОН»: ООО "СК-Лира", ООО "Гранд", ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Строй Инвест", ООО "Лаватера", ООО "Доркомплект", ООО "Стройсервис Плюс", ООО "Корунд", ООО "Комснабстрой НН", ООО "Бекса-МСК", ООО "Торглайн", ООО "Элеонор", ООО "Монолит", ООО "Автокар", ООО "Лепта", ООО "Вип-Орбита 2017", ООО "Омега", ООО "Снактайм", ООО "Лукас", ООО "Стар", ООО "Террагрупп", ООО "Джейд", ООО "Азалия", ООО "Электра", ООО "Рамол", ООО "Торговая компания Лидер", ООО "Альфагрупп", ООО "Альянс", ООО "Обсидиан", ООО "Посейдон", ООО "Квант", ООО "Лурия", ООО "Тильда", ООО "Плеяда", ООО "Строй Маркет НН", ООО "Немезия", ООО "Селена", ООО "Пируэт", ООО "Паллант", ООО "Снабпоставка";

- 39 организаций второго и последующих звеньев, которые являются «техническими» организациями, осуществляющими декларирование фиктивных документов (операций) в налоговых декларациях по НДС: ООО "Альтаир", ООО "Ансер", ООО "Арвада", ООО "Иривнг", ООО "Рейнбоу", ООО "Абсолют-2017", ООО "Автомаг", ООО "Адонис" , ООО "Максплюс", ООО "Нордстрой", ООО "Эйсмарт", ООО "Анкас", ООО "Белком", ООО «Люкс», ООО "МСК-2017", ООО " ПластИнвестСнаб", ООО Строй-Плаза", ООО "Веста-Н", ООО "ТоргСпецМаш", ООО "Адара", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Грингазснаб", ООО "Интерфорс-14", ООО "Корибан", ООО "Орион", ООО "Ресурс-Т 2017", ООО "СК Брио", ООО "СК-Торения", ООО "Строй Контакт", ООО "Строй Лайн", ООО "Фармтех", ООО "Левгрупп", ООО "Консалтплюс", ООО "Багира 2017", ООО "Автодело", ООО "НКСК", ООО "Дионис", ООО "ТД "Оптовик", ООО "Гелениум".

В число участников «площадки № 2» (применительно к проверяемому налогоплательщику и проверяемому периоду) входят 16 юридических лиц:

-организации, которые являются «звеньями» по цепочкам от контрагентов ООО «РБК-РУБИКОН» - участников площадки № 1: ООО "Гудди", ООО "Лайнавто", ООО "Крокусмет", ООО "Стройиндустрия", ООО "Интор", ООО "Регионстрой", ООО "Оборудкомплект", ООО "Русское поле", ООО "Альфа-Мед", ООО «Оранж Фри Стейт» (ООО "ОФС"), ООО "Полюстранс", ООО "Альфа Трейд", ООО "Гефест";

- организации, которые являются «звеньями» по цепочкам от контрагента ООО «РБК-РУБИКОН» - ООО «Портэ НН»: ООО "Директастройтрейд", ООО "Стройтек", ООО "Трансстроймир".

Налоговым органом установлены следующие объединяющие признаки организация - участников площадки №1.

Вход в систему «Клиент-банк» и (или) предоставление налоговой отчетности осуществлялся ООО "СК Лира", ООО "Гранд", ООО "Строй Инвест", ООО "Лаватера", ООО "Доркомплект", ООО "Стройсервис плюс", ООО "Бекса МСК, ООО "Монолит", ОоО "Лепта", ООО "Вип-Орбита 2017", ООО "Омега", ООО "Снактайм", ООО "Лукас", ООО "Стра", ООО "Террагрупп", ООО "Джейд", ООО "Азалия", ООО "Электра", ООО "Рамол", ООО "Альфагрупп", ООО "Альянс", ООО "Квант", ООО "Корунд", ООО "Снабпоставка", ООО "Паллант", ООО "Пируэт", ООО "Лурия", ООО "Обсидиан", ООО "Немезия", ООО "Дионис", ООО "Автокаскад", ООО "Грингазснаб", ООО "Максплюс" с единых IP-адресов.

Установлено пересечение представителей, доверенных лиц, адресов электронной почты, контактных номеров телефонов в доверенностях и заявлениях на предоставление документов для получения ЭЦП для отправки налоговой отчетности:

- представителем ООО "СК Лира", ООО "Плеяда", ООО "Корунд", ООО "Комснабстрой НН", ООО "Бекас МСК", ООО "Лурия", ООО "Обсидиан", ООО "Пируэт", ООО "Лаватера", ООО "Лукас", ООО "Террагрупп" является ФИО8, использующий один и тот же адрес электронной почты и телефон,

- представителем ООО "Гранд", ООо "Альянс", ООО "Лепта", ООО "Стройинвест", ООО "Монолит", "ООО Вип-Орбита 2017", ООО "Омега", ООО "Селена", ООО "Доркомплект", ООО "Стройсервис плюс", ООО "Электра", ООО "Альфагрупп" - ФИО9, также использующий один и тот же адрес и телефон. Кроме того, при представлении интересов ООО "Доркомплект" ФИО9 использовал также электронный адрес semen.buh@mail.ru, использующийся представителем ФИО8

- интересы ООО "Элеонор", ООО "Автокар" представляла ФИО10,

- интересы ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Торглайн", ООО "ТК Лидер" - ФИО11

При осуществлении деятельности ООО "Снабпоставка" использовало электронный адрес iren.un1982@gmail.com, использовавшийся также представителем ФИО9

Согласно регистрационным делам спорных контрагентов установлено пересечение руководителей/учредителей, доверенных лиц, адресов регистрации, собственников помещений, от имени которых оформлены гарантийные письма: ФИО12 - ООО "Джейд", ООО "Рамол", ФИО13 - ООО "Азалия", ООО "Паллант", ФИО14 - ООО "СК Лира" и ООО "Нордстрой", ФИО15 - ООО "Обсидиан", ООО "Немезия", ФИО16 - ООО "Строй инвест", ООО "Монолит", ФИО17 - ООО "Тильда", ООО "Пируэт", ФИО18 - ООО "Лаватера", ООО "Гелениум", ФИО19 - ООО "Вип Орбита 2017", ООО "Террагрупп", ФИО20 - ООО "Торглайн", ООО "ТК Лидер", ООО "Доркомплект" и пр.; ФИО21 по доверенностям представлял интересы ООО "Строй инвест", ООО "Монолит", ООО "Омега", ООО Альянс".

Гарантийные письма для ООО "СК -Лира", ЛЛЛ "Лукас", ООО "Доркомплект", ООО "Немезия" предоставляло ООО "Вега", для ООО "Стар", ООО "Джейд", ООО "Рамол", ООО "Снактайм", ООО "Квант" - ИП ФИО22, для ООО "Лаватерра", ООО "Паллант", ООО "Азалия", ООО "Пируэт", ООО "Тильда", ООО "Лурия", ООО "Обсидиан" - ООО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров".

При этом ООО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" в ответах от 22.01.2021, от 12.04.2022 на запросы налогового органа не подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Бекас МСК", с ООО "Пируэт" и ООО "Палант", соответственно. Также наличие договорных отношений с ООО "Немезия" в письме в налоговый орган отрицает ООО "Вега" (том 4, л.д.54 - диск №6, "Приложения к Доп Акту РБК", "93.1"; том 4, л.д.44 - диск №1, "Истребование 93.1", "Бека-МСК").

По одному адресу осуществлена регистрация спорных контрагентов:

- <...>, помещение I, комната 14 - ООО "СК Лира",

- <...>, - ООО "Лукас", ООО "Бекас МСК", ООО "Корунд", ООО "Лаватера", ООО "Паллант", ООО "Азалия", ООО "Пируэт", ООО "Тильда", ООО "Лурия", ООО "Обсидиан",

- <...>, помещение I (комнаты, 2,3,4) - ООО "Стар", ООО "Джейд", ООО "Рамол",

- <...>, подвал, помещение V (комнаты 9, 30) - ООО "Снактайм", ООО "Квант",

- г.Москва, <...>, комнаты 28,29 - ООО "Плеяда", ООО "Строй контакт",

- <...>, литера "А", офисы №2 и №14 - ООО "Строй маркет НН", ООО "Автодело".

Аналогичные признаки установлены налоговым органом в отношении организаций "площадки №2".

Также налоговым органом осуществлен анализ книг покупок и книг продаж анализ движения денежных средств организаций "площадки №1", в результате которого установлено, что указанные организации являются звеньями друг друга, осуществляют переводы денежных средств между собой. При этом "товарные" и "денежные" потоки не всегда совпадают.

Налогоплательщик указывает, что используемый налоговым органом термин "площадка" отсутствует в законодательстве РФ, следовательно, использование такого термина Управлением является незаконным.

Вместе с тем суд полагает, что указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку указанный термин применен налоговым органом в целях структурирования и описания собранных по результатам проверки доказательств, свидетельствующих в совокупности с иными доказательствами о формально-легитимном характере деятельности спорных контрагентов ООО "РБК Рубикон".

Ссылка заявителя на формальный характер приведенных налоговым органом совпадений является несостоятельной в силу установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о созданном Обществом формальном документообороте именно со спорными контрагентами, объединенными, в свою очередь, одинаковыми обстоятельствами осуществлявшейся деятельности.

Рассмотрев правоотношения Общества с ООО "Бекас МСК", ООО "СК-Лира", ООО "Доркомплект", ООО "Лаватера", ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Вип-Орбита 2017", ООО Азалия" ООО "Террагрупп", ООО "Комснабстрой НН", ООО "Лукас" (эпизод выполнение субподрядных работ), на основании представленные налоговым органом документов (том 4, л.д.41 - диск №1, том 5, л.д.63 - диск №7 "Истребование 93.1", "Заказчики") судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным налоговым органом сведениям указанные организации зарегистрированы незадолго до рассматриваемых взаимоотношений с Обществом: ООО "Бекас МСК" 24.08.2017, договор с Обществом заключен 28.08.2017; ООО "Лаватера" 24.08.20217, договор субподряда заключен 29.09.2017; ООО "Азалия" 13.10.2017, договор субподряда заключен 23.10.2027; ООО "Доркомплект" 21.06.2017, договор заключен 30.06.2017; ООО "СК Лира" 05.06.2017, договор заключен 15.06.2017; ООО "ПСК Транстрой" 26.10.2016, договор заключен 18.01.2017; ООО "Вип-Орбита 2017" 30.03.2017, договор заключен 19.06.2017; ООО "Комснабстрой НН" 12.12.2016, договор заключен 28.08.2017; ООО "Лукас" 27.09.2017, договор заключен 15.10.2017).

Существовали указанные организации непродолжительное время и были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью заявленных сведений. У организаций отсутствовали материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, представительства на территории Нижегородской области, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанные организации имеют ряд объединяющих признаков, приведенных выше.

При этом арендодатели помещений в ответах на запросы налогового органа отрицали договорные отношения со спорными контрагентами, направление гарантийных писем (ООО "Бекса-МСК", ООО "Лаватера", ООО "Азалия", ООО "Вип-Орбита 2017", ООО "Комснабстрой НН", ООО "Террагрупп"

Налоговая отчетность за 2017 год представлялась спорными контрагентами с максимальными вычетами (ООО "Бекас-МСК - 99,61%-99,80%; ООО "Лаватера" 99,4%-99,83%; ООО "Азалия" 99, 93%; ООО "Доркмоплект" 99,25%-99,94%; ООО "СК-Лира" 99,71%-99,97%; ООО "ПСК Транстрой" 99,02%-99,66%, ООО "Вип-Орбита 2017" 99,72%-99,95%, ООО "Комснабстрой НН" 99,61%-99,80%; ООО "Лукас" 99,66%, ООО "Террагрупп" 99,61%-99,80%).

Согласно представленной ООО «Бекас-МСК» налоговой декларации по НДС за 3 кв.2017 отражена общая исчисленная сумма НДС в размере 444 676,27 руб., которая соответствует сумме НДС, указанной в книге продаж за 3 кв.2017 ( Договор субподряда №31/08 от 31.08.2017), где отражен единственным покупателем ООО «РБК-Рубикон», других покупателей не заявлено. По окончании взаимоотношений с ООО «РБК-Рубикон» была представлена последняя налоговая декларация по НДС за 1 кв.2018 с «нулевыми» оборотами.

Согласно информации, отраженной в книге продаж за 2 кв.2017 ООО «СК ЛИРА» покупателем с долей реализации 83,64% заявлено ООО «РБК-Рубикон».

Оплата по договору с ООО "Азалия" произведена в полном объеме, была перечислена предоплата, которая возвращена ООО «РБК-Рубикон» 23.11.2017, в связи с закрытием счета.

По результатам анализа расчетного счета за 2017 год ООО «Террагрупп» установлено поступление только от ООО «РБК-РУБИКОН» в размере 1 998 750 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 87 от 01.09.2017 за работы».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой подконтрольности и действиях спорных контрагентов в интересах ООО «РБК-РУБИКОН».

Налоговым органом осуществлено визуальное сравнение подписей руководителей спорных контрагентов, выполненных на документах, представленных обществом, и иных, имевшихся в распоряжении налогового органа и выявлены визуальные существенные отличия (ООО "Бекас-МСК", ООО "Лаватера", ООО "Азалия", ООО "Доркомплект", ООО "СК Лира", ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Вип-Орбита", ООО "Комснастрой НН", ООО "Лукас", ООО "Террагрупп").

При анализе расчетных счетов, книг продаж и книг покупок не установлено платежей, характерных для функционирующих организаций (за коммунальные услуги, аренду помещений, выплаты заработной платы и пр.).

Заявленные руководителями/учредителями спорных контрагентов лица отрицали своей участие в деятельности юридической лиц (руководитель ООО "Доркомплект" ФИО23).

Допрошенный руководитель ООО "ПСК Трансстрой" ФИО24 отрицал принадлежность подписи на документах с ООО "РБК Рубикон", указал, что в них не расписывался.

ФИО25 пояснил, что ООО "Комснабстрой НН" зарегистрировал за денежное вознаграждение, деятельность от ООО "Комснабстрой НН" не осуществлял, доверенностей не выдавал, денежными средствами с расчетных счетов не распоряжался.

Как следует из материалов, представленных налогоплательщиком при проведении проверки документов в целях исполнения обязательств по договору от 11.09.2017 №76-БЛ с ДУК Нижегородского района, по договору от 04.09.2017 №52 с Администрацией Нижегородского района на благоустройство дворовых территорий по договору субподряда от 28.08.2017 №28/08 Обществом привлекалось ООО "Бекас МСК".

По договору с ООО "Дорожник" от 10.04.2017 №814/17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Нижегородском, Советском районах г.Н.Новгорода привлекались ООО "Бекас МСК" по договору субподряда от 31.08.2017 №31/08, ООО "СК Лира" по договорам от 15.06.2017 №3 и от 05.09.2017 №21, ООО "Доркомплект" от 30.06.2017 №17-06, ООО "Лаватера" от 07.09.2017 №07-09.

В целях исполнения обязательств перед ООО "Строймост" по договорам №12-05/2014 от 12.05.2014, №1468/МОСТ от 22.07.2016 на строительство мостового перехода через р.Волга на а/м дороге Н.Новгород-Шахунья-Киров, привлекались ООО "ПСК Транстрой" по договору от 18.01.2017, ООО "СК Лира" по договорам от 15.06.2017 №3, от 01.07.2017 №11, от 07.07.2017 №19, от 03.07.2017 №17, от 19.06.2017 №19/06.

Договоры субподряда от 03.10.2017 №17-10 и от 23.10.2017 №23/10-17 с ООО "Доркомплект" и ООО "Азалия" заключены Обществом в целях исполнения обязательств по договору №703/2-суб от 26.06.2017 с ООО "Профессионал-СтройРесурс" на организацию площадки для размещения объектов инфраструктуры на период проведения чемпионата по футболу.

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО "Рос-НН" от 12.12.2016 №12/12/16 на благоустройства жилого дома №10 по ул. Академическая д. Афонино Общество заключило договоры субподряда с ООО "Террагрупп" от 01.09.2017 №87 и с ООО "БЕкас МСК" от 03.10.2017 №03/10-17.

С ООО "Лаватера" заключен договор субподряда от 29.09.2017 №2909 в целях исполнения обязательств по договору №ОПТ-104/17 от 13.09.2016 с АО "ФНПЦ "ННИИРТ" на благоустройство и асфальтирование территории АО "ФНПЦ "ННИИРТ".

Договоры субподряда с ООО "Комснабстрой НН" от 28.08.2017 №28-08 и с ООО "Лукас" от 15.10.2017 №15 заключены обществом в целях исполнения договора с ООО "БорСтрой" от 25.08.2017 №25.08/17 на благоустройство территории на объекте "здание склада по Московскому шоссе Канавинского района".

Проанализировав договоры Общества с Заказчиками, судом установлено, что только три договора от 11.09.2017 №76-БЛ с ДУК Нижегородского района, от 26.06.2017 с ООО "Профессионал-СтройРесурс", с ООО "БорСтрой" от 25.08.2017 №25.08/17 содержали условие, предусматривающее возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению работ.

По условиям договора с АО "ФНПЦ "ННИИРТ" Общество имело право привлечь для выполнения отдельных видов работ другие организации только с согласия Заказчика.

Однако ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено доказательств согласования с АО "ФНПЦ "ННИИРТ" привлечения ООО "Лаватера".

Условиями остальных договоров являлось выполнение работ силами и средствами самого Общества.

Заключенными с Заказчиками договорами также предусмотрено ведение исполнительной документации на объекта, в том числе, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п. По условия заключенных договоров Общество отвечает за качество работ. Сам характер работ, осуществлявшихся спорными контрагентами,

Также суд отмечает наличие в договорах со спорными контрагентами условий о соблюдении требований охраны и промышленной безопасности, норм и правил действующего законодательства. В период спорных взаимоотношений требования к составу, порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения были установлены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, согласно которому исполнительная документация подлежит постоянному хранению.

Однако, несмотря на истребование судом определениями от 07.06.2024, 13.06.2024 Обществом при рассмотрении дела не представлена исполнительная документация по рассматриваемым объектам, субподрядные работы на которых выполнялись спорными контрагентами, позволившая судить о фактическом выполнении таких работ силами спорных контрагентов.

Ссылку общества об утрате такой документации суд полагает несостоятельной в силу установленного срока хранения исполнительной документации, а также ввиду установленных договорами с Заказчиками гарантийных сроков (5 лет, за исключением договора с АО "ФНПЦ НИИИРТ"), не истекших на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Кроме того, в ходе проведения проверки привлечение субподрядных организаций не было подтверждено Заказчиками производства работ.

ФИО26, инженер АО "ФНПЦ "НИИИРТ", пояснил, что работы выполнялись на закрытой территории (г.Дзержинск), которая является режимным объектом и требуется обязательное оформление пропусков на работников и на технику, ООО "Лаватера" ему не знакомо, как субподрядчика не знает (протокол №71 от 30.08.2021).

ФИО27, специалист ОКС АО "ФНПЦ "НИИИРТ", пояснил, что периодически контролировал соответствие объемов и ход выполнения работ сотрудниками ООО "РБК "Рубикон", объект (ул. Шапошникова, д.5, г.Н.Новгород) является режимным объектом, требуется обязательное оформление пропусков на работников и на технику, ООО "Лаватера" не знакома, как субподрядчика не знает.

Согласно письму от 21.05.2021 №62 ООО «Профессионал-СтройРесурс» о привлечении субподрядчиков ООО «РБК- Рубикон» не уведомляло; на спецодежде рабочих имелись нашивки с надписью «РБК-Рубикон»; при производстве работ использовались материалы ООО «РБК-Рубкион».

Директор ООО «Дорожник» ФИО28 сообщил, что при производстве работ использовались материалы и техника ООО «РБК-РУБИКОН», в актах освидетельствования скрытых работ фактическим исполнителем было заявлено ООО «РБК-РУБИКОН»; не знает о привлечении ООО «РБК-РУБИКОН» для выполнения работ субподрядчиков: ООО «Бекас-МСК», ООО «Доркомплект», ООО «Лаватера», ООО «СК Лира», организации и их должностные лица не знакомы.

Представитель Департамента благоустройства Администрации г.Н.Новгорода ФИО29 сообщил, что фактическое взаимодействие по выполнению работ и их сдачей на данном объекте осуществлял только с должностными лицами субподрядчика - ООО «РБК-Рубикон» (прорабы, директор), ни с какими должностными лицами других организаций не общался; предъявляли выполнение работ и их сдачу только ООО «РБК-Рубикон», ни какие другие организации (субподрядчики) данные работы к принятию Заказчиком - Департамент благоустройства г.Н.Новгорода не предъявлялись и не принимались; на технике было написано - РБК - Рубикон, на одежде рабочих и водителей у всех было название РУБИКОН, рабочих в другой одежде с другими названиями организаций не видел, ООО «Бекас-МСК», ООО «Доркомплект», ООО «Лаватера», ООО «СК Лира» и их должностные лица не знакомы.

Аналогичные пояснения представлены представителями ФИО30, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода - ФИО31, ООО «СНТ-Строй» (Заказчик благоустройства территории на объекте "здание склада по Момсковскому шоссе Канавинского района", где ООО "БорСтрой" привлечено генеральным подрядчиком) - ФИО32, ФИО33.

При этом допрошенные при проведении проверки сотрудники самого налогоплательщика достоверных сведений в отношении спорных контрагентов не предоставили.

Прораб общества ФИО34 (протокол №16 от 20.05.2021) подтвердил факт составления исполнительной документации (актов скрытых работ с указанием материалов, журнала общих работ). Не смог сказать, сотрудники каких организаций приезжали на объект для помощи в выполнении работ. Указал, что наименования ООО "СК Лира", ООО "Вип-Орбита 2017" ему знакомы, но откуда пояснить не смог, указал, что никакие представители данного организации ему не знакомы, никакие работы от данной организации не принимал.

Главный инженер общества ФИО35 (протокол от 13.05.2021 №11) указал, что ему знакомы названия ООО "СК Лира", ООО "ПСК Трансстрой", но представителей организации не видел, не знает. ООО "Вип-Орбита -17" не знает.

Прораб общества ФИО36 (протокол №60 от 02.09.2021) пояснил, что в 2017 году было более 50 чел. рабочих, бригады, субподрядные организации привлекались. Также подтвердил ведение журнала производства работ. Указал, что не помнит об использовании собственного материала субподрядчиками, Общество передавало им необходимый материал, документов по передаче материалов субподрядчикам не помнит, в них не расписывался, распоряжение на передачу материалов субподрядчикам получал устно от генерального директора, главного инженера.

Дорожный рабочий общества ФИО37 (протокол допроса от 26.08.2021 №56) пояснил, что рабочих было более 100 человек, в бригадах было по 7-8 человек. Подтвердил выполнение работ на объекте ООО "Строймост". Указал, что работы выполняли как рабочие и водителя общества и были чужие машины.

Дорожный рабочих общества ФИО38 (протокол №59 от 31.08.2021) пояснил, что виде на объекте рабочих, на одежде которых было указано "СК Лира", не знает, кому подчинялись.

Бухгалтер общества ФИО39 (протокол от 16.09.2021 №66) указала, что названия организаций ООО "СК Лира", ООО "ПСК Трансстрой", ООО "Вип-Орбита 2017" знакомы ей из первичных документов, являлись контрагентами по субподрядным работам, представителей организаций не видела, не знает.

Приведенные показания работников общества суд оценивает критически, отмечая их противоречивость. Кроме того, приведенные показания сотрудников общества опровергаются сведениями, предоставленными Заказчиками производства работ, а также данными, характеризующими деятельность спорных контрагентов.

Кроме того, в калькуляции объемов и стоимости работ и в Акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017 №1 ООО «Бекас-МСК» отсутствует информация об объектах (улицах) выполнения работ, тогда как в Локальных сметных расчетах и принятых Актах о приемке выполненных работ Заказчиками от ООО «РБК РУБИКОН» указаны конкретно улицы и наименование проводимых там работ.

Виды работ, заявленные в Калькуляции объемов и стоимости работ и в Акте о приемке выполненных работ от 31.10.2017 №1 ООО «Бекас-МСК», отличаются от названий видов работ (отсутствуют точные совпадения), принятых Заказчиками по Актам о приемке выполненных работ у ООО "РБК Рубикон" (№1 от 01.11.2017, №1 от 28.11.2017). Таким образом, согласно представленным документам работы ООО "Бекас-МСК" выполнены ранее работ, сданные ООО "РБК Рубикон" Заказчику.

В представленном в подтверждении части переданных объемов работ для исполнения ООО «Доркомлект» и ООО «Лаватера» Акте о приемке выполненных работ от 11.10.2017 №10 ООО «РБК-РУБИКОН», заявлен период выполнения работ с 05.10.2017 по 11.10.2017, т.е. производство спорных работ ООО «РБК-РУБИКОН начато 05.10.2017 и приняты они Генеральным подрядчиком ,ООО «Дорожник», 11.10.2017, а не как заявлено в документах, оформленных от ООО «Доркомплект» (Акт №1 от 30.09.2017, период выполнения работ с 01.07.2017 по 30.09.2017) в рамках исполнения Договора субподряда №17/06 от 30.06.2017 и документах, оформленных от ООО «Лаватера» (Акт №1 от 30.09.2017, период выполнения работ с 07.09.2017 по 30.09.2017) в рамках исполнения Договора субподряда №07/09 от 07.09.2017.

При анализе (сопоставлении) документов ООО «Террагрупп», оформленных в исполнении Договора субподряда № 87 от 01.09.2017 установлено, что счет-фактура №ТГ271101 выставлена раньше на месяц - 27.11.2017, когда работы еще не были приняты ООО «РБК-РУБИКОН». Акт о приемке выполненных работ ООО «Террагрупп» составлен 22.12.2017 №1 (период выполнения работ с 01.09.2017 по 22.12.2017), также не соответствует периоду выполнения работ (02.10.2017 по 30.11.2017) ООО «РБК-РУБИКОН» и принятым Заказчиком объекта работ в ноябре 2017г. Оплата ООО «РБК-РУБИКОН» по данному договору произведена 22.12.2022.

По результатам анализа документов, оформленных от имени ООО «Комснабстрой НН», ООО «Лукас» и Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1 ООО «Русский Бизнес-Концерн РУБИКОН», принятом Генподрядчиком – ООО «Борстрой» на сумму 29 100 002 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 438 983,36 руб., представленному налогоплательщиком в подтверждении передачи части объемов работ для выполнения данным субподрядчикам налоговым органом установлено, что отражены аналогичные виды работ и объемы, переданные к исполнению субподрядчикам без стоимости материалов.

Исходя из анализа информации в вышеуказанных документах, переданных для выполнения субподрядчикам - ООО «Комснабстрой НН» и ООО «Лукас» заявлены виды работ подлежат в т.ч. освидетельствованию Заказчиком, т.е. на которые составляются акты скрытых работ, а также необходимо для выполнения работ привлечение спецтехники, автотранспорта.

Все виды работ, заявленные в документах со спорными контрагентами требовали применения техники (экскаваторы, самосвалы, асфальтоукладчики), которая у спорных контрагентов отсутствовала, однако имелась у ООО "РБК Рубикон". Таким образом, все указанное свидетельствует о недостоверности и формальности оформления документов в отсутствии реальности исполнения работ спорными контрагентами.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Корунд", ООО "Элеонор", ООО "Монолит", ООО "Снактайм", ООО "Рамол", ООО "Вейлан", ООО "Доринвест" (оказание услуг (аренды транспортных средств (строительной техники), материалы проверки (том 4, л.д.49 - диск №3, том 5, л.д.64- диск №6) подтверждают следующие обстоятельства.

В подтверждение взаимоотношений с указанными организациями общество представило в налоговый орган договоры по аренде транспортных средств, строительной техники с контрагентами: с ООО «Доринвест» от 27.06.2017, ООО «Рамол» от 04.12.2017 № 23, с ООО "Вейлан" от 03.03.2017 №03/03/17; с ООО «Корунд» от 28.09.2017 № 25/09-ТРУ; с ООО «Монолит» от 27.06.2017 № 117; с ООО «Элеонор» от 03.07.2017 №3/17; с ООО «Снактайм» от 23.11.2017 № 11/17, счета-фактуры к ним.

Согласно анализу представленных документов одни и те же транспортные средства, строительная техника в один и тот же период являлись предметом договора с различными контрагентами:

- КАМАЗ гос № К 050 АР 152/ SHACMAN Н 170 АС 152/ SHACMAN М 220 ВХ 152 - ООО «Доринвест» и ООО "Рамол" с 01.07.2017 по 31.12.2017, ООО «Элеонор» с 01.10.17 по 30.11.17, ООО "Снактайм" с 23.11.17 по 31.12.17;

- SCANIA Н 808 АР 152 - ООО «Доринвест» с 01.07.17 по 31.12.17 и ООО «Корунд» с 01.10.17 по 30.11.17;

-КАМАЗ гос № С 060 ТК 52 - ООО «Доринвест» и ООО "Рамол" с 01.07.17 по 31.12.17 и ООО «Корунд» с 01.10.17 по 30.11.17;

- КАМАЗ гос № С 060 ТК 52 - ООО «Доринвест» с 01.07.17 по 31.12.17 и ООО "Корунд" с 01.10.2017 по 31.12.2017;

- VOLVO FH TRUKT ГОС № В 444 КК 152 VIN <***>/ SCANIA G4OOLA4X2HNAА777 ММ 152 VIN <***>/ SCANIA Р400 СА6Х4НSZ гос № А 790 ВТ 152, УТКУ 32Р6Х40002086162 - ООО "Вейлан" по 30.09.2017, ООО "Корунд" с 01.10.2017 по 31.12.2017,

- АВТОГРЕЙДЕР, гос № НО 2150 52/ ПОГРУЗЧИК , гос № НН 6836/ КАТОК АММАММ, гос № НН 6335 52/ КАТОК ВОМАС , гос № НР 3091 52 - ООО «Монолит» с 27.06.17 по 31.12.17, ООО "Элеонор" с 01.10.2017 по 31.12.2017,

- КАТОК ДУ, гос № НК1979 52 - ООО "Монолит" с 27.06.2017 по 31.12.2017, ООО "Элеонор" с 01.10.2017 по 30.11.2017, ООО "Снактайм" с 23.11.2017 по 31.12.2017.

Все указанные организации обладают признаками формально-легитимных организаций.

Ни одна из указанных организаций не обладала условиями для осуществления деятельности в силу отсутствия основных средств, складских и офисных помещений, персонала.

Заявленный арендодатель ООО "Доринвест" ИП ФИО40 опроверг наличие договорных отношений с указанной организацией. Также договорные отношения опровергнуты арендодателем ООО "Элеонор".

В представленных налоговых декларациях по НДС доля вычетов превышает 97%-99,9%.

У ООО "Вейлан" в 2017 г. отсутствовали расчетные счета. При этом при отсутствии оплаты в книгах покупок и продаж заявлены операции более 130 млн. руб.

У спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для функционирующих организаций (за услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи, выплаты заработной платы). При этом суммы поступления денежных средств на расчетные счета соответствуют суммах списания.

В результате анализа перечислений денежных средств по расчетным счета ООО "Доринвест" установлено отсутствие перечислений с назначением платежа, соответствующего договору аренды транспортных средств. Осуществленная Обществом в адрес указанного лица оплата в размере 40000руб. составляет около 2,5% от предусмотренной пунктом 1.1 договора ежемесячной стоимости услуг аренды транспортных средств.

При этом в отношении рассматриваемых организаций налоговым органом установлено расхождение между движением денежных средств и отражением счетов-фактур в книгах покупок.

Оплата по договору в адрес ООО "Монолит" обществом не производилась.

Оплата Обществом в адрес ООО "Корунд", ООО "Рамол", ООО "Снактайм" осуществлена в полном размере, в адрес ООО "Элеонор" свыше 60%. Однако в дальнейшей указанные денежные средства сняты в банкоматах по картам физических лиц.

Имеющаяся кредиторская задолженность ООО «РБК-Рубикон» перед арендодателями, последними в судебном порядке не взыскивалась.

Также суд отмечает, что, не являясь собственниками собственных транспортных средств, в том числе, предоставленных по договорам с Обществом, согласно банковских выписок по расчетным счетам перечисления денежных средств по договорам аренды транспортных средств и строительной техники без экипажа спорные контрагенты в адрес третьих лиц не производили. При проведении проверки наличии в их распоряжении впоследствии переданных транспортных средств не подтверждено.

До начала взаимоотношений и после договорных отношений отчетность спорными контрагентами-арендодателями не представлялась или представлялась с «нулевыми» показателями.

Визуальное сравнение подписей всех руководителей спорных контрагентов в документах, представленных Обществом, выявило их отличие от подписей тех же лиц в документах, имеющихся в распоряжении налогового органа.

В ходе допроса опровергли руководство спорными организациями, подписание представленных ООО "РБК-Рубикон" документов руководитель ООО "Доринвест" ФИО41 (протокол допроса от 14.04.2021), руководитель ОО "Элеонор" ФИО42 (протокол допроса от 12.10.2021).

Установлено осуществление руководителями спорных контрагентов трудовой деятельности в иных организациях с иным профилем работы: директор ООО "Корунд" ФИО43 в ФГУП "ВКТРК" начальником смены Дирекции по безопасности, директор ООО "Монолит" - кассир ООО "Агроторг" в г.Коломна.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены фактические собственники транспортных средств и строительной техники, переданной спорными контрагентами Обществу по выше указанным договорам. Все транспортные средства и строительная техника находятся в собственности физических лиц, которые в ходе допросов не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами Общества, отрицали факт передачи принадлежащим им транспортных средств и строительной техники в аренду.

Только собственник КАМАЗ - самосвал гос. номер <***>, который указан в документах по аренде с ООО «ЭЛЕОНОР», ФИО44 в протоколе допроса от 02.09.2021 подтвердил сдачу в аренду транспортного средства без экипажа ООО «ЭЛЕОНОР», указал контактное лицо ООО «ЭЛЕОНОР» по имени Денис, имя совпадает с именем руководителя и учредителя ООО «ЭЛЕОНОР» ФИО42.

Однако суд критически оценивает указанные показания свидетеля ФИО44, поскольку ФИО42 в ходе проведения допроса отрицает свое отношение к деятельности ООО «ЭЛЕОНОР» и не подтверждает подпись первичных документов, также сообщает, что с ФИО44 лично не знаком, никаких взаимоотношений с ним не имел, денежные средства не передавал.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО44 и учредитель ООО «РБК-РУБИКОН» ФИО45 зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Согласно сведениям государственных органов и учреждений (ГИБДД, Гостехнадзор, РГИТС. ГЛОНАСС), осуществляющих контроль, надзор и регистрационные действия в сфере безопасности на дорогах и дорожного движения, следует, что спорные контрагенты ООО «РБК-Рубикон не имеют отношения к транспортным средствам и строительной технике, указанной в предмете договоров, регистрационных действий не совершали, транспортными средствами не распоряжались.

Согласно сведений ГИБДД в отношении автомобилей КАМАЗ гос. номер <***> и КАМАЗ гос. номер С060ТК 52, передаваемых в аренду ООО «РБК-РУБИКОН» следует, что данные регистрационные знаки зарегистрированы на легковые автомобили ВАЗ 321099 и HYUNDAINF20GLMT.

По требованию Управления о представлении копий ПТС на технику и автомобили, которые указаны в приложениях к договорам аренды (актам приема-передачи транспортных средств), запрошенные документы налогоплательщиком не представлены.

По результатам анализа путевых листов и раздаточных ведомостей, представленных налогоплательщиком в подтверждение привлечения арендованной техники от спорных контрагентов и произведенных расходов по ГСМ, установлено создание формального документооборота, недостоверное заполнение первичных документов и отражение расчетных показателей в ведомостях по списанию ГСМ, а именно: даты в путевых листах отсутствуют, сроки действия путевого листа - несколько дней; детальная информация о маршруте движения арендованных транспортных средств, за каждый день отсутствует, т.е. не указаны данные о движении транспортного средства (на какой объект, в адрес какого заказчика, поставщика), указано «объект Рубикон», «работа по городу»; не указано наименование грузов, его количество и качественные характеристики, пункты погрузки, пункты разгрузки; на оборотной стороне путевого листа не заполнена последовательность выполнения задания за каждый день; отсутствуют подписи водителя и диспетчера; отсутствует информация о фактическом пробеге автомобиля, не указаны показания спидометра; отсутствует заполнение раздела «движение горючего», не указано количество остатка топлива на начало работы, его расход и остаток на конец работы; (в расчетной) раздаточной ведомости в разрезе каждого автомобиля указан общий пробег автомобиля, который фактически не подтверждается представленными путевыми листами, других документов не представлено.

Ввиду приведенных обстоятельств суд критически оценивает показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, а также предоставленные им в распоряжение Общества копии журнала учета транспортных средств, списки транспортных средств, имеющих право на въезд через КПП на территорию Общества ввиду содержащейся в представленных документах недостоверной информации относительно транспортных средств.

Представленное нотариальное объяснение ФИО46, сторожа общества, суд полагает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Указанное объяснение не содержит информацию, подтверждающую отношения общества со спорными контрагентами. Фактически своими пояснениями ФИО46 подтвердил порядок проезда транспорта на территорию базы, порядок ведения журнала въезда и выезда транспорта.

При указанных выше обстоятельствах выдержка из журнала признаками достоверности не обладает.

При изложенных обстоятельствах суд также признает правомерным вывод налогового органа о формальном характере документооборота со спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт оказание услуг (техническое обслуживание и ремонт строительной техники и автотранспорта) контрагентами общества ООО "Гранд", ООО "Автокар", в подтверждение которых обществом представлены договоры от 01.09.2016 и от 25.01.2017, соответственно, счета-фактуры к ним.

Указанные организации не имели в своем распоряжении ни имущества, ни персонала, необходимого для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники и автотранспорта.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» и ООО «Автокар» отсутствует оплата иным контрагентам в отношении «заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможности привлечения иных организаций и заключения договоров аутсорсинга с иными лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ».

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных спорных контрагентов также установлены признаки формально-легитимных организаций: не представление бухгалтерской отчетности, деклараций 2НДФЛ, максимальное соответствие расходов с доходами, высокий удельный вес вычетов - 98%.

ООО «ГРАНД» и ООО «АВТОКАР» не имели в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствует сайт о деятельности компании, суммы к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах, отраженных в декларациях.

Налоговым органов осуществлено визуальное сравнение подписей руководителей спорных контрагентов в документах, представленных Обществом, с подписями в документах, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено несоответствие.

Платежи, характерные для функционирующих организаций, отсутствуют.

Договор №0338 от 25.01.2017 на техническое обслуживание и ремонт строительной техники и автотранспорта, заключен с ООО «АВТОКАР». Срок выполнения работ с 01.02.2017 по 30.04.2017. В период взаимоотношений с Обществом за 2 кв.2017 ООО «Автокар» представлена декларация по НДС, где доля вычетов по НДС составила 99,80 %. До начала взаимоотношений (1 кв.2017) и по их окончании с Обществом декларации по НДС за 3,4 кв.2017 представлялись с «нулевыми» оборотами.

Дата государственной регистрации ООО «ГРАНД» 07.12.2016.

Договор № 00357 от 27.12.2016 заключен с ООО «ГРАНД» на техническое обслуживание и ремонт строительной техники и автотранспорта. Выполнение работ, согласно документам, заявлено с января 2017 по сентябрь 2017. Налоговые декларации по НДС также представлены только в период взаимоотношений с Общество за 1,2,3 кв.2017, доля вычетов составляет 99%, после окончания взаимоотношений за 4 кв.2017, была предоставлена «нулевая» декларация по НДС.

Оплата Обществом услуг ООО "Гранд" произведена в размере 4 512 300 руб., сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 составила в размере 9 037 164,07 руб.. Также частично оплачены услуги ООО "Автокар".

Обращений в суд за взысканием долга с Общества не установлено.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела у Общества запрашивались документы, оформление которых предусмотрено договорами со спорными контрагентами: письма-заявки, перечень неисправностей техники, которые необходимо устранить, акт приема-передачи техники в ремонт, принятие из ремонта с составлением Акта комплектности техники, полученной из ремонта и документы в подтверждение фактического выполнения спорных ремонтных работ техники: реестры транспортных услуг, доверенности, путевые листы, иные документы по доставке, перемещению к месту ремонта транспортных средств, документы по приемке автомобиля из ремонта, документы по гарантийному обслуживанию и др.

Также заявителю предлагалось представить документально подтвержденные пояснения относительно места проведения работ по обслуживанию транспортных средств спорными контрагентами, один из которых (ООО "Гранд) зарегистрирован в г.Москва.

Однако ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела такие документы и пояснения Обществом не представлены.

При этом согласно представленным актам выполненных работ на ремонт (заказ-наряд на ремонт техники), оформленных от имени ООО «Автокар», и путевых листов ООО «РБК-Рубикон» установлено, что одно и то же транспортное средство (КАМАЗ 65115 гос.№Т4920Н) в одном и том же периоде, заявлено как ремонтируемое, так и фактически участвующее в производственном процессе (в путевом листе указан маршрут движения «АБЗ-Бор»).

В ходе допроса ФИО47, заявленный руководителем ООО «Автокар», не подтвердил руководство организацией, никакие регистрационные документы не подписывал; в документах, представленных на обозрение по ремонтным работам ООО «АВТОКАР» принадлежность подписи не подтвердил, сообщил, что данные документы видит впервые и их никогда не подписывал.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении заявленного руководителем ООО «ГРАНД» установлено, что в спорный период взаимоотношений с Обществом ФИО48 работал в должности специалиста информационных технологий в ООО «СНС ХОЛДИНГ» в г.Москва, на постоянной основе.

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлено, что в период взаимоотношений с ООО «РБК-РУБИКОН» заявляются вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от формально-легитимных контрагентов, которые согласно результатам мероприятий налогового контроля не вели реальной предпринимательской деятельности, являлись участниками «площадки» схемы минимизации налогообложения, обладали признаками «транзитных», источники для вычетов по НДС по цепочке не созданы (путем не представления деклараций или представления с нулевыми показателями).

Показания главного механика Общества ФИО49 фактически ограничиваются подтверждение факта передачи техники на ремонт. Однако, какая техника ремонтировалась, по какому адресу производился ремонт и обстоятельства общения с представителями спорных контрагентов, свидетель пояснить не смог. Пояснения свидетеля о том, что фамилия «Борисов» ему знакома, опровергаются показаниями самого ФИО47, отрицавшего участие в деятельности ООО "Автокар".

Перечислений по расчетному счету ООО «Автокар» за «грузовые перевозки», «ремонт автомобиля» не соответствуют временному периоду оказания услуг Обществу, в связи с чем, не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО50 является несостоятельной, поскольку в отношении ООО «Автокар» и ООО «Гранд» указанное лицо показаний не давал.

В рамках анализа документов, представленных Обществом в подтверждение проведения ремонтных работ на базе Общества (в том числе по выполнению работ по ремонту офиса Общества) контрагентами ООО "Лепта", ООО "Плеяда", ООО "Паллант", ООО "Пируэт", ООО "Селена", ООО "Немезия", налоговым органом установлено, что ремонтные работы по договорам подряда спорными подрядчиками не выполнялись (том 4, л.д.52- диск №5).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении указанных спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

Часть спорных контрагентов были созданы незадолго до оформления договоров, отражали данные в отчетности в период взаимоотношений с ООО «РБК-РУБИКОН», далее отчетность не представляли или представляли с «нулевыми» показателями:

- ООО «Лепта», заключены договор подряда №09/03 от 09.03.2017, договор подряда №07/03 от 07.03.2017. В период взаимоотношений с Обществом представлены налоговые декларации по НДС за 1,2 кв. 2017, доля налоговых вычетов превышает 99,9%, налоги исчислены в минимальных размерах. По окончании взаимоотношений с Обществом декларация за 3 кв. 2017 по НДС представлена с «нулевыми» оборотами;

- ООО «Паллант» зарегистрировано 05.10.2017. Договор подряда №15/10 от 15.10.2017, расчетный счет открыт 13.10.2017. В период взаимоотношений с ООО «РБК-Рубикон» представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017, доля налоговых вычетов превышает 99,9%, налог исчислен в минимальных размерах. По окончании взаимоотношений с ООО «РБК-Рубикон» представлена декларация за 1 кв. 2018 по НДС с «нулевыми» оборотами;

- ООО «Пируэт» зарегистрировано 14.09.2017. Договор подряда №2/10 от 02.10.2017, расчетный счет открыт 27.09.2017. Представлены налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2017 с «нулевыми» показателями, за 3,4 кв. 2017 доля вычетов превышает 99,46 %. По окончании взаимоотношений с ООО «РБК-Рубикон» декларация за 1 кв. 2018 по НДС представлена с «нулевыми» оборотами;

- ООО «Плеяда» зарегистрировано 20.04.2017. Договор подряда №205 от 05.10.2017, расчетный счет открыт 05.05.2017, закрыт 11.08.2017. В представленных налоговых декларациях за 2017 год по НДС за 2,3 кв. 2017 года доля вычетов превышает 99,00 %. По окончании взаимоотношений с Обществом декларация за 4 кв. 2017 представлена с «нулевыми» оборотами;

- ООО «Селена» зарегистрировано 17.02.2017. Договор подряда №17-02/П от 28.03.2017, расчетный счет открыт 01.03.2017, закрыт 14.07.2017. В представленной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 заявлены «нулевые» показатели, декларация по НДС за 2 кв. 2017 с долей вычетов, превышающей 99,00 %. По окончании взаимоотношений с Обществом декларации за 3,4 кв. 2017 представлены с «нулевыми» оборотами;

- ООО «Немезия» зарегистрировано при создании 30.09.2017, Договор субподряда №29/10 от 29.10.2017, расчетный счет открыт 04.10.2017. В представленных налоговых декларациях по НДС указано: за 3 кв. 2017 «нулевые» показатели, за 4 кв. 2017 доля вычетов составляет 97,06%-99,7%.

У спорных контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, помещений, транспортных средств.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных подрядчиков не установлено платежей, характерных для функционирующих организаций (за коммунальные услуги, регулярные платежи за аренду помещений, выплаты зарплаты и пр.). Установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно поступившие денежные средства в день поступления или в течение 1-2 банковских дней снимаются наличными в банкоматах по картам, держателями которых, заявлены руководители спорных контрагентов. Характер поступающих платежей носит разносторонний характер (оплата за пожарное оборудование, за стройматериалы, за товары, за ремонтные работы, за спецтехнику, за транспортные услуги, за медицинские товары, за электрооборудование, за железнодорожные информационные услуги и др.).

Также налоговым органом установлены различия между движением денежных средств и отражением счетов-фактур в книгах продаж и книгах покупок; поступления денежных средств и перечисления производятся от «сомнительных» контрагентов в адрес «сомнительных» контрагентов.

Платежи за подрядные работы, ремонтные работы, относящиеся к существу спорных работ привлеченных подрядчиков отсутствуют или не относятся к сделкам по взаимоотношениям с Обществом.

Ввиду отсутствия собственного персонала, транспортных средств, недвижимого имущества, материалов осуществленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не подтвердил привлечение третьих лиц, а также приобретение строительных материалов с целью выполнения работ на территории базы Общества.

Налоговым органом установлено, что общество произвело оплату услуг по договорам со спорными контрагентами.

Однако организации, которым спорные контрагенты осуществляли перевод денежных средств, в том числе, полученных об общества, характеризуются признаками формально-легитимных организаций. Часть контрагентов опровергло наличие договорных взаимоотношений со спорными организациями (напр. ООО "Люкс Трейд" отношения с ООО "Паллант"; ООО "Виктория Поволжье" отношения с ООО "Пируэт").

Визуальное сравнение подписей всех руководителей спорных контрагентов в документах, представленных Обществом, выявило их отличие от подписей тех же лиц в документах, имеющихся в распоряжении налогового органа.

При проведении проверки налоговым органом получены сведения, опровергающие руководство спорными контрагентами заявленными при регистрации руководителями.

Так, письмом от 14.04.2022 № 145дсп МБОУ «Княжегорская средняя общеобразовательная школа» подтвердило место работы ФИО15 (директора ООО "Немезия") в качестве педагога с 2011 года, с 2017 года в качестве заместителя директора по учебной части. В пояснительной записке от 11.04.2022 ФИО15 (написано от руки) сообщает, что 2017г. работала учителем истории и обществознания в МБОУ «Княжегородская СОШ», Тверская область, Зубцовский район, занималась образовательной деятельностью; названия организаций ООО «ОБСИДИАН» и ООО «НЕМЕЗИЯ» не знакомы, руководителем и учредителем ООО «ОБСИДИАН» и ООО «НЕМЕЗИЯ» не являлась; не знает, кто являлся инициатором создания организаций; деятельность от организаций не осуществляла; Егиазарян Эдмон Егиазарович, ФИО6 не знакомы; документы от имени ООО «ОБСИДИАН» и ООО «НЕМЕЗИЯ» по взаимоотношениям с ООО «РБК-РУБИКОН» не подписывала.

При опросе ФИО51 (протокол от 19.04.2028 №4985) указанное лицо пояснило, что являлся номинальным руководителем ООО "Плеяда", документы, счета-фактуры не подписывал, фактически деятельность не вел, расчетным счетом не распоряжался.

Также осуществлен допрос ФИО52, заявленной руководителем и учредителем ООО "Пируэт", пояснившей в 2017 г. работала в ООО "ПМБК" г.Москва в должности кассира в кассовом отделе, выполняла обязанности: консультация клиентов по букмекерским продуктам, прием ставок на спортивные события, ведение отчетности. ООО «ПИРУЭТ» ей не знакомо. Не знает, кто предоставлял регистрационные документы от имени ООО «ПИРУЭТ» в налоговый орган. Работником ООО «ПИРУЭТ» не являлась. В организации ООО «ПИРУЭТ» не работала (протокол допроса свидетеля № 112 от 26.08.2020).

Согласно заключения эксперта от 05.05.2022 №52.06.032-22 по документам, представленным для проведения почерковедческой экспертизы и на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

5. Подписи от имени ФИО53, расположенные в строках «Генеральный директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в документах, представленных ООО «РБК-РУБИКОН» по контрагенту ООО «ЛЕПТА» выполнены не самим ФИО53, а иным лицом.

Согласно Заключения эксперта от 12.05.2022 №52.06.035-22 по документам, представленным для проведения почерковедческой экспертизы и на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

5. подписи от имени ФИО51, изображения которых расположеныв строках «Генеральный Директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»в копиях документов, «представленных ООО «РБК-Ру» по контрагенту ООО «ПЛЕЯДА» ИНН <***>, выполнены, вероятно, не самим ФИО51, а иным лицом;

7. Подписи от имени ФИО54,изображения которых расположеныв строках «Генеральный директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в копиях документов, представленных ООО «РБК-РУБИКОН» по контрагенту ООО «Селена» 7725357201, выполнены не самой ФИО54.

Визуальное сравнение подписей руководителей спорных контрагентов в документах, представленных Обществом, выявило их отличие от подписей тех же лиц в документах, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Сотрудники самого налогоплательщика в отношении рассматриваемых спорных контрагентов в рамках проведения проверки предоставили противоречивые сведения, опровергающиеся выше приведенными материалами проверки.

Так, ФИО55, заместитель генерального директора общества, при первоначальном допросе не смог вспомнить наименования спорных контрганетов.

При повторном допросе от 15.11.2021 указал, что осуществлял контроль и организацию работ по эксплуатации инженерных сетей и сооружений, в качестве организации, осуществлявшей ремонт кровли модуля упомянул ООО "РСУ-9", демонтаж и монтаж бетонных плит забора - ООО "РСУ-9" и ООО "Простройс". При этом указанное лицо фактически подтвердить и детально описать проведение ремонтных работ ООО «ЛЕПТА» не смог, вспомнил название только при просмотре документов, предъявленных на обозрение; контактных данных представителей подрядчика и с кем взаимодействовал при выполнении ремонтных не представил.

В ходе допроса начальник планово-производственного отдела общества ФИО56 вспомнила только названия организаций, контактные данные отсутствуют, сообщила о проведении в 2017г. ООО «ЛЕПТА» ремонта крыши (замена кровли) на ремонтном модуле, название запомнила из документов по ремонту, которые проверяла на правильность оформления; ремонт канализации проводится регулярно, кем не знает, документы не видела; видела рабочих, которые заменяли бетонные секции забора базы с помощью автокрана; в офисе производился ремонт (замена дверей и окон, покраска стен, ремонт потолка), но в каком периоде точно не помнит; из ООО «ПЛЕЯДА», ООО «НЕМЕЗИЯ», ООО «СЕЛЕНА», ООО «ПИРУЭТ», ООО «ПАЛЛАНТ», сообщила, что запомнила название - ООО «НЕМЕЗИЯ», но на каком объекте работало, не помнит (протокол допроса от 23.03.2023).

Генеральный директор ФИО57 назвал спорных контрагентов и работы которые ими выполнялись, но в отношении контактных данных сообщил что их нет и в последующих периодах данные контрагенты для ремонтных работ не привлекались (протокол допроса от 31.03.2022).

Прораб ФИО58 пояснить о проведенных работах ничего не смогли, ссылаясь на постоянное отсутствие на территории базы и фактическое нахождение на объектах выполнения работ ФИО30, не помнят организации - ООО «ПЛЕЯДА», ООО «НЕМЕЗИЯ», ООО «СЕЛЕНА», ООО «ПИРУЭТ», ООО «ПАЛЛАНТ» (протокол допроса от 18.03.2022).

Таким образом, указанные пояснения сотрудников общества с достоверностью не подтверждают факт проведения работ спорными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ, документов, оформленных от имени ООО «ЛЕПТА» договор подряда (№09/03 от 09.03.2017-предмет договора: ремонт здания ремонтного модуля, складов на производственной базе, бетонного ограждения) и договор подряда ООО «РСУ-9»- контрагент ООО «Русский Бизнес-Концерн РУБИКОН» в 2017 году, сделки с которым оспариваются настоящей проверкой (договор №43 от 17.01.2017-предмет договора: ремонт здания ремонтного модуля, складов на производственной базе, бетонного ограждения) установлено, что договоры являются идентичными документами по изложению пунктов договора, нумерации и содержанию текста, совпадают по лексическим, синтаксическим и графическим признакам, являются типичными и идентичными по содержанию и форме.

При рассмотрении настоящего дела в подтверждение факт осуществления ремонтных работ ООО "Лепта" обществом передан письмо генерального директора ФИО53 о допуске сотрудников ООО "Лепта" на территорию общества.

Вместе с тем суд полагает представленное письмо не обладающим признаками достоверности, поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено, что работодателем ФИО53 является ООО "Стеклолюкс". Из анализа представленной копии трудовой книжки следует, что ООО «СТЕКЛОЛЮКС» является первым и единственным работодателем, за весь период трудовой деятельности. Согласно, представленной личной карточки работника, ФИО53 имеет среднее профессиональное образование, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, профессия - монтажник санитарно-технических систем и оборудования, подсобный рабочий.

В ходе проведения налоговой проверки опровергнута принадлежность подписи ФИО53 на представленных налогоплательщиком документах.

Приведенные обстоятельства опровергают факт осуществления ремонтных работ силами указанных спорных контрагентов.

Также по результатам проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2017 году общество приобретало и использовало в строительстве объектов, в производстве асфальтобетонной смеси, реализовывало следующие материалы: отсев известняковый 0-5, щебень известняковый 0-5, щебень габбро 5-10, щебень гранитный 5-20, порода карбонатная, щебень габбро 20-40, щебень гранитный 20-40, щебень габбро-диабаз 0-5, отсев гранитный 0-5, щебень известняковый 20-40, бордюр тротуарный 1000-200-80, минеральный порошок, бордюр дорожный 1000-300-150, щебень гранитный 40-70, щебень известковый 40-70, щебень габбро-диабаз 5-20, щебень габбро 5-15, щебень габбро 10-15 и другие.

В проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС и учло в расходах по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам по приобретению материалов со спорными контрагентами: ООО «Омега», ООО «Портэ НН», ООО «ПСК "Трансстрой"", ООО «Строй Инвест», ООО «СтройСервис Плюс», ООО «Торглайн», ООО «Торговая компания Лидер», ООО «Стар», ООО «Электра», ООО «Джейд», ООО «Альфагрупп», ООО «Альянс», ООО «Обсидиан», ООО «Посейдон», ООО «Квант», ООО «Лурия», ООО «Тильда», ООО «Строй Маркет НН», ООО «Снабпоставка», ООО «Вип-Орбита 2017», ООО «Корунд».

Материалы проверки (том 4, л.д.47 - диск №2) свидетельствуют, что спорные контрагенты арендодатели были созданы незадолго до оформления договоров аренды и отражали сведения в налоговой отчетности только в период взаимоотношений с ООО «РБК-РУБИКОН». До начала взаимоотношений и после договорных отношений отчетность спорными контрагентами арендодателями не представлялась или представлялась с «нулевыми» показателями.

Деятельность указанных организаций осуществлялась в отсутствие имущества, персонала.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено платежей, характерных для функционирующих организаций (за коммунальные услуги, регулярные платежи за аренду помещений, выплаты зарплаты и пр.), установлен транзитный характер движения денежных средств, а именно поступившие денежные средства в день поступления или в течение 1-2 банковских дней снимаются наличными в банкоматах города Нижнего Новгорода по картам, держателями которых заявлены руководители спорных контрагентов, при этом руководители и учредители данных контрагентов состоят на учете в налоговых органах по адресу места регистрации в других регионах.

В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов, а также расчетных счетов установлено отсутствие реальных лиц, которым могли быть переданы для исполнения работы, услуги, поставка товаров и материалов в рамках заключенных договоров с налогоплательщиком.

Преимущественно денежные средства поступают на расчётные счета от других участников «площадки» схем минимизации налогообложения: спорных контрагентов, сделки с которыми оспаривает налоговый орган и контрагентов последующих звеньев, перечисления с расчетных счетов носят аналогичный характер, при этом данные контрагенты не отражаются ни в книгах продаж, ни в книгах покупок.

В отношении ООО «Омега» установлено, что поступление на расчетные счета и списание с расчётных счетов равны и составили 30 757 тыс. руб. Оплата ООО «РБК-РУБИКОН» за поставку запчастей не произведена в полном объеме. ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ, обращений в суд за взысканием долга с ООО «РБК-РУБИКОН» не установлено.

В отношении ООО "Строй Инвест» установлено, что поступление на расчетные счета денежных средств - 26 191 тыс.руб., списание - 26 185 тыс.руб. Оплата от ООО «РБК-РУБИКОН» произведена в размере 7 493 340 руб. (сумма сделки - 9 983 230 руб.), далее прослеживается их снятие картой, держателем которой заявлена ФИО16 (руководитель ООО «Строй Инвест» и ООО «Монолит»), которая фактически работала в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром в г. Коломна, Московской области; согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи в документах по оспариваемым сделкам выполнены не ей, а иным лицом, что подтверждает вывод налогового органа о формальности и недостоверности оформленного документооборота.

В отношении ООО «СтройСервисПлюс» установлено, что поступление на расчетный счет и списание с расчётного счета равны и составили 10 039 тыс. руб. Оплата от ООО «РБК-РУБИКОН» произведена в размере 1 450 200 руб. (сумма сделки - 7 259 870 руб.), далее прослеживается их перечисление в адрес участников «площадки» схем минимизации Налогообложения, в т.ч. спорных контрагентов, оспариваемых проверкой. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи в документах по оспариваемым сделкам выполнены не заявленным руководителем ФИО59, а иным лицом, что подтверждает вывод налогового органа о формальности и недостоверности оформленного документооборота.

По результатам допросов руководителей указанных спорных контрагентов и ответов работодателей, лица, заявленные в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в иных организациях по профессиям, которые не связаны с деятельностью сомнительных контрагентов, а именно: ремонтно-строительных работ, транспортных услуг, поставки щебня, ГСМ; отсутствие у руководителей формально легитимных организаций навыков и умения, позволяющих им руководить организациями.

Инспекцией установлено, что ФИО16 (руководитель ООО «Строй Инвест». ООО «Монолит»)- продавец-кассир, ФИО60 (руководитель и учредитель ООО «Торглайн», ООО «ТК Лидер») - специалист по складской комплектации, ФИО61 (руководитель и учредитель ООО «СК Лира») - кладовщик, официант в ресторане ООО «Макдональдс»; ФИО52 (руководитель и учредитель ООО «Тильда») - кассир, ФИО62 (руководитель и учредитель ООО «Стар») - контролер-кассир-стажёр, ФИО63 (руководитель и учредитель ООО «Альфагрупп») - менеджер торгового зала, ФИО15 (руководитель и учредитель ООО «Обсидиан», ООО «Немезия») - педагог, заместителя директора по учебной части в школе, ФИО24 (руководитель и учредитель ООО ПСК «Трансстрой» - продавец - консультант, разнорабочий, ФИО43 (руководитель и учредитель ООО «Корунд») - начальник смены Департамента безопастности.

В ходе допросов, заявленные руководителями ООО «Обсидиан» и ООО «Тильда» (ФИО15, ФИО52) отрицали свое отношение к деятельности указанных организаций.

Допрошенный свидетель ФИО60 (протокол допроса от 15.11.2021) пояснил, что зарегистрировал организации: ООО «Торглайн» и ООО «ТК Лидер» за вознаграждение, по просьбе третьих лиц (Андрея, Романа). Деятельность от ООО «ТК Лидер» и ООО «Торглайн» не осуществлял, расчетными счетами данных организаций никогда не распоряжался, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности (договора, счета-фактуры и прочие) не подписывал, а также документы (договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), представленные, в ходе допроса на обозрение по взаимоотношениям между ООО «ТК Лидер», ООО «Торглайн» и ООО «Русский Бизнес Концерн – РУБИКОН» ФИО60 не подписывал, подпись не его. Доверенности на него не выдавались на подписание документов от ООО «Торглайн» и ООО «ТК Лидер».

При проведении проверки налоговый орган установил, что согласно анализа регистров бухгалтерского учета по сч.10 «Материалы» в разрезе субсчетов - номенклатурных групп материалов, операции по передаче отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ поставок материалов и их использование в производственном процессе на основании регистров учета (ОСВ, карточки сч. 10.1) и установлены остатки материалов, в том числе и в части спорных поставщиков материалов.

Также, исходя из учетных данных, имелось в наличии (на остатках в разрезе номенклатурных групп) достаточное количество материала для использования в производственном процессе, что свидетельствует об отсутствии необходимости закупа материалов у спорных контрагентов.

При рассмотрении дела судом предложено заявителю предоставить документально подтвержденное обоснование относительно необходимых объемов закупок ТМЦ, расчет необходимого для производства работ сырья, документальное обоснование закупаемого в рассматриваемый период сырья

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ такое обоснование заявителем не представлено.

Представленные обществом акты выполненных работ, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, аналитические справки о списании в производство товаров, требования-накладные не обладают признаками достоверности, поскольку, как следует из их содержания, требования-накладные датированы после осуществленных поставок материалов.

Так, требование-накладная №446 на щебень-гранит 40-70 составлено 31.08.2017, а по карточке счета 10.1 первая поставка от спорных контрагентов указанного материала осуществлена в мае 2017 г. При этом в представленном обществом отчете о расходе для приготовления абс смеси за сентябрь 2017 г. указанный материал отсутствует.

В отношении щебня известкового 40-70 общество ссылается на требование №200 от 30.04.2017, тогда, как поставка данного материала осуществлен 30.04.2017; в отношении отсева известкового - на требование от 30.04.2017 при поставке в феврале 2017 г.

Аналогичным образом характеризуются обстоятельства списания в производство остальных материалов, приведенных в аналитической справке.

Ввиду изложенного, с учетом выявленных налоговым органом остатков материалов, несостоятельными являются доводы заявителя, обосновывающего поставки от спорных контрагентов производственной необходимостью.

Показания допрошенные при проведении проверки сотрудников общества противоречивы, факт поставки ТМЦ от спорных контрагентов не подтверждают.

Так, коммерческий директор общества ФИО6 подтвердил, что занимался поставками запчастей и материалов, однако не сообщил данные представителей вышеперечисленных организаций, с которыми он общался, и их должности.

В отношении доставки товара от спорных контрагентов в адрес Общества в ответ на требование о представлении документов представлены пояснения о том, что доставка поставленных ТМЦ от ООО ПСК «ТРАНССТРОЙ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС», ООО «ТОРГЛАЙН», ООО «СТАР», ООО «ДЖЕЙД», ООО «ТК ЛИДЕР» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлялась транспортом ООО «РБК-РУБИКОН», либо привлеченным транспортом.

Согласно протоколу допроса ФИО6 «возможно ООО «РБК-РУБИКОН» доставляло запасные части от ООО «Омега» собственными силами, длинномером-тралом, возможно, устанавливали своим краном».

В результате анализа Управлением изъятых путевых листов не установлена транспортировка товаров от спорных поставщиков.

В товарных накладных по приемке товаров указаны подписи коммерческого директора ФИО6 и генерального директора ФИО57, подписи прорабов отсутствуют в документах, таким образом, довод о том, что строительные материалы принимались прорабами на объектах от спорных контрагентов не подтвержден документально.

Общество не осуществляет хранение материалов в разрезе поставщиков, а хранение материалов осуществляется по номенклатурным группам в общей насыпи. Хранение материалов в 2017 г. от различных поставщиков в общей насыпи, но отдельно по каждой фракции, подтверждается общество в ответе на требование о представлении документов (информации) № 5 от 05.10.2021.

В соответствии с условиями заключенных договоров со спорными контрагентами предусмотрено подтверждение качества поставляемой продукции паспортом качества на каждую партию продукции и сертификатом соответствия на весь объем поставки по договорам.

При рассмотрении настоящего дела общество предоставило пояснения, согласно которым входной контроль поставляемого товара по качеству осуществлялся при фактической приемке товара в соответствии с утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и №П-7 Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

В соответствии с указанными инструкциями отправитель обязан обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, сведения о количестве фактически отгруженной продукции; предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, иными обязательными правилами и договором; приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя и несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано: создать условия для правильной приемки продукции; лица, которые осуществляют приемку продукции, должны знать Инструкции, правила приемки согласно установленным стандартам, техническим условиям, нормативным актам; обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест и т п.); создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; приемка продукции осуществляется ответственными лицами в соответствии со всеми обязательными правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

По результатам приемки составляется акт о фактическом качестве поступившей продукции, а также указывается, какие документы отсутствуют.

Как установлено налоговым органом, общество имеет лаборатории, где проводятся технические испытания, как поступающих материалов, так и изготовленных на производстве (АБЗ -изготовление асфальтобетонной смеси). Согласно штатного расписания сотрудниками лаборатории являлись: начальник - ФИО65, инженер по качеству - ФИО66

В ходе допроса ФИО66 (протокол от 16.04.2021) пояснила, что в ее обязанности входило проведение испытаний (в соответствии с ГОСТами и СНИПами) в лаборатории строительных (в т.ч. нерудных) материалов: щебень. песок, битум, отсев, минеральный порошок и т.д., полученных от поставщиков, а также вырубок из асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонных смесей с АБЗ. Производились отборы проб, испытания, все результаты записывались в журнал испытаний. На каждую номенклатуру материалов составлялся отдельный журнал (например: журнал испытаний щебня, журнал испытаний песка и т.д.). В журнале испытаний указывалось наименование и характеристики: фракция, марка, рассев, вес и т.д., результат испытаний; после поступления паспорта и сертификаты на материалы передавались в планово-производственный отдел, их копии получала для сверки характеристик в данных документах с результатами испытаний, информация заносилась в журнал. ФИО65 на компьютере оформляла акты лабораторных испытаний.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, документы, предусмотренные условиями договоров, Инструкциями №П-6 и П-7, подтверждающие поставку продукции от спорных контрагентов не предоставлены обществом.

Таким образом, обществом не представило документов, подтверждающих, что материалы от спорных поставщиков использованы в производстве.

Следует также отметить, что на территории базы в ходе осмотра установлено наличие бордюров, была найдена этикетка, согласно которой изготовителем бордюров является ИП ФИО67.

ИП ФИО67 является реальным поставщиком бордюров для ООО «РБК-РУБИКОН», сотрудничество с которым осуществлялось в 2017 году и продолжалось в 2021 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении проверки установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

ООО "Омега":

Суммы НДС в размере 514 491,10 руб. отражены ООО «РБК - Рубикон» в книге покупок за 3 кв.2017 и учтены в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 кв. 2017.

При обыске у общества изъяты письма с электронной почты. Найдено коммерческое предложение от представителя "Сервис-Кредмаш" ФИО68.

ФИО68, от имени которого представлено коммерческое предложение от ООО «Омега», сообщил, что направлял коммерческое предложение от «Сервис-Кредмаш», поставка запчастей не осуществлялась. В ходе обыска, проводимого СК РФ по Нижегородской области у ООО «РБК - Рубикон», изъяты письма с его электронной почты, где обнаружено коммерческое предложение от представителя «Сервис-Кредмаш» ФИО68, которое идентично представленному от ООО «Омега» по взаимоотношениям с ООО «РБК-Рубикон», изменено название организации и номер телефона лица, его направившего.

В ходе обыска также с электронной почты ООО «РБК-РУБИКОН» изъят счет от 02.09.2019 на оплату от ООО «ЕК СДМ» ИНН <***>. Согласно данного счёта, барабан сушильный приобретается Обществом в 2019 году.

Для осмотра запчастей, поставленных ООО «Омега», ООО «РБК - РУБИКОН» предъявило к осмотру АБЗ-158. В ходе осмотра начальник АБЗ ООО «РБК -РУБИКОН» Чубенко СТ. сообщил, что в 2017 году произведена замена запчастей на АБЗ-158. Представлены пояснения, что в комплект АБЗ-158 входят 4 бункера (блока ДС -154), два из них заменены. При визуальном осмотре установлено, что все 4 бункера выкрашены в один и тот же цвет - желтый, на всех 4-х краска отслаивается. В ходе осмотра, также не представилось возможным определить заменялись ли запчасти в АБЗ-158 или нет в 2017 году.

Документы (сведения, информацию) по доставке материалов ООО «Омега» в ответ на требование налогового органа ООО «РБК-РУБИКОН» не представлено (№2 от 03.03.2021).

Так, согласно карточке 10.01 по номенклатуре «Виатоп» в отношении ООО «Торглайн» отражено Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» - Кредит сч. 60 -161 016,95 руб., сальдовые остатки по номенклатуре «Виатоп» на 31.12.2017г. отсутствуют.

Согласно карточке 10.01 по номенклатуре «амдор-9 т» в отношении ООО «Торглайн» отражено Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» - Кредит сч. 60 -560 593,22 руб. Сальдовые остатки

по сч. 10.01 по номенклатуре «амдор-9 т» на 31.12.2017г. отсутствуют.

Оплата по договору с ООО "Омега" не произведена в полном объеме, при этом отсутствуют доказательства принятия указанным поставщиком мер для взыскания должга с общества.

Установлены существенные различия между денежными и товарными потоками: в книгах покупок и продаж ООО «Омега» заявлены участники «площадки» схем минимизации налогообложения; на расчетные счета ООО «Омега» поступают денежные средства от участников «площадки» и перечисляются участникам «площадки»; денежные средства с расчетных счетов ООО «Омега» снимаются в г. Н. Новгород, а организация зарегистрирована в г. Москва. Также (имеющие статус действующих) контрагенты, в адрес которых ООО «Омега» перечисляло денежные средства и контрагенты, отраженные в книгах покупок за 2 и 3 кв. 2017 не поставляли запчасти для АБЗ -158 в адрес ООО «Омега».

У «Омега» отсутствовали реальные поставщики запчастей для АБЗ -158, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору поставки запчастей № 135 от 19.06.2017 с ООО «РБК- РУБИКОН».

ООО «Омега» являлось участником «площадки» схем минимизацииналогообложения, деятельность которого направлена на отражение заведомоложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в налоговых декларациях винтересах выгодоприобретателя - ООО «РБК-Рубикон».

ООО "Торглайн":

Суммы НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Торглайн» в размере 926 090,85 руб. отражены в книге покупок за 2 кв.2017 г. и приняты к вычету по НДС в налоговой декларации за 2 кв. 2017 г.

Из проведенного анализа по поставке и списанию щебня и отсева (в т.ч. по карточкам сч. 10 по номенклатуре: щебень гранитный 20-40 тн, отсев гранитный 0-5 т за 2017 установлено, что у ООО «РБК- РУБИКОН» отсутствовала необходимость закупа материалов у спорных контрагентов в силу того, что запасов материалов на начало проверяемого периода и поставок щебня от реальных контрагентов было достаточно для производственного процесса; списание в производство (использование) поступивших вышеуказанных материалов от ООО «Торглайн» налогоплательщиком не подтверждено.

Согласно карточке 10.01 по номенклатуре «Виатоп» в отношении ООО «ТОРГЛАЙН» отражено Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» - Кредит сч. 60 -161 016,95 руб., сальдовые остатки по номенклатуре «Виатоп» на 31.12.2017г. отсутствуют.

Согласно карточке 10.01 по номенклатуре «амдор-9 т» в отношении ООО «ТОРГЛАЙН» отражено Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» - Кредит сч. 60 -560 593,22 руб. Сальдовые остатки по сч. 10.01 по номенклатуре «амдор-9 т» на 31.12.2017г. отсутствуют.

Стоимость в размере 721 610,17 руб. (по виатоп, амдор-9) по взаимоотношениям с ООО «ТОРГЛАЙН» включена в расходы уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в 2017.

Налогоплательщиком произведено перечисление денежных средств, далее прослеживается снятие наличных в банкоматах г. Нижнего Новгорода в сумме 6 815 000 руб. (сумма поставок - 6 071 040 руб.). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Торглайн» носит транзитный характер; перечисления производятся также от спорных контрагентов - участников «площадки» схем минимизации налогообложения: ООО «ТК Лидер», ООО «ИСК Трансстрой». Согласно анализа книги покупок во 2 кв.2017 г., реальных поставщиков в адрес ООО «Торглайн» не заявлено, в их адрес перечисления денежных средств отсутствуют (ООО «Индиго». ООО «Спецстрой», ООО «Рейнбоу». ООО «ТК Лидер» - участники «площадки» схем минимизации налогообложения).

В ходе допроса, заявленный руководителем - ФИО60 (протокол допроса б/н от 15.11.2021) сообщил о регистрации ООО «Торглайн» и ООО «Торговая компания Лидер» за вознаграждение, отрицал фактическое участие в деятельности указанных организаций.

ООО "Стар":

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на работников ООО «Стар» и на заявленного руководителем ФИО62 не представлены.

Из проведенного анализа по поставке и списанию щебня и отсева (в том числе карточки счетов 10 по номенклатуре щебень габбро фр. 5-10) за 2017 год установлено, что у ООО «Русский Бизнес-Концерн Рубикон» отсутствовала необходимость закупки материалов у спорных контрагентов в силу того, что запасов материалов на начало проверяемого периода и поставок щебня от реальных контрагентов достаточно для производственного процесса; списание в производство (использование) поступивших вышеуказанных материалов от ООО «Стар» налогоплательщиком не подтверждено.

Суммы НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Стар» в размере 314 115,24 руб. отражены ООО «РБК-РУБИКОН» в книге покупок за 4 кв.2017 и учтены в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 кв. 2017.

Согласно карточке 10.01 по номенклатуре «Виатоп» в отношении ООО «Стар» отражено Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» - Кредит сч. 60 - 88 813,56 руб. Сальдовые остатки по сч. 10.01 по номенклатуре «Виатоп» на 31.12.2017 отсутствуют.

Согласно карточке 10.01 по номенклатуре «Адгезионная присадка «АМДОР-9» в отношении ООО «Стар» отражено Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» -Кредит сч. 60 - 888 211, 87 руб. Сальдовые остатки по сч. 10.01 по номенклатуре «адгезионная присадка «АМДОР-9» на 31.12.2017 отсутствуют.

Таким образом, стоимость в размере 977 025,43 руб. (по виатоп, амдор-9) по взаимоотношениям с ООО «Стар» включена в расходы уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в 2017.

ООО «РБК-РУБИКОН» произведено перечисление денежных средств, далее прослеживается снятие наличных (4 кв. 2017-2018) в банкоматах г. Нижнего Новгорода в сумме 3 441 400 руб. (сумма поставки 2 059 200 руб.). перечисления поставщикам за строительные материалы (по договору поставки ООО «РБК-РУБИКОН») отсутствуют. Также, установлен возврат денежных средств (за период с 01.01.2018 по 16.03.2018) с расчетного счета ООО «Стар» в адрес ООО «РБК-РУБИКОН» в размере 729 986,18 руб. с назначением платежа «Перечисление средств при закрытии счета».

Согласно анализа книги покупок в 4 кв.2017, реальных поставщиков ООО «Стар» не заявлено, в их адрес перечисления денежных средств отсутствуют (ООО «Эйсмарт», ООО «Лаватера» (спорный контрагент) - участники «площадки» схем минимизации налогообложения).

ООО "Альфагрупп":

Суммы НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «Альфагрупп» в размере 119 745,76 руб. приняты к вычету, отражены в книге покупок за 1 кв.2017 и учтены в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 1 кв. 2017.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на работников ООО «Альфагрупп» и на заявленного руководителем ФИО63 не представлены.

Согласно информации работодателя - ООО «Магазины Евродом» следует, что ФИО63 в 2017-2018 работала в должности менеджера торгового зала.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО63 в документах, оформленных от имени ООО «Альфагрупп», выполнены не самой ФИО63, а иным лицом (заключение от 05.05.2022 №52.06.032-22).

Из проведенного анализа по поставке и списанию материалов (в т.ч. карточкам сч. 10 по номенклатуре бордюр БР 1000-200-80/сер.трот П7, бордюр дорожный 1000*300*150, минеральный порошок) за 2017 год установлено, что у ООО «РБК-РУБИКОН» отсутствовала необходимость закупки материалов у спорных контрагентов в силу того, что запасов материалов на начало проверяемого периода и поставок материалов от реальных контрагентов было достаточно для производственного процесса; списание в производство (использование) поступивших вышеуказанных материалов от ООО «Альфагрупп» налогоплательщиком не подтверждено.

Согласно карточке 10.01 по номенклатуре «амдор-9» в отношении ООО «Альфагрупп» отражено Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» - Кредит сч. 60 -124 576,27 руб., сальдовые остатки на 31.12.2017 отсутствуют. Таким образом, стоимость «амдор-9» по взаимоотношениям с ООО «Альфагрупп» включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль в 2017.

ООО «РБК-РУБИКОН» произведено перечисление денежных средств (785 000 руб.), далее прослеживается снятие наличных в сумме 4 661 000 руб. в банкоматах г. Нижнего Новгорода (регистрация ООО «Альфагрупп» г. Москва). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфагрупп» носят транзитный характер; преимущественны перечисления за мясную продукцию, сельхозпродукцию, продукты питания, за парфюмерную продукцию. ООО «МЯСНИК» в ответ на требование налогового органа представило документы по поставке ООО «Альфагрупп» мясных изделий.

Согласно анализа книги покупок в 1 кв.2017, реальных поставщиков в адрес ООО «Альфагрупп» не заявлено (ООО «Посейдон», ООО «Строй Маркет НН» -участники «площадки» схем минимизации налогообложения, сделки с которыми оспариваются настоящей проверкой).

ООО "Обсидиан":

Суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Обсидиан» в размере 552 640,90 руб. отражены ООО «РБК-Рубкион» в книге покупок за 4 кв.2017 и учтены в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 кв. 2017.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 на работников ООО «Обсидиан» и на заявленного руководителем ФИО15 (заявлена также руководителем спорного контрагента - ООО «Немезия») не представлены.

В пояснительной записке от 11.04.2022 ФИО15 сообщила, что 2017 работала учителем истории и обществознания и названия ООО «Обсидиан» и ООО «Немезия» не знакомы, руководителем данных организаций не являлась, деятельность не осуществляла, документов от имени данных организаций по взаимоотношениям с ООО «РБК-РУБИКОН» не подписывала.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО15 в документах, оформленных от имени ООО «Обсидиан», выполнены не самой ФИО15, а иным лицом (заключение от 05.05.2022 №52.06.032-22).

Из проведенного анализа по поставке и списанию щебня и отсева (в т.ч. карточки сч. 10 по номенклатуре: щебень гранитный 5-20тн, отсев известняковый 0-5 тн, щебень известков 40-70) за 2017 установлено, что у ООО «РБК-РУБИКОН» отсутствовала необходимость закупа материалов у спорных контрагентов в силу того, что запасов материалов на начало проверяемого периода и поставок от реальных контрагентов было достаточно для производственного процесса; списание в производство (использование) поступивших вышеуказанных материалов от ООО «Обсидиан» налогоплательщиком не подтверждено.

Согласно карточке 10.01 по номенклатуре «грунт плодородный» в отношении ООО «Обсидиан» отражено: Дебет сч. 10.01 «Сырье и материалы» -Кредит сч. 60 - 148 728,81руб.; Дебет сч. 20.01 «Основное производство» - Кредит сч. 10 «Сырье и материалы» - 148 728,81руб. Сальдовые остатки по сч. 20 на 31.12.2017 отсутствуют.

Таким образом, стоимость в размере 148 728,81руб. «грунт плодородный» по взаимоотношениям с ООО «Обсидиан» включена в расходы уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль в 2017.

ООО «РБК-Рубикон» произведено перечисление денежных средств (3 662 868 руб.), далее прослеживается снятие наличных в сумме 5 152 000 руб. в банкоматах г. Нижнего Новгорода (регистрация ООО «Обсидиан» г. Москва, адрес места жительства ФИО15-Тверская область).

Согласно анализа книги покупок в 4 кв.2017 ООО «Обсидиан» заявлены (в т.ч.: ООО «Корибан», ООО «СК Врио», ООО «Грингазснаб», ООО «Лаватера», ООО «Адара», ООО «Анкас» - участники «площадки» схем минимизации налогообложения, с которыми отсутствуют денежные расчёты и сделки с которым оспариваются настоящей проверкой.

В ответ на требования налоговых органов контрагенты - поставщики ООО «Обсидиан», имеющие статус действующих, представили документы, которые не имеют отношения к спорным поставкам материалов для ООО «РБК-Рубикон»: по поставке дистиллята газового конденсата, топлива технологического, нефтепродуктов; оплата за физическое лицо - ФИО69 за коммунальное и техобслуживание арендуемой площади в ООО УК «Сенатор».

По требованию №14 от 04.04.2022 у налогоплательщика запрошены документы и информация в отношении использования грунта плодородного в объеме 270 куб.м.( поставка от ООО «Обсидиан») с пояснениями в частности: № и наименование графы/строчки в актах выполненных работ между ООО «РБК-РУБИКОН» и Заказчиками, в которых отражено использование «грунта плодородного» в количестве 270 куб.м.; в подтверждении самостоятельной доставки на объекты грунта плодородного указать реквизиты путевых листов (их идентифицирующие признаки: № и дату. ФИО водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки), если не собственными силами, то представить документы по их доставке.

Установлено, что «грунт плодородный» поставляли (карточка сч. 10.01) только спорные контрагенты: ООО «Обсидиан» (оприходовано 17.11.2017 в количестве 270 куб.м.) и ООО «Тильда» (оприходовано 31.12.2017 в количестве 22 куб. м.) и списан в расходы (сч.20 аналитика: строительство/ремонт дорог) 31.12.2017 «грунт плодородный» -270 куб. м., т.е. остаток составил 22 куб.м.

В подтверждении факта доставки «грунта плодородного» не представлено ни одного товарно-сопроводительного документа, ни сведений, ни информации о месте забора грунта, а также согласно анализа расчетных счетов у ООО «Обсидиан» и ООО «Тильда» отсутствуют платежи по закупке грунта.

Рассмотрев, представленные налогоплательщиком в подтверждении использования «грунта плодородного» акты о приемке выполненных работ на объектах ФИО30: ООО «Борстрой» (№1 от 30.1 1.2017), Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (№1 от 28.11.2017) и ОАО «ДУК Нижегородского района» (№1 от 01.11.2017) Управлением установлено, что проведение работ осуществлялось: с 11.09.2017 по 30.11.2017. с 04.09.2017 по 02.11.2017. с 11.09.2017 по 01.11.2017 соответственно.

По состоянию на 04.09.2017 «грунт плодородный» отсутствует на остатках по сч. 10 «Материалы».

В актах, принятых Заказчиками (Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ОАО «ДУК Нижегородского района») отражены наименования работ по устройству газонов (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную и посев газов вручную) и данные работы проведены до 17.11.2017 первой поставки «грунта плодородного» от спорного поставщика ООО «Обсидиан»,

Следовательно, спорный грунт не использовался и не принят Заказчиками объектов.

В «Отчете о расходе основных материалов в строительстве» за ноябрь 2017, представленном налогоплательщиком отражено списание материала - «земля растительная» 60 куб.м. по объектам вышеуказанных ФИО30.

Кроме того, для производства работ на данных объектах, согласно документам налогоплательщика был привлечен спорный субподрядчик - ООО «Бекас-МСК», которому для выполнения вышеуказанных работ материалы ООО «РБК-Рубикон» не передавало, что подтверждается отсутствием в учете операций по передаче материалов и не представлением накладных по передаче материалов на сторону или других документов.

В акте о приемке выполненных работ от 28.11.2017 №1, принятом Заказчиком объекта - Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода указаны работы по устройству газона с внесением растительной земли слоем 15 см, а не «грунта плодородного», стоимость данных работ за 1 м3 составляет 83 руб., что меньше стоимости приобретенного и списанного в расходы материала в 7,8 раз (закуп по 650 руб.).

В акте, принятом Заказчиком - ООО «БорСтрой» отражено производство земляных работ, а именно: разработка грунта выемки с дальнейшей его транспортировкой в количестве - 10 221 куб.м. и устройство газона с внесением растительного грунта без посева трав т. 15 см. - 1403 кв.м, что в пересчете составляет - 210,45 куб.м.. В «Отчете о расходе основных материалов в строительстве» за ноябрь 2017, представленном налогоплательщиком отражено списание материала - «земля растительная» 210,45 куб.м. по объекту «Здание склада по Московскому шоссе Канавинского района», благоустройство» (Заказчик - ООО «БорСтрой»), что также свидетельствует о том, что данный спорный «грунт плодородный» не использовался и не был принят Заказчиком объекта, а количества грунта, ранее вынутого и перемещенного было достаточно для дальнейшего, согласно смете устройства газона.

Кроме того, для производства работ на данном объекте, согласно документам налогоплательщика был привлечен спорный субподрядчик -ООО «Лукас», которому для выполнения вышеуказанных работ ООО «РБК-Рубикон» не передавало грунт, что подтверждается отсутствием в учете операций по передаче материалов и не представлением накладных по передаче материалов на сторону или других документов.

Согласно сопоставлений данных отраженных в «Отчете о расходе основных материалов в строительстве» за ноябрь 2017 и карточке сч. 10.01 по номенклатуре «грунт плодородный» отражено списание - 270 куб.м, что не соответствует списанию в 270. 45 куб.м. растительной земли в Отчете, что также подтверждает вывод налогового органа о формальности сделок по поставкам и работам в отсутствии реальности их исполнения спорными контрагентами. В вышеуказанной карточке виден остаток «грунта плодородного» 22 куб.м.( документальная поставка от ООО «Тильда»), что свидетельствует об отсутствии списания в расходы.

Само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат порождающих в том числе и право на применение налоговых вычетов обоснованными. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика сам по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки свидетельствует о том, что спорные контрагенты заявителя не могли и фактически не оказывали обществу заявленный перечень услуг, не участвовали в поставке материалов и запчастей общества. Взаимоотношения с ними оформлены посредством формального документооборота в отсутствии реальности поставок и оказания услуг, что исключает применение заявленных от части спорных поставщиков материалов и запчастей в производственной деятельности общества.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества, его контрагентов.

При вынесении решения налоговый орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Представленные заявителем документы в силу изложенного выше не обладают признаками достоверности, противоречивы и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, а также по налогу на прибыль, причитающиеся к уплате в бюджет.

Доводы общества о принятии налоговым органом части расчетов НДС и налога на прибыль в качестве допустимых судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что решение о доначисление спорных сумм налогов принято только в отношении сделок и контрагентов, в отношении которых достоверно установлен их формальный характер.

При этом, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в отношении поставок товаров (работ, услуг) от ООО «СК-Лира», ООО «Гранд», ООО «Портэ НН», ООО ПСК «Трансстрой», ООО «Лаватера», ООО «Доркомплект», ООО «Комснабстрой НН», ООО «Бекас-МСК», ООО «Аавтокар», ООО «Лепта», ООО «ВИП-Орбита 2017», ООО «РСУ-9», ООО «Простройс», ООО «Лукас», ООО «Террагрупп», ООО «Азалия», ООО «Немезия», ООО «Пируэт», ООО «Паллант», ООО «Селена», ООО «Плеяда», налог на прибыль Управлением не начислен.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным сроком уплаты дня, начисляются пени.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не перечисленной в бюджет суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доначисление заявителю НДС и налога на прибыль организаций по рассмотренным эпизодам и соответствующим суммам пени и штрафа признается судом обоснованным.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет обществом не представлен.

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражения заявителя правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Управления соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на заявителя.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина