Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А42-5310/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5310/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился ,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2019) ГОУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2018 по делу № А42-5310/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску Довженко Александра Александровича

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Довженко Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее – ответчик) о взыскании 273 000 руб. задолженности за оказанные на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных канализационных сетей хирургического корпуса, главного корпуса, пищеблока и прачечно-хозяйственного корпуса ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» № 97/16/2 от 28.12.2015 услуги за период с июня по декабрь 2016 года, пени, начисленных за период с 09.09.2016 по 07.04.2018 в сумме 46 561 руб. 13 коп., и штрафа в размере 11 700 руб., всего 331 261 руб. 13 коп.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что работы истцом не выполнялись, акты подписаны не надлежащим лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.12.2015 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных канализационных сетей хирургического корпуса, главного корпуса, пищеблока и прачечно-хозяйственного корпуса ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» № 97/16/2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию наружных канализационных сетей хирургического корпуса, главного корпуса, пищеблока, прачечно-хозяйственного корпуса и акушерского отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (Приложение № 1 к договору) согласно акту разграничения балансовой принадлежности наружных сетей канализации между ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» и МУП «Североморскводоканал», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором их стоимость (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 468 000 руб.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в претензии от 30.01.2018 № 01, истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, подписанные в двустороннем порядке, без возражений и замечаний.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подтверждающий задолженность на сумму 758 800 руб.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку сторонами договора не согласован круг лиц, у которых имелись полномочия на принятие выполненных работ и последующего подписания актов выполненных работ, на указанных актах есть подписи и печати.

Кроме того, ответчиком заявление о фальсификации подписи в судебном заседании не было заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата за выполненные истцом по Договору работы за предшествующий спорному период (с января по май 2016 года). При этом акты выполненных работ за указанный период также пописаны Смирновым М.А. и содержат печать ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО Североморск» административно-хозяйственная часть», что свидетельствует об одобрении ответчиком действий Смирнова М.А. по приемке выполненных работ и надлежащим исполнении истцом обязательств по Договору. Иного суду не доказано.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг пени, расчет которой проверен судом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что период начисления пеней следует считать с 10.02.2018 по 07.04.2018, сумма составляет 3 890 руб. (с учетом даты фактического предъявления ответчику требования об уплате долга, а также срока исполнения требования).

Из условий Договора, следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору устанавливается штраф в размере 2,5 процента цены договора, что оставляет 11 700 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части своевременной и в полном объеме оплаты истцу за выполненные работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом. Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 по делу № А42-5310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов