Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А76-10313/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5021/19

Екатеринбург

30 августа 2019 г.


Дело № А76-10313/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вендель Николая Владимировича (далее – предприниматель Ведель Н.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-10313/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вендель Н.В. – Кроткова Г.И. (доверенность от 04.06.2019 № 74АА4536628);

банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Вендель Н.В. Поваровой В.П. (далее – банкротный управляющий) – Овчинников В.В. (доверенность от 10.08.2017 б/н).

Банкротный управляющий, село Боровское, Республика Казахстан обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28.10.2016 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2015 года и возврате в имущественную массу суммы в размере 5 000 000 тенге с Венделя Николая Владимировича в пользу Поваровой Валентины Павловны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вендель Катерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление банкротного управляющего удовлетворено. Решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (Республика Казахстан) от 28.10.2016 г. по делу №2-2483-16 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. С Вендель Н.В. взыскано 5 000 000 тенге для возврата в имущественную массу.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 предприниматель Ведель Н.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области.

Банкротный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 28.10.2016 по делу №2-2483-16 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2015, заключенный между Вендель Н.В. и Вендель К.Г., с Вендель К.Г. и Вендель Н.В, солидарно взыскана сумма в размере 5 000 000 тенге в имущественную массу банкрота.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист на солидарное взыскание 5 000 000 тенге с Вендель Н.В. и Вендель К.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в 3 государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

В соответствии со ст.1 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», указанным соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Исходя из содержания пункта «в» статьи 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда.

Согласно п. «в» ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Кроме того, в силу п.2 ст.4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Дело, в рамках которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, рассмотрено Специализированным Межрайонным экономическим судом Костанайской области Республики Казахстан, что соответствует требованиям Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года. Согласно ст.5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В силу положений ст.ст.7, 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ.

Как следует из статьи 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В силу ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путём исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в ст.9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место жительства должника не известно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя судом по месту нахождения должника, а если должник не имеет места нахождения в СССР либо место нахождения должника неизвестно, по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника на территории РФ либо, если место нахождения или место жительства должника на территории РФ неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В материалах дела имеется адресная справка, подтверждающая, что Вендель Николай Владимирович зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., д. 5, кв. 57.

Следовательно, правомерно предъявление заявителем требований о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области.

Из содержания решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28.10.2016 следует, что представитель Вендель Н.В. не принимал участие при рассмотрении дела в иностранном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о дате и времени судебного разбирательства в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области банкротным управляющим в суд первой инстанции представлены справки Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области, почтовая квитанция от 20.07.2016, судебная повестка/извещение, почтовое уведомление, судебная повестка/извещение, почтовое уведомление, судебная повестка/извещение, а также акт от 07.09.2016 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель Вендель Н.В. Могилева В.В., действующая на основании доверенности от 30.03.2016, являлась в Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области 07.09.2016 с целью ознакомления с материалами дела.

Необходимо отметить, что доверенность, выданная Венделем Н.В. на имя Могилевой В.В., содержит право на подписание и подачу отзыва на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник при рассмотрении дела в Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области не лишен был права представить в суд свои объяснения, учитывая, что в материалах дела имеется акт ознакомления с материалами дела, свидетельствующий об осведомленности должника о начавшемся процессе в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного разбирательства в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-10313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вендель Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов