Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-89206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-89206/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-89206/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), по невзысканию 129 571 руб. 72 коп. в пользу предпринимателя с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Буран», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 18, лит. А, пом. 101-Н, офис 3В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 по исполнительному производству № 528376/22/78012-ИП, взыскании 129 571 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 решение от 20.02.2024 отменено, признано незаконным бездействие Банка по неисполнению (не списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу взыскателя) судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-90354/2022, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 67 106 руб. 48 коп. убытков, а также 8187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное изучение им всех фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 01.11.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2024.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что Банк в рассматриваемой ситуации не допустил незаконного бездействия, напротив, действовал в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). По мнению Банка, положения пункта 8.1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не исключают применение императивных положений пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при отнесении кредитной организацией и Банком России клиента – юридического лица к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Банк заявляет, что согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90354/2022 выдан 13.09.2022 судебный приказ, предусматривающий взыскание с Общества в пользу предпринимателя 350 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 18.06.2022 № 6Ю и 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления 12.12.2022 на основании указанного судебного приказа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 528376/22/78012-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 10.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах, открытых в Банке.

На основании поступившего 11.01.2023 от судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании денежных средств Банком сформированы инкассовые поручения к счетам Общества, которые помещены в картотеку. Одновременно Банком приостановлено исполнение судебного приказа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, поскольку Общество отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что Банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию 129 571 руб. 72 коп. с расчетного счета должника во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, что нарушило права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) Банка незаконными и взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что Банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля; поскольку Общество на момент поступления исполнительного документа не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), операции по переводу денежных средств с его счета не были исполнены Банком в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя в части. Принимая такое решение, суд исходил из того, что действия (бездействие) Банка противоречат требованиям статьи 70 Закона № 229-ФЗ, действиями Банка предпринимателю причинен ущерб, требование истца в части взыскания убытков является правомерным на сумму 67 106 руб. 48 коп.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-90354/2022 по заявлению предпринимателя назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника (Общество исключено из реестра 30.06.2023). Определением того же суда от 25.04.2024 утвержден отчет арбитражного управляющего, в котором отражен факт обнаружения имущества, подлежащего распределению (денежных средств на счете должника в сумме 129 571 руб. 72 коп.); арбитражный управляющий перечислил предпринимателю 62 465 руб. 24 коп.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Банка и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон № 229-ФЗ, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, из содержания положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (часть 1 статьи 6), от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (статья 7), Закона № 229-ФЗ (статья 70) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.) вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено апелляционным судом, Банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), приостановив его исполнение. Исходя из позиции Банка, к Обществу применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что оно Банком России и Банком отнесено к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций. Данное обстоятельство, как считает Банк, позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ввиду наличия денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению Банком; у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В данном случае действия Банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом № 229-ФЗ, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

Вопреки доводам Банка иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-89206/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова