Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А47-7790/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-3959/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А47-7790/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенниковой Венеры Ренатовны (далее – должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-7790/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гребенниковой В.Р., утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 314 365 руб. 10 коп., в том числе 5 096 850 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; 217 514 руб. 95 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 заявление Сбербанка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребенниковой В.Р., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенников Денис Сергеевич (супруг должника).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 заявление Сбербанка признано обоснованным, Гребенникова В.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность банка в размере 5 314 365 руб. 10 коп., в том числе 5 096 850 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; 217 514 руб. 95 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Гребенникова В.Р., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что у Сбербанка отсутствует право выдавать кредиты, так как он не имеет лицензии на кредитование физических лиц на территории Российской Федерации. Кассатор отмечает, что составляя заявление о признании должника банкротом, Сбербанк утверждает, что это является кредитным договором и впоследствии занимается вымогательством.

Кассатор обращает внимание, что задолженность должника не отражена в бухгалтерском балансе Сбербанка. Кассатор считает, что у Сбербанка отсутствует право на подачу иска как кредитной организации.

Кассатор утверждает, что проживая в другом городе, должник не имел возможности представить возражения на требования Сбербанка. У сотрудников отделения Сбербанка, в котором выдавался кредит, отсутствуют доверенности на представление интересов Сбербанка. Кассатор считает, что банки нарушают Конституцию Российской Федерации (которая не предусматривает сдачу рубля в аренду (то есть кредитование).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и должником 31.07.2017 был заключен кредитный договор № 308164, на основании которого Гребенниковой В.Р. был выдан кредит в сумме 4 360 000 руб., на 250 месяцев под 11,50% годовых. Во исполнение пункта 1.1 договора кредитор перечислил сумму кредита на банковский вклад должника, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Обеспечением обязательств должника по договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 93,96 кв.м, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, кв. 114, кадастровый номер 56:44:0430006:155. Право банка как залогодержателя подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору долг должника увеличился, включив в себя сумму неустойки на просроченные проценты - 28 067 руб. 73 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 3 387 руб. 46 коп, неустойки за неисполнение условий договора - 148 909 руб. 93 коп, срочные проценты за кредит - 1 344 руб. 28 коп., срочные проценты за просроченный основной долг - 4 328 руб. 44 коп., просроченные проценты - 574 783 руб. 26 коп., срочный основной долг - 4 266 625 руб. 13 коп., просроченный основной долг - 69 403 руб. 92 коп.

Кроме того, 08.12.2017 на основании заявления на получение кредитной карты Гребенниковой В.Р. получена кредитная карта Visa Signature № 4817810049669432, по которой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств также образовалась задолженность в размере 217 514 руб. 95 коп., из которых: 174 996 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 30 513 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 12 005 руб. 55 коп. - неустойка.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 175 000 руб., процентная ставка - 21,9%. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве, долг Гребенниковой В.Р. перед банком составлял 5 314 365 руб. 10 коп.

В материалы дела представлено сообщение № 03760878 от 22.03.2019 о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гребенниковой В.Р.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.06.2019 должник является индивидуальным предпринимателем с 07.06.2018, основным видом деятельности является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами.

Сбербанк обратился в арбитражный с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гребенниковой В.Р. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ним просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере 5 314 365 руб. 10 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил ввиду следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства определены в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования банка подтверждены представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, содержащие подпись должника, а также представленной в материалы дела копией паспорта заемщика, заявлений о фальсификации подписи Гребенниковой В.Р. в суд первой инстанции, либо в суд апелляционной инстанции представлено не было, которые составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат; сведения об источниках доходов от предпринимательской деятельности или по договорам найма, трудовым договорам в материалы дела должником также не представлены, суды правомерно признали требование кредитора Сбербанка подлежащим удовлетворению.

Относительно заявления должника о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно ответа отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области, должник зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 77/2, кв. 114. Супруг должника зарегистрирован по этому же адресу (справка о месте регистрации - л.д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник неоднократно извещался судом по месту своей регистрации, судебные уведомления возвращались в суд с пометкой «за истечением срока хранения», суд апелляционной инстанции констатировал надлежащее извещение должника о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив отсутствие в материалах дела иных адресов должника, апелляционная жалоба также указывает на адрес, соответствующий месту регистрации Гребенниковой В.Р., надлежащих доказательств регистрации должника по иному адресу не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-7790/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Венеры Ренатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова