Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-159575/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-159575/24-151-1218

11.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ ЦЕНТР КРАСОК» (ОГРН <***>)

к ответчику: ИП КАРАУШЕНКО МИХАЙ - АНДРЕЙ (ОГРН <***>)

о взыскании 1 076 093, 64 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: ФИО2-А. лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СТ-ЦК-146-ПТ-КМА-23 от 13.12.2023 в размере 959 330 руб. 24 коп., неустойки в размере 116 763 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ст. 49 АПК РФ).

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О №Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 116 763 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 40 326 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №74 от 19.04.2024, подлежит возвращению ООО «СК «СМУ 4» (ОГРН <***>) из федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с : ИП КАРАУШЕНКО МИХАЙ - АНДРЕЙ (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ ЦЕНТР КРАСОК» (ОГРН <***>) задолженность в размере 956 330 руб. 24 коп., неустойку в размере 116 763 руб. 40 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 128 руб.

Возвратить ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ ЦЕНТР КРАСОК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16 633 руб. (п/п №15487 от 05.07.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская