Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-49866/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49866/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 18.07.2014, адрес: 140008, <...>; адрес представителя: 140155, <...>)

к Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.1991, юридический адрес: 117312, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.04.2010, юридический адрес: 140105, Московская область, Раменское город, ФИО2 <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, <...>)

о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованием, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о сохранении нежилых помещений: помещение №2 с кадастровым номером 50:23:0000000:145133, площадью 351,8 кв.м., помещение №4 с кадастровым номером 50:23:0000000:106270, площадью 273,9 кв.м., помещение №5 с кадастровым номером 50:23:0000000:106272, площадью 168,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, <...> в переустроенном и перепланированном виде.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-СЕРВИС", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, а именно помещения №2 с кадастровым номером 50:23:0000000:145133, площадью 351,8 кв.м., помещения №4 с кадастровым номером 50:23:0000000:106270, площадью 292,8 кв.м., помещение №5 с кадастровым номером 50:23:0000000:106272, площадью 178,7 кв.м. расположенных в доме с кадастровым номером 50:23:0000000:41786 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, <...> подтверждается выписками из ЕГРН.

За счет собственных средств в соответствии с проектами истец произвел переустройство и перепланировку указанных помещений.

Произведенная перепланировка и переоборудование заключается в частичном демонтаже ненесущих перегородок помещения, возведения перегородок, замены труб отопления, изменения размещения мокрых зон, обустройства системы вентиляции и кондиционирования, устройства гидроизоляции мокрых зон.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-СЕРВИС", являющейся управляющей компанией дома, представлены письма согласия о вводе указанных помещений в соответствии с проектом ООО "ИнтэлСтрой", а именно письмо от 24.12.2019, от 18.03.2020 и от 18.03.2020.

В дальнейшем, истец обратился с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений. Однако, получил решения об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

Истец указывает, что произведенная перепланировка в помещениях, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 14.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По результатам осмотра определить соответствует ли перепланировка, переоборудование нежилых помещений № 2, 4, 5, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> действующим градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и иным обязательным специальным нормам и правилам, а также создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

В соответствии с заключением эксперта № 09/2023/29 нежилые помещения № 2, 4, 5, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности помещений, по микроклимату помещений, качеству воздуха, отоплению помещений, вентиляции помещений); санитарно-бытовым (наличие инженерных систем, высоте помещений, объемно-планировочным решениям, отделки помещений); градостроительным (отсутствует уменьшение общего домового имущества МКД, изменение фасада МКД согласовано в установленном законом порядке) пожарным (эвакуационным путям и выходам, наличие средств обнаружения и оповещения о пожаре, доступности МГН).

На основании вышеизложенного, экспертом установлено, нежилое помещение №2 с кадастровым номером 50:23:0000000:145133, площадью 351,3 кв.м., нежилое помещение №4 с кадастровым номером 50:23:0000000:106270, площадью 273,9 кв.м., нежилое помещение №5 с кадастровым номером 50:23:0000000:106272, площадью 168,8 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> в переустроенном и перепланированном виде соответствуют требованиям: Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из анализа данных, представленных со стороны ООО «Веста-Сервис» - выкопировки из Технического паспорта на МКД (план подвала, 1 и 2 этажей), и фактического объемно-планировочного решения исследуемых объектов установлено, при реализации перепланировки производился демонтаж части не несущих перегородок.

На момент натурного осмотра, деформаций, прогибов, следов снижения несущей способности наружных и внутренних стен не установлено. Дефектов влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено.

Следовательно, следов воздействия выполненной перепланировки исследуемых объектов на несущую способность конструкций здания не установлено.

Выполненные работы по перепланировке исследуемых объектов, в части демонтажа ненесущих стен исследуемых помещений не затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом того, что экспертным заключением установлено, что при переустройстве и перепланировке помещений не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сами помещения в перепланированном виде не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорных помещений в переустроенном и перепланированном виде.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения: помещение №2 с кадастровым номером 50:23:0000000:145133, площадью 351,8 кв.м., помещение №4 с кадастровым номером 50:23:0000000:106270, площадью 273,9 кв.м., помещение №5 с кадастровым номером 50:23:0000000:106272, площадью 168,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, <...> в переустроенном и перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская