Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А28-2977/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2977/2018


15 августа 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

непубличного акционерного общества «Леснополянская обрабатывабщая компания»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-2977/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект»

(ИНН: 7723616637, ОГРН: 5077746896585)

к непубличному акционерному обществу «Леснополянская обрабатывабщая компания»

(ИНН: 4322011815, ОГРН: 1154350005920)

о взыскании 224 000 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» (далее – ООО «Б2Б Коннект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к непубличному акционерному обществу «Леснополянская обрабатывабщая компания» (далее – НПАО «ЛПОК», Компания) о взыскании 224 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 05.09.2016 № 25896-89.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

НПАО «ЛПОК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку договор сторонами не заключался. Компания указывает, что подпись директора и печать НПАО «ЛПОК» на договоре от 05.09.2016 № 25896-89, а также на документе от 02.12.2016 № 01/12-16-3Л сфальсифицированы; истец оригиналы данных документов в материалы дела не представил.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на проведение маркетинговых исследований от 05.09.2016 № 25896-89, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению маркетинговых исследований «Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 годы» согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора и подписанному обеими сторонами.

На основании пунктов 2.1 стоимость услуг составляет 280 000 рублей.

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику платежей: аванс 20 процентов – 56 000 рублей заказчик оплачивает перед началом работ, доплата 80 процентов – 224 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется провести маркетинговое исследование и предоставить заказчику отчет о результатах исследования по утвержденной обеими сторонами структуре и в формате согласно техническому заданию. Отчет предоставляется в электронном виде на электронный адрес заказчика, указанный в реквизитах заказчика (пункт 9 договора).

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) формат предоставления информации – электронный.

В силу пункта 3.4 договора заказчик имеет право на бесплатную доработку проекта в рамках технического задания в течение одного месяца после отправки окончательной версии проекта.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения исследования составляет список замечаний и направляет исполнителю. В случае не предоставления заказчиком списка замечаний в течение 5 рабочих дней после получения исследования, работы по договору считаются принятыми. Все замечания после этого оформляются дополнительным соглашением только после подписания акта сдачи-приемки.

Стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи – адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон (пункт 5.2 договора).

Переписка по электронной почте между заказчиком и исполнителем является неотъемлемой частью договора (пункт 8.2 договора).

Согласно выписке по расчетному счету в кредитной организации Компания 11.10.2016 перечислила Обществу 56 000 рублей с указанием в назначении платежа «Аванс за услуги по проведению маркетинговых исследований Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 гг. по договору № 25896-89 от 05 сентября 2016 года» (платежное поручение от 11.10.2016 № 5).

По утверждению истца, он во исполнение договора составил предусмотренное договором маркетинговое исследование и направил данный отчет ответчику посредством электронного документа с сопроводительным письмом от 02.12.2016 № 01/12-16-3Л.

В письме от 02.12.2016 № 01/12-16-3Л истец просил ответчика подтвердить получение исследования согласно структуре договора от 05.09.2016 № 25896-89. На данном письме сделана отметка «Получение проекта заказчиком по договору № 25896-89 от 05.09.2016 подтверждаем», которая подписана от имени генерального директора и скрепленная оттиском печати Компании.

Акты от 10.11.2016 № 00012869, от 25.11.2016 № 00013759 направлены истцом ответчику 12.05.2017.

В претензии от 15.09.2017 истец потребовал от ответчика перечислить доплату по договору в размере 224 000 рублей.

Посчитав, что НПАО «ЛПОК» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в сумме 224 000 рублей, ООО «Б2Б Коннект» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 05.09.2016 № 25896-89, акты от 10.11.2016 № 00012869, от 25.11.2016 № 00013759, письмо от 02.12.2016 № 01/12-16-3Л, маркетинговое исследование «Анализ рынка сухой доски в России, 2013-2015 годы», приняв во внимание внесение ответчиком аванса по договору, а также пояснения истца о том, что отчет о проведенном исследовании был направлен ответчику на основании пункта 3.1 договора посредством электронного документа с сопроводительным письмом от 02.12.2016 № 01/12-16-3Л, акты оказанных услуг были направлены посредством почтовой связи, мотивированных возражений против их подписания и приемки результата исследования ответчик не заявил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела оказания истцом ответчику услуг по договору на проведение маркетинговых исследований от 05.09.2016 № 25896-89 на заявленную сумму.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 224 000 рублей задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись директора и печать НПАО «ЛПОК» на договоре от 05.09.2016 № 25896-89, а также на документе от 02.12.2016 № 01/12-16-3Л сфальсифицированы, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления Компании о фальсификации названных документов и с учетом иных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление о фальсификации подано Касаткиным В.А., не являющимся участником настоящего судебного процесса; ответчик в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Довод Компании об отсутствии в материалах дела оригиналов договора от 05.09.2016 № 25896-89 и письма от 02.12.2016 № 01/12-16-3Л отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 5.2 названного договора стороны признают юридическую силу за документами, направленными по электронной почте и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью; доказательства того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А28-2977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Леснополянская обрабатывабщая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на непубличное акционерное общество «Леснополянская обрабатывабщая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова