Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А83-20266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20266/2020
01 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ГБУЗС «МИАЦ» (299014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 920101001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица:

– ООО «Креатив-Строй»,

о признании незаконным решения,


при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

от ГБУЗС «МИАЦ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.09.2020 по делу № 092/06/104-393/2020 РПН;

- внести в реестр недобросовестных подрядчиков ООО «Креатив-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

14.01.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, возникла необходимость в приостановлении производства по делу до разрешения дела №А84-5443/2020.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично – признано недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) от 17.08.2020 № И-20-08-17/03 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора №0174200002019000327 от 18.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения и благоустройство территории ГБУЗС "Городская больница №4" по адресу: <...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 оставлено без изменения.

Определением от 14.12.2021 суд возобновил производство по делу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Креатив-Строй» (подрядчик) на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме №0174200002019000327 от 26.09.2019, ИКЗ №192920101424092010100101990014329000 заключили договор на выполнение капитального ремонта ограждения и благоустройство территории ГБУЗС "Городская больница №4" по адресу: <...>.

По условиям контракта общество приняло обязательства выполнить капитальный ремонта ограждения и благоустройство территории ГБУЗС "Городская больница №4" по адресу: <...> в объеме и на условиях, в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Договору), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 контракта - начало работ - от даты заключения контракта; окончание работ – с момента заключения договора, но не позднее 31 марта 2020 года.

Согласно пункта 2.2 срок производства работ в рамках каждого из периодов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого периода работ, акта передачи участка работ в рамках первого должен быть подписан Заказчиком и Подрядчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются Заказчиком и Подрядчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из период выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора Цена договора определена по итогам проведения запроса предложений в электронной форме и составляет: 7 353 140 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 225 523.33 руб. 33 копейки. Стоимость Работ в ГБУЗС "Городская больница №4" по адресу: <...> определяется на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации, с применением формулы определения Договорной цены c применением коэффициента снижения цены в соответствии с протоколом заседания единой комиссии Заказчика; Кс – Договорной понижающий коэффициент. Авансовый платеж не предусмотрен. Договорной понижающий коэффициент Кс составляет 0,9899998056.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора Расчет производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11.1.1. - 11.1.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 9.1. контракта №0174200002019000327 от 18.10.2019, контракт может быть расторгнут в том числе в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, 17.08.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0174200002019000327 от 18.10.2019 (исх. №И-20-08-17/03), которое 18.08.2020 года размещено в единой информационной системе (№0374200017220000046).

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 18.08.2020 года, в связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 01.09.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 44-ФЗ).

ГБУЗС «МИАЦ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (исх. №416-09/20 от 02.09.2020 года) с просьбой включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №092/06/104-393/2020 РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков относительно ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ».

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022).

В рамках дела А84-5443/2020 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» от 17.08.2020 №И-20-08-17/03 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора №0174200002019000327 от 18.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения и благоустройство территории ГБУЗС «Городская больница №4» по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения Исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России об отказе во включении информации об ООО «Креатив-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

С учетом изложенного, следует, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко