Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-96927/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-96927/17-69-871
г. Москва
05 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТРАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №125/AFH-C от 20.05.2015г. в размере 44.132 руб. 10 коп., неустойку в размере 55.081 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по состоянию на день фактической уплаты этих средств ООО «Штраус», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТРАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПУРИ" о взыскании задолженности по договору поставки №125/AFH-C от 20.05.2015г. в размере 44.132 руб. 10 коп., неустойку в размере 55.081 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по состоянию на день фактической уплаты этих средств ООО «Штраус», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением суда от 22.08.2017г. (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.05.2015 г. между ООО "ШТРАУС" (далее – продавец, истец) и ООО "ПУРИ" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №125/AFH-C, согласно условиям которого, продавец должен передать в обусловленные сроки товар в собственность покупателю, а покупатель должен принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 132,10 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 5.8, 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 календарных дней с даты поставки. Обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или с момента сдачи товара первому перевозчику и подписания накладной.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата должна производиться в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Все расчеты производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренный договором (п. 4.2).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55.081 руб. 55 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по состоянию на день фактической уплаты этих средств. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Однако при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленные договором сроки. Принимая во внимание высокий размер заявленной неустойки - 55.081 руб. 55 коп., размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой товара, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 44.132 руб. 10 коп., в остальной части суд считает необходимым отказать.

Суд считает сумму 44.132 руб. 10 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пури» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штраус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 44.132 (сорок четыре тысячи сто тридцать два) руб. 10 коп., неустойку в размере 44.132 (сорок четыре тысячи сто тридцать два) руб. 10 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по состоянию на день фактической уплаты этих средств ООО «Штраус», а также 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней.

СудьяО.И. Шведко