Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А60-60922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/25

Екатеринбург

04 июля 2025 г.


Дело № А60-60922/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиГуляевой Е.И. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – УрЮИ МВД России, истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 по делу № А60-60922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – общество «Интеллект», ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УрЮИ МВД России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Интеллект» в качестве неосновательного обогащения 421778 руб. – денежных средств, перечисленных по государственному контракту от 16.09.2022 № 0362100005422000030 (далее также – контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 14.01.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, УрЮИ МВД России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о том, что перерасчет сметы произведен истцом на основании федеральных единичных расценок в редакции 2017 года, указывает, что в акте проверки КРУ МВД России, претензии и исковом заявлении допущена опечатка, фактически перерасчет сумм контракта произведен на основании федеральных единичных расценок 2020 года. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводу о том, что оплаченные государственным заказчиком затраты подрядчика на выполнение комплекса пусконаладочных работ уже учтены нормами расценки на монтаж приборов сборника 10 ФЕРм, не подлежали дополнительной оплате и ошибочно включены в локально-сметный расчет отдельной строкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интеллект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 16.09.2022 между УрЮИ МВД России (заказчик) и обществом «Интеллект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100005422000030 на выполнение работ для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей в зданиях (пункт 1.1 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных и технических документов, регламентирующих выполнение данного вида работ. Работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта работы выполняются подрядчиком с учетом требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1.6 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком с момента подписания контракта и до 25.12.2022 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 30.03.2023№ 2, согласно которому цена контракта 2 894 249 руб. 50 коп. уменьшается пропорционально уменьшению объема выполненных работ на 10 099 руб. 27 коп. и составляет 2 884 150 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения, цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 2 884 150 руб. 23 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта). В цену контракта включается стоимость работ, материалов, технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого подрядчиком для выполнения работ, транспортные (погрузочно-разгрузочные) работы, расходы по уборке и вывозу мусора, налоги, сборы, иные обязательные платежи, затраты, издержки и любые другие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ и предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ (их результатов) на предмет соответствия работ (их результатов) и отчетной документации условиям контракта. Экспертиза выполненных подрядчиком работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для приемки выполненных подрядчиком работ (их результатов) экспертов или экспертных организаций, приемка работ (их результатов) осуществляется на основании заключения, подготовленного по результатам экспертизы, проведенной такими экспертами, экспертными организациями. В случае приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (их результатов) своими силами (приемочной комиссией), документом, подтверждающим проведение экспертизы, является оформленный и подписанный заказчиком акт выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2023 № 2 к контракту, поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы автоматизированной системы управления пожарной сигнализацией в общежитиях № 1 и № 3.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2023 № 1, поставщик провел пусконаладочные работы автоматизированной системы управления в общежитиях № 1, № 3, а заказчик принял услуги в полном объеме без предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ.

Как указывал в иске истец, при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УрЮИ МВД России выявлено, что допущена переплата подрядной организации в сумме 421 778 руб.

В этой связи в адрес общества «Интеллект» 27.08.2024  направлена претензия от 15.12.2022 исх. № 17/6767, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УрЮИ МВД России в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне общества «Интеллект» неосновательного обогащения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Предметом рассматриваемого иска являются требования УрЮИ МВД России о взыскании с общества «Интеллект» – исполнителя по государственному контракту от 16.09.2022 № 0362100005422000030  спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, суды обеих инстанций верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядево взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительствоми ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Цена работы, порядок оплаты работы регламентирован статьями 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материальная направленность исковых требований учреждения состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересови судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установленияв рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанныхс государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021№ 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что цена  контракта определена по результатам аукциона в сумме 2 884 150 руб. 23 коп., является твердой, выполненные ответчиком работы в рамках контракта  приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2023 № 1, оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

Само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда».

Заказчик с учетом приведенных выше положений законаи сложившейся правоприменительной практики не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УрЮИ МВД России выявлено, что по расценкам ФЕРп02-01-001-13 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 320» и ФЕРп02-01-001-14 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 320 до 639 добавлять к расценке 02-01-001-13» (общежитие № 1), ФЕРп02-01-001-11 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):160» и ФЕРп02-01-001-12 «Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11» (общежитие № 3).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.2.1 Общих положений на пусконаладочные работы (81-05-02-2017) сметные нормы сборника 2 «Автоматизированные системы управления» отдела 1 не предназначены для определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и других, трудоемкость которых определяется по государственным элементным сметным нормам на монтаж оборудования (81-03-10-2017) сборника 10 «Оборудование связи». Оплаченные затраты на выполнение комплекса ПНР (настройка оборудования, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации), не оборудованных АРМ, учтены нормами расценки на монтаж приборов сборника ФЕРм сборника 10, согласно пунктам 1.10.2, 1.10.114 ГЭСНм 81-03-10-2001 «Оборудование связи». Согласно пункту 1.10.1 общих положений в сметных нормах сборника 10 учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.

В соответствии с пунктом 1.10.114 Общих положений в сметных нормах сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем охранно-пожарной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации в целом.

Кроме того, в нарушение пунктов 8.4.7, 8.5.3 СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 727/пр, пункта 5.5 ГОСТ Р 59638-2021 без полного комплекта документов, подтверждающего их фактическое производство (программа ПНР, протоколы испытаний систем автоматики, технический отчет о результатах производства (испытаний)) приняты и оплачены затраты на пуско-наладочные работы, связанные с монтажом охранно-тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2.2 сборника 2 ФЕРп 81-05-02-2001 «Автоматизированные системы управления» для выполнения комплекса работ по ПНР не разрабатывались заказчиком (не оплачивались) разделы рабочей документации, включающей в себя проект АСУ ТП: математическое обследование (МО), информационное обеспечение (НО), программное обеспечение (ПО), организационное обеспечение (ОО).

В нарушение пунктов 1.10.2, 1.10.114 ГЭСНм 81-03-10-2001 «Оборудование связи» заказчиком оплачены затраты по ПНР в полном объеме, с учетом того, что они не оборудованы программным комплексом АРМ (автоматизированное рабочее место) или программируемой логистической станцией, определяющий особый порядок выполнения ПНР.

Таким образом, по мнению истца, ответчику излишне выплачены денежные средства, так как цена контракта изначально определена ошибочно, а также часть предусмотренных контрактом работ не выполнена.

Факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта,  судами исследованы.   Так, судами установлено, что перерасчет сметы осуществлен при проверке  на основании Общих положений проведения пусконаладочных работ (81-05-02-2017) и на основании сборника (81-03-10-2017) «Оборудование связи», то есть на основании федеральных единичных расценок в редакции 2017 года, тогда как федеральная сметно-нормативная база в редакции 2017 года утратила силу 08.04.2020 в связи с изданием приказа Минстроя России № 195/пр.

Согласно Приказу Минстроя РФ от 26.12.2019 № 871/пр, с 31.03.2020 вводятся в действие Федеральные единичные расценки (ФЕР-2020) и Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2020). В пункте 38 «м» Приказа Минстроя России от 18.07.2022 № 577/пр «Об утверждении Методики разработки сметных норм» указано, что расценками монтажных сборников учтен комплекс монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивающих выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, техническими стандартами и техническими условиями в целях подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования (индивидуальные испытания).

Выявив, что контракт № 0362100005422000030 заключен 16.09.2022, смета к контракту выполнена в нормативной базе ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с Изм. 1-9), суды признали перерасчет сметы на основании федеральных единичных расценок в редакции 2017 года необоснованным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в акте проверки и в иске допущена опечатка, фактически перерасчет сумм контракта произведен на основании федеральных единичных расценок 2020 года, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в акте проверки от 27.07.2024 указано на расценки 2017 года, в претензии от 27.08.2024 № 6/3897 и в исковом заявлении истец, обосновывая требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения, также ссылается на ФЕР в редакции 2017 года.

Учитывая, что пояснений о том, что в акте проверки от 27.07.2024, в претензии о 27.08.2024 № 6/3897 и в исковом заявлении допущена опечатка в указании нормативной базы, на основании которой осуществлен расчет, истцом в суде первой инстанции представлено не было, на наличие опечаток в указанных документах, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт перерасчета  на основании ФЕР 2020 года, апелляционный суд правомерно указал об отсутствии оснований полагать, что фактически перерасчет сумм контракта произведен на основании федеральных единичных расценок 2020 года.

Суды, исследовав п. 1.15 технического задания к контракту, согласно которому после выполнения всего комплекса работ по ремонту и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации, подрядчик обязан осуществить подключение автоматической пожарной сигнализации к пультам централизованного наблюдения на объекте, установив, что подрядчиком по контракту установлено подчиняющееся пульту контроля и управления оборудование, которое необходимо программировать, вся необходимая исполнительная документация по монтажу и пусконаладочным работам автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях УрЮИ МВД России, указанная в государственном контракте и приложении № 1 к государственному контракту (техническое задание), выполнена и сдана заказчику,   признали необоснованными доводы истца о том, что подрядчик не осуществлял пусконаладочные работы автоматизированного рабочего места.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Утверждения истца о том, что в локальный сметный расчет ошибочно включены затраты на установку тревожно-охранной сигнализации,  рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом того, что  локальный сметный расчет, приложенный к контракту, не включает разделы на установку тревожно-охранной сигнализации, а все решения по правильности применения норм и правил, установленных приказами Минстроя, возложены на заказчика, а не на подрядчика.

Следует также отметить, что контракт заключен сторонами по результатам проведенного аукциона, ввиду чего применение определенных расценок  на стадии  подготовки к проведению аукциона об ошибочности  окончательной цены контракта напрямую не свидетельствует.

Обоснованно приняв во внимание, что все предусмотренные контрактом работы ответчиком фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний к их объему и качеству, оплачены, в материалы делане представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, суды при установленных по делу обстоятельствах сделали правильный вывод о том, что выполненные работы подлежали оплате по твердой цене контракта, признав, что государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, а подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении контракта,их перерасходе, растрате, соответственно, о причинении ущерба бюджету,из материалов дела не следует.

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта, тогда как ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, а доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене иным участником аукциона, не имеется.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2025 по делу № А60-60922/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.


Судья                                                                          Е.И. Гуляева