Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-120689/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120689/2022
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 ,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.08.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34022/2023, 13АП-32609/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-120689/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСПБ"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН <***>; далее – истец, Общество, АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПБ» (ИНН <***>; далее – ответчик, Компания, ООО «ВСПБ») о взыскании 67 829 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 Договора за период с момента нарушения исполнения обязательств по 11.07.2023, 3 834 387 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 10.5 Договора за период с момента нарушения исполнения обязательств по 11.07.2023, 2 408 000 руб. неустойки за нарушение срока согласования технического задания в соответствии с пунктом 10.7 Договора за период с 28.11.2019 по 16.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ВСПБ» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» взыскано 55 660 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 договора, 1 034 739 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 10.5 договора, 204 200 руб. неустойки за нарушение срока согласования технического задания, а также 43 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 647 299 руб. 84 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок согласования и утверждения технического задания, что повлекло нарушение ответчиком сроков производства работ. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 30.06.2019 заключен договор № 00000000725170060013/44838/131178 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить вентиляторные установки КПУ (далее – оборудование) для энергоблоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 в сроки и в объеме, согласованные сторонами в приложениях № 1.1, 1.2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора поставщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, указанные в приложении № 30 к Договору. Пунктом 1 Приложения № 30 к Договору предусмотрена обязанность Поставщика предоставить: обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору; обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств (далее – обеспечение гарантийных обязательств).

Пунктами 16 – 17 приложения № 30 к Договору установлено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 5% от цены Оборудования в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока № 1 и блока № 2 соответственно.

Срок действия обеспечения гарантийных обязательств – до окончания действия гарантийных обязательств для Оборудования энергоблоков № 1 и 2 плюс 60 календарных дней.

Согласованные Сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Договору сроки поставки оборудования – 19.10.2021 для энергоблока № 1 и 14.08.2022 для энергоблока № 2 Курской АЭС-2 соответственно.

Как указал истец, до настоящего времени обеспечения гарантийных обязательств поставщиком не предоставлены.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении № 30 к Договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Руководствуясь указанными условиями договора, истец начислил неустойку за просрочку предоставления обеспечения (пункт 10.2 Договора), размер которой по состоянию на 11.07.2023 составила 67 829 руб. 95 коп.

Согласно Спецификации Оборудования блок № 1 и № 2 – Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору соответственно поставщик обязался поставить «Вентиляторную установку для системы отсоса из конденсатора пара уплотнений (Вентиляторную установку КПУ)» в срок 19.10.2021 для блока № 1 и 14.08.2022 для блока № 2.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора, если поставщик не поставит любое Оборудование в срок предусмотренный Приложениями № 1.1 и 1.2. к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку оборудование до настоящего времени не поставлено, истец рассчитал неустойку за нарушение срока поставки (пункт 10.5 Договора) Оборудования, размер которой по состоянию на 11.07.2023 составил 3 834 387 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Договора поставщик обязан в сроки, указанные в Приложении № 5.2 к Договору официально направить на согласование и согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчикомзастройщиком, с устранением всех замечаний, техническое задание (далее – ТЗ) на изготовление и поставку Оборудования и передать подписанный всеми сторонами экземпляр ТЗ Заказчику.

Приложением № 5.2 Договора срок разработки поставщиком ТЗ на Оборудование – 10.07.2019, дата окончания согласования ТЗ на Оборудование – 10.09.2019.

Как указал истец, 28.04.2021 по инициативе поставщика стороны согласовали замену завода-изготовителя с поставщика на товарищество с ограниченной ответственностью «Велл Технолоджи» (Эстония).

В соответствии с пунктом 10.7 Договора в случае нарушения Поставщиком срока, установленного в пунктом 4.2 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые рассчитываются следующим образом: за первые пять календарных дней – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; за все последующие календарные дни – в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока согласования технического задания в соответствии с пунктом 10.7 Договора за период с 28.11.2019 по 16.03.2022, размер которой составил 2 408 000 руб.

Оставление претензии Общества об уплате неустойки без удовлетворения послужило для АО «Силовые машины» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения, срока разработки и согласования технического задания, а также срока поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пунктам 10.2, 10.5 и 10.7 договора, за исключением периода моратория, с учетом применения положений статьи 333 ГК удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ответчиком в ходе исполнения договора нарушен срок предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 договора, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 67 829 руб. 95 коп., нарушен срок поставки оборудования, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.5 договора в размере 3 834 387 руб. 12 коп., а также нарушен срок согласования технического задания, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 10.7 Договора в размере 2 408 000 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

По ходатайству ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования и за нарушение срока согласования технического задания уменьшен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела.

Позиция ответчика основана на том, что в процессе согласования технического задания в рамках исполнения Договора ответчиком получены замечания от истца и АО «Концерн Росэнергоатом» в части необходимости изменения категории обеспечения качества оборудования с QA4 на QA3. В этой связи у ответчика возникла необходимость в оформлении и утверждении планов качества на электродвигатели и электрические исполнительные механизмы направляющего аппарата в соответствии с СТО СМК-ПКФ-018.6-15 и менеджментом качества, являющимся приложением № 6 к Договору. Изменение категории обеспечения качества комплектующих, а именно электродвигателей и электрических исполнительных механизмов направляющего аппарата повлекло за собой увеличение сроков разработки технического задания и поставки оборудования. Техническое задание было откорректировано с учетом замечаний истца и АО «Концерн Росэнергоатом» и направлено на согласование (исх. № 44529 от 24.05.2021). Спустя 18 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения от 28.04.2021 истец в исх. И-СМ-ДАЭ-2022- 0041087 от 18.10.2022 уведомил ответчика о том, что предусмотренное договором оборудование должно соответствовать классу безопасности 4Н, категории обеспечения качества QA4. Соответственно, как указал ответчик, требования АО «Концерн Росэнергоатом» и истца относительно изменения категории обеспечения качества на QA3 являлись ошибочными, а их предъявление ответчику повлекло за собой затягивание сроков разработки, согласования технического задания и поставки оборудования. В период с 13.09.2019 по 03.02.2023 Ответчик направил Истцу 12 редакций технического задания по Договору, на каждую из которых были представлены замечания, во многих случаях дублирующие ранее предъявленные, несмотря на их своевременное устранение ответчиком, а потому размер ответственности ответчика, действовавшего добросовестно, подлежит дополнительному уменьшению на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы ответчика повторно, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В материалах дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО «ВСПБ» в нарушении как сроков поставки и согласования технического задания по договору, так не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.

Более того, указывая на неумышленное несвоевременное исполнение обязательств по договору и наличие вины кредитора в несвоевременном исполнении обязательств, ООО «ВСПБ» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716 и 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при оценке размера неустойки заявленной к взысканию с точки зрения соразмерности наказания допущенному нарушению, а также признаны судом исключительным случаем при котором действующее законодательство позволяет суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, приняв во внимание, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения своих обязательств по договору не отказывался, учитывая не предоставление доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки до 1 034 739 руб. 22 коп. (применив ставку 0,01%), а размер неустойки за просрочку согласования технического задания до 204 200 руб. (200 руб. в день).

Кроме того, разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном же случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства – просрочка поставки и согласования технического задания, в связи с чем, уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы. Такое применение норм материального права положениям статьи 333 ГК РФ для данного спора и установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом изложенного, снижение судом размера неустойки ниже учетной ставки Банка России не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае определение размера неустойки, подлежащей взысканию, осуществлено в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства по поставке оборудования, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-120689/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева