Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-120793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120793/23-122-977
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБА-МБ" (125130, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙТРАНС" (129344, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности в размере 1 068 562 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «МОССТРОЙТРАНС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору поставки запасных частей №906/бюа от 09.02.2023 в размере 199 999 (ста девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек, а также неустойки за период с 07.03.2023 по 12.12.2023 в размере 173 962 (ста семидесяти трех тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что обусловило ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках рассматриваемого договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в рассматриваемом случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, 09.02.2023г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи на поставку запасных частей № 906/бюа.

Согласно Спецификации №1 от 09.02.2023г к Договору Продавец поставил партию товара на сумму 1 062 480 рублей, в т.ч. НДС 20%

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 оплата осуществляется в течение 25 календарных дней с момента согласования Спецификации № 1, а именно 09.02.2023г. Соответственно, оплата должна была быть произведена до 06.03.2023г.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 13.02.2023г. товар был отгружен согласно УПД № OITM2300408. O1IM2300409, ОПМ2300410.

Названный товар принят Ответчиком без замечаний, что должником в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, 31.03.2023г. От покупателя поступила оплата в размере 62 480руб.

Как указывает истец, по состоянию на 12.05.2023г. за покупателем числилась задолженность по Договору в размере 1 000 000 руб., что обусловило направление Истцом в адрес должника претензии №123-юр от 31.03.2021, что свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец и видно из материалов судебного дела, на претензионное письмо Ответчик не ответил, задолженность не погасил, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, в ходе судебного разбирательства Ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности, ввиду чего Истцом скорректированы заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду чего сумма образовавшейся задолженности составляет в рассматриваемом случае 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму на сумму 1 062 480 рублей, что подтверждается УПД № OITM2300408. O1IM2300409, ОПМ2300410, однако вследствие неисполнения Ответчиком своей обязанности по оплате указанного товара у последнего образовалась задолженность в размере заявленной Истцом ко взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом поставки в адрес Ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму доказанной, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за товар Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, как указывает Истец и что не опровергнуто Ответчиком, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.03.2023 по 12.09.2023г. составляет 173 962 (сто семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Представленный Истцом в рассматриваемой части расчет судом проверен и признан арифметически верным, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОССТРОЙТРАНС» в пользу ООО «РБА-МБ» задолженность Договору поставки запасных частей №906/бюа от 09.02.2023 в размере 199 999 (ста девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек, неустойку за период с 07.03.2023 по 12.12.2023 в размере 173 962 (ста семидесяти трех тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей, неустойку, начисленную в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 13.09.2023 г. по дату исполнения обязательства в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 686 (двадцати трех тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая