Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-28185/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2017 года Дело № А50-28185/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии

от заявителя ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от налогового органа ФИО2, доверенность от 26.12.2016

в судебном заседании присутствует слушатель ФИО3, паспорт

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием признать вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решения от 28.06.2016 № 2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 100 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, все заявленные Обществом смягчающие вину обстоятельства учтенными в ходе рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной (№7) налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 16.05.2016 № 507/608 и вынесено оспариваемое решение № 2658 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 864 319,05 руб.

Полагая, что размер назначенного штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.08.2016 № 18-18/499 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 2658 от 28.06.2016 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обжаловало его в суд.

Суд оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом 27.01.2016 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (номер корректировки семь), согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет 21 613 306 руб. , размер налога к доплате, по сравнению с ранее поданными декларациями за тот же период составил 18 013 381 руб..

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом дела Общество уплатило налог подлежащий доплате по уточненной декларации не в полном объеме (1 527 000 руб.). Остальная часть суммы налога поступила в бюджет после подачи уточненной декларации. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ Обществом не соблюдены, а состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления N 57) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки, апелляционном обжаловании Обществом приводились такие смягчающие его вину обстоятельства: правонарушение выявлено и устранено самостоятельна; на момент рассмотрения материалов проверки вся сумма задолженности погашена; Общество является системообразующим предприятием Пермского края, оказывающим существенное влияние на отрасли промышленности и торговли РФ; в условиях нестабильной экономической обстановки Обществом проводится политика по сохранению рабочих мест; общество является крупнейшей ресурсоснабжающей организацией в поселке Оверята; Общество признает вину в совершении правонарушения; правонарушение совершено в форме неосторожности, без умысла.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом в качестве смягчающих вину обстоятельств приняты только ведение им социально значимой деятельности (предприятие является системообразующим, ресурсоснабжающим, оказывающим существенное влияние на отрасти промышленности и торговли РФ), обеспечение рабочими местами, в связи с чем штраф был снижен в четыре раза.

Иные, указанные Обществом в качестве смягчающих, как ИФНС так и УФНС России по Пермскому краю отклонили.

Между тем, суд признает отказ в применении перечисленных Обществом смягчающих вину обстоятельств необоснованным.

Так, в соответствии с п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, является смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение обстоятельством.

Суд признает также в качестве смягчающего вину обстоятельства, то, что Общество является активным участником благотворительного движения, что подтверждается соответствующими документами.

По мнению суда, каждое из заявленных Обществом обстоятельств, может рассматриваться в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, что влечет соответствующее снижение размера санкций.

Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что Общество самостоятельно выявило и устранило правонарушение, задолженность по налогу и пени Обществом погашена, принципы справедливости и соразмерности наказания, а также конкретные обстоятельства совершения правонарушения: неумышленно, в результате ошибочных действий должностных лиц, о чем Обществом сообщалось как ИФНС, так и вышестоящему налоговому органу, суд считает возможным снизить размер санкции до 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.06.2016 № 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 100 000 рублей

Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решение от 28.06.2016 № 2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающего 100 000 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Пермтрансжелезобетон».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова