Решение от 4 сентября 2021 г. по делу № А56-54702/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54702/2021
04 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2021

Мотивированная часть решения изготовлена 04.09.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. П.П.КАЩЕНКО" (188357, ленинградская область, район гатчинский, село никольское, улица Меньковская, 10, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. П.П.КАЩЕНКО" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 68206,79 руб. штрафа по гражданско-правовому договору от 24.07.2019 № 0372200094419000148 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию капитального ремонта отделения № 9 в корпусе № 6 в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» по адресу: <...>, по адресу: СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко», <...>, корпус № 6 (далее – Объект), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных по настоящему договору работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора начало выполнения работ: с момента заключения договора.

В силу п. 2.2. Договора конечный срок выполнения работ по настоящему договору: не позднее 01.12.2019.

Согласно п. 2.3. Договора подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметной документацией (приложение № 1 – смета на проекте (изыскательские работы), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 682067,88 руб.

Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 5 Договора.

В силу п. 6.10. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 68206,79 руб.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, установленные сторонами в Договоре, Учреждение приняло решение от 14.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2020 № 753 (РПО № 18835796018897), а также претензию от 11.12.2020 с требованием оплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнения своих обязательств по Договору.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Суд считает, что доводы ответчика о намеренном затягивании истцом процесса разработки проектно-сметной документации, не подтверждены.

Документов, подтверждающих изменение заказчиком видов и объемов работ, не представлено.

Доказательства выполнения Предпринимателем работ по спорному договору и их предъявление заказчику, отсутствуют.

Возражая против одностороннего расторжения Учреждением договора, Предприниматель в письме от 17.09.2020 заявил, что просрочка исполнения договора вызвана запретом на осуществление деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, и обязался выполнить принятые на себя по договору обязательства в срок до 18.12.2020.

О невозможности выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком каких-либо данных и документов, ответчик не сообщил Учреждению.

Предприниматель

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

По мнению Предпринимателя, Учреждение необоснованно применило п. 6.10 договора, в то время как предусмотрен идентичный п. 6.5. договора об ответственности.

Между тем в пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств по договору, в то время как в пункте 6.10 договора определена ответственность подрядчика.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статьи 333, 401 и 404 ГК РФ), суд не усматривает оснований для вывода об освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.10 договора, за неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Исковое требование Учреждения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 и 404 Гражданского кодекса российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. П.П.КАЩЕНКО" 68206,79 руб. штрафа, 2728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.