Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А68-5280/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5280/2018


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стройтехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 306 318,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 532 руб.

3-е лицо: ООО «Опора плюс»

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

3-е лицо – не явился, извещен

Суд установил.

11.11.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик, ответчик) и ООО «Стройтехторг» (подрядчик, истец) был заключен договор №915 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора стоимость ремонта крыши по адресу: <...> составляет 2 536 905,6 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – 01.10.2017.

02.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №2485 с требованием завершения проведения работ по договору.

Согласно п.5.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ.

16.10.2017 состоялось комиссионное обследование крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт с выявленными замечаниями.

25.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №2750 об одностороннем отказе от исполнения договора №915 от 11.11.2016

15.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №48 с просьбой организовать выезд комиссии для приемки выполненных работ.

В ответ на данное письмо Фонд капитального ремонта Тульской области направило в адрес ООО «Стройтехторг» письмо №3123 от 19.12.2017, в котором сообщил о готовности принять выполненные работы, для чего предложил направить в адрес заказчика исполнительную документацию по капитальному ремонту крыша по адресу: <...>.

18.12.2017 подрядчиком заказчику было направлено уведомление о выполнении работ.

15.01.2018 подрядчиком заказчику была передана исполнительная документация с актами выполненных работ.

19.02.2018 ООО «Стройтехторг» направило в адрес заказчика письмо с просьбой создать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>.

06.03.2018 Фонд капитального ремонта Тульской области направило в адрес ООО «Стройтехторг» письмо №624, которым сообщил, что поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору №915 от 11.11.2016, по состоянию на 26.12.2017 выявленные замечания от 16.10.2017 не устранены, заказчик в одностороннем порядке отказывается от принятия работ по данному договору.

23.02.2018 подрядчиком заказчику были направлены акты выполненных работ.

22.03.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты КС-2, справки КС-3 для принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

29.03.2018 Фонд капитального ремонта Тульской области направило в адрес ООО «Стройтехторг» письмо №930, которым сообщило, что 27.03.2018 в Фонд капитального ремонта Тульской области от ООО «Стройтехторг» поступила исполнительная документация по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>. 28.03.2018 Фонд капитального ремонта Тульской области осуществил осмотр кровли данного МКД. В результате проверки были установлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям договора №915 от 11.11.2016, в связи с чем Фонд выразил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по капитальном ремонту кровли в МКД, расположенном по адресу: <...> возвратил подрядчику исполнительную документацию.

По остальным многоквартирным домам, указанным в договоре, ответчик работы ООО «Стройтехторг» принял и оплатил, что ответчик не оспаривает.

ООО «Стройтехторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> размере 2 306 318,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройтехторг» работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2. Соответствует ли качество выполненных работ договору №915 от 11.11.2016, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

3. В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить объемы недостатков, стоимость их устранения, если они являются устранимыми.

Согласно заключению от 20.09.2018 №442 объем фактически выполненных ООО «Стройтехторг» работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> приведен в приложении 2 к экспертному заключению; стоимость фактически выполненных ООО «Стройтехторг» работ составляет 2 154 564,22 руб.; качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации; качество выполненных работ соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам; выявленные дефекты, заключающиеся в несоответствии фактически использованных материалов стропильной системы требованиям проектной документации, существенно не влияют на использовании продукции по назначению и ее долговечность и являются малозначимыми; устранение дефектов экономически нецелесообразно, т.е. дефекты являются неустранимыми.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2).

Ответчиком были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО1 дал пояснения по заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Кроме того, эксперт ФИО1 указал, что поскольку согласно договору и проекту была предусмотрена замена отдельных элементов конструкции крыши, то это являлось капитальным ремонтом, а не реконструкцией кровли в целом. Исходы из представленного ответчиком в материалы дела проекта капитального ремонта кровли, следует, что данные мероприятия являются противоаварийными. Для того, чтобы кровля полностью обеспечивала безопасность, необходимо проведение полной ее реконструкции, что в договоре не было предусмотрено.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайств Фонда капитального ремонта Тульской области о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройтехторг» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 2 154 564,22 руб., качество выполненных работ соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам; выявленные дефекты, заключающиеся в несоответствии фактически использованных материалов стропильной системы требованиям проектной документации, существенно не влияют на использовании продукции по назначению и ее долговечность и являются малозначимыми; устранение дефектов экономически нецелесообразно, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ООО «Стройтехторг» задолженность в размере 2 154 564,22 руб.

В остальной части требования ООО «Стройтехторг» о взыскании задолженности суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 260 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 400 руб. относятся на Фонд капитального ремонта Тульской области и подлежат возмещению ООО «Стройтехторг» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройтехторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ООО «Стройтехторг» задолженность в размере 2 154 564 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 260 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 600 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова