Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А73-7402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-675/2023
10 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 48,

от Минобороны России: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/116,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А73-7402/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городок», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 75 521 руб. 61 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) 75 521 руб. 61 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2013 года по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, в октябре 2021 года в незаселенное жилое помещение по адресу: <...>.


Определениями суда от 06.05.2022, 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).


Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность в размере 36 909 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.


В кассационных жалобах учреждение и Минобороны России просят указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.


Учреждение в кассационной жалобе сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право оперативного управления ответчика на объект теплоснабжения, а также на не выделение лицу средств на оплату коммунальных услуг. Указало на ничтожность заключенного между истцом и ООО «Городок» договора уступки права (цессии) от 27.06.2022.


Минобороны России в жалобе оспаривало наличие у ответчика прав на спорную квартиру, ссылаясь на отсутствие регистрации права в ЕГРН. Сочло необоснованным взыскание долга истцом с конечного потребителя в условиях недоказанности непосредственного управления МКД собственниками помещений.


Отзывы на кассационные жалобы не поступили.


В суде кассационной инстанции представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал позиции, изложенные в жалобах.


Истец, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Городок» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Кассаторы обжаловали судебные акты в части взыскания с учреждения долга за период с 01.02.2019 по 31.10.2021, в связи с чем суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа 2013 года по декабрь 2020 года, январь - апрель, октябрь 2021 года АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе в квартиру 55.


С 2015 года управление указанным МКД на основании договора управления от 16.03.2015 осуществляется ООО «Городок».


Между АО «УПТС» и ООО Городок» заключен договор №1037-бп на энергоснабжение (в горячей воде). Согласно Приложению № 1 к договору дополнительным соглашением от 10.11.2015 к договору № 1037-бп МКД по ул. Пархоменко, 6 включен в перечень объектов теплопотребления.


Как следует из ответа ТО «Уссурийский филиал «Восточный» от 11.10.2021 №11-14/4493, спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.


АО «УПТС» произвело расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии по жилому помещению, выставив счета-фактуры на оплату на сумму 75 521 руб. 61 коп.


Считая, что жилое помещение находится в оперативном управлении учреждения, основываясь на заключенном с управляющей организацией договоре об уступке права требования (цессии) от 22.06.2022, АО «УПТС» направило ответчику претензию от 06.12.2021 № 9811/01 о необходимости погашения задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 75 521 руб. 61 коп.


Учреждение в ответ на претензию сообщило предприятию о том, что в соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».


Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 296, 384, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Удовлетворяя требования в части задолженности с 01.02.2019 по 31.10.2021, суд исходил из доказанности поставки АО «УПТС» в заявленном объеме коммунального ресурса в жилое помещение и правомерности предъявления требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, как к конечному потребителю и правообладателю объекта. При этом суд учел, что соответствующее право требования к ответчику получено на основании заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора уступки, а жилое помещение, являвшееся объектом поставки, в спорном периоде не было заселено.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.


Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.


В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.


В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).


Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.


В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.


В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.


Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).


До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).


В ходе разрешения спора исследовался вопрос относительно принадлежности спорной квартиры ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.


Как установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р многоквартирный жилой дом, находящийся оп адресу: <...> в/г (п. 225), закреплялся за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны РФ (далее – Уссурийская КЭЧ) на праве оперативного управления.


Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны» Уссурийская КЭЧ вошла в перечень учреждений, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России (Приложение № 6, пункт 28).


Данная квартира в собственность муниципалитета не передавалась, является федеральной собственностью Министерства обороны России.


Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30.11.2021 № 3896 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» указанная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (акт приема-передачи от 16.12.2021).


после периода образования задолженности, указанного в исковом заявлении).

Документального подтверждения того, что имущество выбыло из ведения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России до его передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалах дела не содержится.

Сведений о заселенности квартиры в исковой период также не представлено.


Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил.


Поскольку, вопреки доводам кассатора, спорная квартира находилась в оперативном управлении учреждения, суды обоснованно признали лицо надлежащим ответчиком по делу и произвели с него взыскание задолженности за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 в размере 36 909 руб. 69 коп.


Аргументы кассационной жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, в оперативном управлении которого находится объект, оплачивать коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.


Ссылка Минобороны России на недоказанность наличия непосредственного управления собственниками МКД правового значения не имеет. В рассматриваемом случае предъявление иска ресурсоснабжающей организацией непосредственно конечному потребителю вызвано иными обстоятельствами, а именно заключением соответствующего договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2022 с управляющей организацией ООО «Городок», являющейся исполнителем коммунальных услуг жилого дома.


Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о наличии в поведении истца и ООО «Городок» при заключении договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2022 признаков заведомо недобросовестного поведения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом и ООО «Городок» злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Суд округа также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку целью заключения договора цессии со стороны АО «УПТС» являлось получение платы с потребителя за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления жилого помещения.

Доводы учреждения о ничтожности (мнимости) договора цессии, основанные на безвозмездном характере сделки, не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Представленные в материалы дела документы по договору цессии свидетельствуют о заключенности сделки с намерением создать юридические последствия, предусмотренные договорами.

Иного судами не установлено, тогда как доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, учреждением в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 №О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая условия договоров цессии, такие обстоятельства судами не установлены. Напротив, из содержания пунктов 7, 8 договора цессии судами установлено, что в счет оплаты за передаваемое право, цессионарий - истец производит уменьшение задолженности цедента за поставленную тепловую энергию.


Суд округа отмечает, что заключение договора цессии после предъявления иска само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено. Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А73-7402/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин