Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-279038/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-279038/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лекс» - ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арджуна» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арджуна»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арджуна» (далее – ответчик) о взыскании 6810562,76 рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2013 № К 0-08/13, 2 394 181 рубля неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 20.01.2020 по 14.09.2022, и далее с 15.09.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 628 853,20 рублей долга за период с февраля по май 2020 года включительно, 120 072,56 рублей неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013 № К 0-08/13 (далее – договор аренды).

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.10.2013.

Согласно п. 3.1 договора аренды и приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 7) срок аренды установлен до 01.06.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывал истец, после заключения договора аренды арендатор систематически нарушал условия о размере и сроке внесения арендной платы.

Так, с 01.02.2020 по 01.06.2021 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная) в размере 6 810 562,76 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 330, 450.1, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», от 18.04.2020 № 540 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указов Губернатора Красноярского края от 24.03.2020 № 66-уг, от 27.03.2020 № 71-уг, разъяснениями пунктов 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 65, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что ответчик относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; на территории Красноярского края с 01.04.2020 был установлено действие обстоятельств непреодолимой силы, приостановлено оказание каких-либо услуг в местах массового пребывания граждан, приостановлена работа объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости; установив, что арендованные помещения освобождены ответчиком 31.05.2020 и договор аренды расторгнут на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ответчик обязан был вносить арендные платежи до 31.05.2020 (дата освобождения помещения); признав поведение истца противоречивым, не соответствующим предшествующим заявлениям или поведению; установив, что задолженность ответчика за период с февраля по май 2020 года составила по расчету истца 628 853,20 рублей; учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность – частично, неустойку – частично, с учетом моратория, а так же с применением алгоритма расчета неустойки, использованного истцом при расчете размера искового требования о взыскании неустойки (снижение неустойки в 10 раз), указав при этом о том, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов в части искового требования о взыскании долга кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела в указанной части, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что уведомление об отказе от договора не повлекло юридических последствий и прекратило свое действие с момента получения арендодателем, проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 4.11 договора аренды стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом периода, за который у ответчика образовался долг по оплате арендной плате, уменьшения арендной платы на 50 %, отсрочки платежей до 01.01.2021, моратория, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого за период с февраля по март 2020 года неустойка составила 1 200 725,67 рублей.

При этом, поскольку истцом ко взысканию в иске была заявлена часть рассчитанной неустойки (истец сам уменьшил неустойку в иске в 10 раз), суд сделал вывод о том, что он не вправе выйти за пределы заявленных требований. В этой связи судом произведен расчет неустойки по пропорции от рассчитанных и заявленных истцом требований: 23 941 810,06 рублей / 2 394 181 рублей х 1200725,67 рублей = 120 072,76 рублей.

Возражая в кассационной жалобе против снижения судом размера неустойки, истец указывал, что суд в отсутствие правовых оснований по своей инициативе вместо истца уменьшил размер неустойки до 120 072,76 рублей, указав при этом, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Поскольку стороны по делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера неустойки судом в таком случае возможно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, заявления о снижении размера неустойки ответчик не сделал. При этом из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка подлежит уплате таким образом, как это установлено законом или согласовано сторонами договора. В рассматриваемом случае неустойка является договорной, следовательно, подлежит расчету в порядке, установленном п. 4.11 договора аренды. В отсутствие заявления истца об изменении размера неустойки (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так же в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расчета неустойки иным образом, чем это установлено в договоре, у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами в части искового требования о взыскании неустойки не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в указанной части и в части распределения судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон в части искового требования о взыскании неустойки, установить наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в зависимости от результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-279038/2022 в части искового требования о взыскании неустойки, а так же распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-279038/2022 оставить без изменения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова