Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-29339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29339/2022


г. Краснодар «14» декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «07» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Калининского Сельского поселения Калининского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика за свой счет провести работы по приведению в соответствие асфальтобетонного покрытия по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края требованиям ГОСТ 9128-2013, по показателю водонасыщения и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» по показателю коэффициента уплотнения (с учетом уточнений), третье лицо ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: Прекрасная Л.Е., доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО2, доверенность в деле,



УСТАНОВИЛ:

администрация Калининского Сельского поселения Калининского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой») об обязании ответчика за свой счет провести работы по приведению в соответствие асфальтобетонного покрытия по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края требованиям ГОСТ 9128-2013, по показателю водонасыщения и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» по показателю коэффициента уплотнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Исковые требования администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного контракта, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реализация мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», согласно утвержденной заказчиком технической документации.

Возражая на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с отсылкой к нормам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Соответственно ответчик считает, что подав иск 21.06.2022, истцом был пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 398 от 28.11.2018, указанный по тексту протокола испытаний б/н от 04.12.2015, протокола испытаний б/н от 04.12.2018 и путевого листа № 134789 от 28.11.2018, послужившего доказательством выезда автомашины для отбора проб. Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители сторон в настоящее судебное заседание явились, дали пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 10 час. 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300055618000008-0094138-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реализация мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» (далее - работы) согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение № 1 к настоящему контракту), и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 1 354 369,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется в течение 30 дней, с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.1 контракта, стороны согласовали, что качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации (приложение № 1) на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены в полном объеме работы на объекте: ремонт ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в Калининской, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2018 г. от 12.10.2018 № 1, произведена оплата результата работ.

Однако, согласно протоколу испытаний от 04.12.2018 проведенных ГКУ КК «Краснодаравтодор» по заданию министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 925 от 05.06.2019 об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в течение 30 календарных дней. Указанное требование ответчиком получено 13.06.2019 (РПО № 35378028081070).

В добровольном порядке и в качестве досудебного урегулирования спора ответчик отказался устранять недостатки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее также Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2018 по результатам проведенных испытаний, ГКУ КК «Краснодаравтодор» было установлено, что вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий (редакция СНиП III-10-75»). О чем был составлен протокол испытаний № б/н от 04.12.2018, акт отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 298 от 28.11.2018.

Суд учитывает, что именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела протокол испытаний и акт отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) подготовленным ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Однако, в процессе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 398 от 28.11.2018, указанный по тексту протокола испытаний б/н от 04.12.2015, протокола испытаний б/н от 04.12.2018 и путевого листа № 134789 от 28.11.2018, послужившего доказательством выезда автомашины для отбора проб.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств по настоящему делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Определением от 27.09.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» ФИО3 и в материалы дела поступило экспертное заключение № 169-23/16.5 от 25.10.2023.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качеству выполненные ООО «Дорстрой» работы по муниципального контракту № 0318300055618000008-0094138-01 от 12.09.2018 по укладке асфальтобетонного покрытия по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края требованиям ГОСТ 9128-2013, по показателю водонасыщения и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» по показателю коэффициента уплотнения?

2. В случае выявления несоответствий, указать какие работы необходимо произвести для того чтобы асфальтобетонное покрытие по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края соответствовало действующим строительным нормам и правилам в отношении данного вида работ?

По первому вопросу экспертом было установлено, что качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края соответствует условиям Муниципального контракта № 03183000556180000008-0094138-001 от 12.09.2018 г. и требованиям действующих на момент проведения осмотра нормативных документов: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Эксперт также указал в примечании к ответу на первый вопрос, в котором указал на то, что по муниципальному контракту № 0318300055618000008-0094138-01 от 12.09.2018 выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина, следовательно, эти работы должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», а не СП 82.13330.2016, к которому относятся «элементы благоустройства» (например, тротуары), см. «Область применения».

- Результаты проведенного обследования указывают на отсутствие необходимости проводить испытание асфальтобетонного покрытия по показателям «водонасыщения» и «уплотнения», тем более, что это противоречило бы требованиям действующих нормативных документов: ГОСТР 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»; ГОСТ Р 58407.5 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (СНиП 3.06.03-85).

По второму вопросу экспертом было установлено, что качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края, соответствует условиям Муниципального контракта № 03183000556180000008-0094138-001 от 12.09.2018 г. и требованиям действующих на момент проведения осмотра нормативных документов. Исследуемое асфальтобетонное покрытие, с учетом 5 лет эксплуатации, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-20 1 5 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Истец указал, что комментарий эксперта по первому поставленному вопросу не может быть принят во внимание, поскольку специалист отдела технологий и лабораторного контроля не мог нарушить требования данных нормативов, так как они еще не были разработаны, утверждены и введены в действие на момент даты отбора образцов (проб), поэтому комментарии со ссылками на вышеуказанные стандарты считаю недопустимыми. В указанный период времени действовала редакция СП 78 13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1) дата введения изменения 17.06.2017 г.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку сам протокол испытаний имеет много несоответствий и противоречий, а именно:

на 1 листе указано: «Вырубка из слоя покрытия из мелкозериистой плотной асфальтобетонной смеси пит Б марки II», а на 2 листе в заключении, говорится: «покрытие на тротуаре из горячей плотной песчаной асфальтобетонной смеси тип Г марки II», а согласно акту отбора № 398 от 28.11.2018 г. выполнялись «керны», а в Протоколе указаны «вырубки», см. ГОСТ Р 58407. «3.2 вырубка: Образец асфальтобетона призматической формы с ненарушенной структурой, полученный путем выпиливания из уплотненного слоя дорожной одежды. 3.3 керн: Образец асфальтобетона цилиндрической формы с ненарушенной структурой, полученный путем выбуривания из уплотненного слоя дорожной одежды».

Согласно акту отбора № 398 от 28.11.2018 г., отбирались на участке «автомобильной дороги», а в Протоколе «тротуар». СП 78.13330.2012:

«3.1 автомобильная дорога: Комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения. Тротуар - элемент обустройства дороги предназначенный для движения пешеходов, мостовая для пешеходов, по бокам улицы».

В протоколе (заключение) указывается «не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-7 5», но СП 82.13330.2016 относится к «элементам благоустройства», а к дорогам применяется СП 78.13330.2012, см. «Область применения».

Учитывая вышесказанное, сведения из представленных документов: акт отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 398 от 28.11.2018 г., ГКУ КК «Краснодаравтодор», протокол испытаний б/н от 04.12.2018 г. ГКУ КК «Краснодаравтодор» не могут использоваться для проведения исследований по поставленному, так как не являются достоверными.

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением, при этом последним не приведены доказательства незаконности и необоснованности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств , подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заказчик документально не подтвердил выполнение условий пункта 8.4 контракта, когда именно заказчик обязан был составить акт, фиксирующий недостатки в присутствии подрядчика, с предоставлением в том числе допустимой информации, подтверждающей уведомление подрядчика о вызове уполномоченного представителя для составления акта.

Однако предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых, он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик неверно применил позицию доказывания о фальсификации доказательств. В обоснование довода о фальсификации доказательства ответчик заявляет о несогласии и недочетах указанных документах.

Данное заявление фактически является доводом о недостоверности сведений в документе, но не заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд указывает на то, что претензия об устранении недостатков в адрес ООО «Дорстрой» от администрации отправлена 09.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 722 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая изложенное, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление истца в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Поскольку в тексте претензии от 09.06.2019 года указывалось о сроке устранения в течение 30 календарных дней, то такой срок истек 13.07.2019.

Таким образом, 15.07.2019 года дата начала течения годичного специального срока исковой давности, когда заказчик мог заявить требования о некачественно выполненных работах в рамках заключенного контракта. Срок истек 15.07.2020. Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление поступило в суд 21.06.2022.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Калининского Сельского поселения Калининского Района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» денежные средства в размере 78 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко