Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А60-17560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17560/2024
10 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17560/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Средний Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,


при участии в судебном заседании;

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2024.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПВ Средний Урал" (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор субаренды № 86 от 19.10.2021, зарегистрированный 02.11.2021 года в реестре прав на недвижимое имущество запись № 66:23:2001004:1697-66/132/2021-14,15.

Определением от 10.04.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи № 62099377169915 от 15.04.2024 г., в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Определением от 16.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и устно пояснил, что договор аренды № 86 от 19.10.2021 прекратил свое действие 23.08.2022, акт приема-передачи помещения прилагался к уведомлению об одностороннем отказе ответчика от договора, однако, со стороны истца не подписан. Помещение возвращено истцу 23.08.2022, договор аренды прекращен, оснований для расторжения договора не имеется. В рамках договора аренды № 86 от 19.10.2021 ответчик не осуществлял коммерческую деятельность.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании в МИФНС № 6658 и МИФНС России № 6 по Свердловской области данных по контрольно-кассовой технике (с предоставлением данных о выручке по дням), принадлежащей ответчику, за спорный период на объекте. Помимо этого, ответчик просит истребовать в Управлении ФНС по Свердловской области и МИФНС России № 6 по Пермскому краю сведения о ведении субъектов предпринимательской деятельности, хозяйственной деятельности по адресу: р.б.<...>.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом "ПВ-Средний Урал" (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.10.2021 № 86 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 № 1) в отношении имущества – нежилого помещения общей площадью 867 кв.м в здании с кадастровым номером 66:23:2001004:1697, расположенном по адресу: Свердловская область, Сосьвинский городской округ, <...>.

Обозначенное помещение передано субарендатору по акту 01.03.2022 в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, что подтверждается актом готовности объекта, составленном 15.02.2022 с участием собственника помещения – общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ", арендатора – предпринимателя ФИО1, субарендатора – общества "ПВ Средний Урал".

Размер арендной платы установлен пункте 3.1 договора и составляет 2% от выручки субарендатора, полученной в процессе своей деятельности, связанной с использованием арендуемых площадей, но не менее 160 000 руб. в месяц.

Срок оплаты – 10 число месяца следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 3.3 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы).

Арендные каникулы предоставлены истцом ответчику с целью подготовки нежилого помещения к коммерческой эксплуатации. Согласно акту готовности объекта, составленному 15.02.2022 с участием собственника помещения - ООО «Стройинвестгарант», арендатора – ИП ФИО1, арендатора - ООО «ПВ Средний Урал» нежилое помещения к коммерческой эксплуатации готово.

Кроме того, помещение передано по акту 01.03.2022 в состоянии полностью соответствующем условиям договора.

Таким образом, начиная с 01.03.2022, ответчик имел возможность приступить к коммерческой эксплуатации нежилого помещения, а соответственно начать исполнять свои обязанности по договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу №А60-1751/2023 и от 15.05.2024 по делу №А60-59454/2023 установлено, что в период с 01.03.2022 по 29.02.2024 ответчик арендную плату за пользование нежилым помещением не вносил.

Из представленных в материалы дела писем (от 18.11.2022, от 10.03.2022, от 28.09.2023, от 31.10.2023) следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору аренды.

Неисполнение ответчиком как субарендатором принятых на себя по договору обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 18.03.2024, содержащего требование о расторжении договора и возврате помещения.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу расторжения договора субаренды от 19.10.2021 № 86, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 вышеуказанного информационного письма следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт систематического (более двух раз подряд) нарушения ответчиком как субарендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды в период с 01.03.2022 по 29.02.2024 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу №А60-1751/2023 и от 15.05.2024 по делу №А60-59454/2023 (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок (письма от 18.11.2022, от 10.03.2022, от 28.09.2023, от 31.10.2023, от 18.03.2024), суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора субаренды от 19.10.2021 № 86 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор субаренды № 86 от 19.10.2021 прекратил свое действие 23.08.2022 в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения был предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела №А60-59454/2023, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил надлежащего извещения истца о расторжении договора аренды или акта о возврате имущества. Подписание акта в одностороннем порядке без попыток передать (возвратить) имущество не может являться доказательством передачи (возврата) имущества. Доказательств уклонения истца от подписания акта возврата помещения не представлено.

Как следует из материалов дела и указано судами при рассмотрении дела № А60-1751/2023, представленное ответчиком уведомление от 17.06.2022 № 1/1 содержит в себе предложение рассмотреть вопрос о расторжении договора (ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не приступил к ведению коммерческой деятельности в арендованном помещении, также был предметом исследования судов при рассмотрении вышеуказанных дел, по результатам рассмотрения которых суды пришли к выводу о том, что несмотря на то, что акт начала коммерческой деятельности не составлялся, фактическое пользование объектом ответчиком осуществлялось, нежилое помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи.

Фактически доводы ответчика относительно соблюдения порядка расторжения договора и отсутствия коммерческой деятельности в арендованном помещении направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-1751/2023 и дела №А60-59454/2023, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор субаренды № 86 от 19.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ПВ Средний Урал", зарегистрированный 02.11.2021 в реестре прав на недвижимое имущество, регистрационная запись № 66:23:2001004:1697-66/132/2021-14,15.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВ Средний Урал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк