Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А57-7310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5517/2024

Дело № А57-7310/2023
г. Казань
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: истца - акционерного общества «Ситиматик» - ФИО1 (доверенность № 59 от 18.12.2023), ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит» - адвоката Курячьего А.В. (доверенность от 16.08.2024),

в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом

судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А57-7310/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к садоводческому некоммерческому товариществу «Керамзит», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к садовому некоммерческому товариществу «Керамзит» (далее – СНТ «Керамзит», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с мая 2020 года по июль 2022 года в размере 39 099 руб. 26 коп.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023, от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – ООО «Ситиматик»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанций об оказании истцом услуг ответчику по обращению с ТКО основаны только на заявлениях истца, не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным в материалы дела документам; содержащиеся в материалах дела выписки из маршрутных журналов мусоровозов отличаются друг от друга, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 кассационная жалоба СНТ «Керамзит» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2024 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель СНТ «Керамзит», явившийся в судебное заседание суда округа, а также принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, также принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, просила постановление суда второй инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и акционерным обществом «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (зона деятельности № 1).

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21.05.2018 акционерное общество «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Саратовской области (зона деятельности № 2), 20.06.2018 заключено соглашение № 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В период с мая 2020 года по июль 2022 года региональный оператор обеспечивал прием ТКО от ответчика силами подрядчика ООО «Ситиматик», обеспечивающего вывоз ТКО ответчика из контейнеров по адресу: <...> (контейнерная площадка общего пользования).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, по состоянию на дату предъявления искового заявления размер задолженности за спорный период составил 39 099 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что региональный оператор факт оказания услуг товариществу по обращению с ТКО не доказал, поскольку такие услуги были оказаны ответчику третьими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской

Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчику по обращению с ТКО.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным

оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Положением Правил № 1156 установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Суд округа принимает во внимание, что расчет суммы задолженности произведен истцом в отношении ответчика с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Саратовской области и с применением установленного для истца единого тарифа на услуги оператора по обращению с ТКО в исковой период.

СНТ «Керамзит» к истцу за получением актов об оказанных услугах не обращался, мотивированный письменный отказ от подписания актов направленных в его адрес не заявил.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обязательство по оплате полученных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает в силу норм федерального законодательства и его исполнение не поставлено в зависимость от получения счетов-фактур или счетом на оплату. Иное привело бы к тому, что неполучение названных документов освобождало бы потребителя от оплаты поставленного ему ресурса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя об оказании ему услуг по обращению с ТКО иными лицами (ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В подтверждении данного довода ответчиком представлен договор между СНТ «Керамзит» и ИП ФИО3 № П2020/082 заключенный 01.05.2020 на срок до 20.09.2020 и договор № П2021/188 от 29.04.2021 между ответчиком и ИП ФИО4 со сроком действия договора до 30.09.2021.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ указанные договоры, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения,

содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), согласно которым если потребителем до начала деятельности регионального оператора был заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО, такой договор сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Применительно к представленным ответчиком договорам судом второй инстанции установлено, что истец начал свою деятельность в зоне № 2 Саратовской области с июля 2019 года, а, следовательно, после указанной даты иные лица осуществлять сбор и транспортировку ТКО не могли.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что предметом указанных выше договоров является обязанность исполнителей оказать заказчику услуги по транспортировке и передаче лицензированной организации отходов в твердой фазе, перечень которых указан в приложении к лицензии, исключая те, что согласно разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-01-36/26733 относятся к ТКО (твердым коммунальным отходам) с территории заказчика.

Таким образом, из предмета договоров следует, что услуги по транспортировке ТКО исполнители по указанным договорам ответчику не оказывали. Кроме того, в материалы дела не представлены маршрутные журналы, путевые листы транспортных средств третьих лиц, а также не представлена информация о наличии у указанных лиц транспортных средств, способных транспортировать бункеры БМ-8 (8 м3), не представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, отсутствуют документы, подтверждающие договорные

отношения с оператором ТКО, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, суд округа учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 3 Правил № 1039).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, схему размещения мест (площадок) накопления ТКО определяют органы местного самоуправления, которые также осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласование создания места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления осуществляется на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039). Порядок рассмотрения заявки и принятия решения предусмотрен в разделе II Правил № 1039.

Обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра регулируется Правилами № 1039.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил № 1039).

По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 1039).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил по запросу уполномоченного органа территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подготавливает заключение на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов и направляет его в уполномоченный орган в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления запроса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Керамзит» с заявкой об организации индивидуальной контейнерной площадки в орган местного самоуправления не обращалось. Заключение о соответствии места сбора ТКО требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в спорный не выдавалось, а потому ответчик не мог в нарушение вышеприведенных норма Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, самовольно организовывать место накопления ТКО и заключать договоры на их вывоз с иными хозяйствующими субъектами, кроме регионального оператора.

В связи с этим суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием в исковом периоде у ответчика внесенной в реестр мест накопления ТКО и территориальную схему обращения с ТКО контейнерной площадки, ответчик не лишен был права пользоваться любой контейнерной площадкой общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что близлежащими к местоположению ответчика контейнерными площадками общего пользования являются контейнерные площадки, расположенные по адресу: <...>

При этом суд округа принимает во внимание, что поскольку в исковой СНТ «Керамзит», как источник образования отходов, не было включено в территориальную схему обращения с отходами, на регионального оператора в силу положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре возлагается обязанность доказать факт реального оказания услуг (пункт 14).

Оценивая применительно к указанному выводу представленные истцом доказательства, судом второй инстанции учтено, что в подтверждение факта оказания услуг региональным оператором представлены маршрутные журналы ООО «Ситиматик», с которым у истца заключен договор на сбор и транспортировку ТКО № РО-7mp2019.

Согласно представленным документам услуги мусоровозами оказывались по адресу: <...> и <...>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств наличия в непосредственной близости от местонахождения ответчика иных контейнерных площадок.

Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе СНТ «Керамзит».

При этом соответствующие выписки из маршрутных журналов о вывозе ТКО с двух указанных выше контейнерных площадок общего пользования представлены истцом, как суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Суд округа принимает во внимание, что в представленной в суд первой инстанции заверенной выписке из маршрутных журналов мусоровозов содержатся сведения о вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (т.2, л.д.153-184), а в представленной в суд апелляционной инстанции выписке также сведения о вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> (т.4, л.д. 61- 104).

Указанные обстоятельства исключают обоснованность довода подателя жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела выписки из маршрутных журналов мусоровозов отличаются друг от друга, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами.

Дополнительно суд округа учитывает, что доказательством оказания истцом спорных услуг ответчику являются подписанные истцом и ООО «Ситиматик» акты оказанных услуг за спорный период.

В свою очередь доказательств направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО, в том числе о не вывозе ТКО, либо нарушении периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354 и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 СНТ «Керамзит» в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела данных системы ГЛОНАСС, а также фотоматериалов до момента начала погрузки ТКО и после погрузки, обоснованно отклонены судом второй инстанции по правилам статьи 71

АПК РФ, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги ему не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг. Само по себе отсутствие указанных ответчиком данных в материалах дела не является безусловным основанием вывода о неоказании истцом спорных услуг в исковой период.

Кроме того, суд округа также учитывает, что в обжалуемом судебном акте судом второй инстанции обоснованно принято во внимание, что между истцом и ответчиком за пределами искового периода заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 04.08.2022 № 50/312/00117219 с протоколом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27811/2022 от 28.04.2003.

В указанном договоре согласовано место нахождения контейнерной площадки общего пользования, подлежащей использованию СНТ «Керамзит», по адресу: <...>. В части расположения близлежащей контейнерной площадки спора между сторонами не было, что следует из содержания протокола разногласий и судебного акта № А57-27811/2022, что также с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оказания истцом услуг по вывозу ТКО с указанной контейнерной площадки подтверждает законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта.

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А57-7310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Керамзит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова