Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А38-9922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-9922/2018
г. Йошкар-Ола
27» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании договорной неустойки и штрафа

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2016, ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Концерн «Созвездие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Технотех», о расторжении договора поставки №301-11/10-01271 от 14.11.2017, взыскании за нарушение сроков поставки товара неустойки в сумме 326440 руб. 46 коп. и штрафа в размере 149413 руб. 13 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о невыполнении ответчиком обязательств по договору от 14.11.2017, а именно: допущении поставщиком длительной просрочкой поставки товаров, поставке товара ненадлежащего качества, а также нарушения срока замены (восстановления) некачественной поставленной продукции. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора поставки и являются основаниями для его расторжения. Кроме того, в связи с нарушением срока поставки продукции истец просил взыскать в качестве санкций предусмотренные условиями договора неустойку и штраф.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 475, 518, 520, 523 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-15, 17-19, 22, 25, т.4, л.д. 132, т.5, л.д. 1-2, 28-30).

Возражая против доводов ответчика, общество указало, что оперативно оказывало техническое содействие ООО «Технотех» при исполнении договора, давало пояснения по возникающим вопросам, разрешало осуществить технические действия в измененном порядке. При этом в письмах исх. №12.2294 от 22.12.2017, исх. №01/08 от 10.01.2018 ответчик подтверждал готовность выполнения обязательств по договору в срок, надлежащего качества и в соответствии со спецификацией.

Кроме того, участником спора отмечено, что запросы, связанные с техническим заданием, поставщик направлял только к концу установленного договором срока поставки продукции, а не заблаговременно перед началом его исполнения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.03.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что в техническом задании в разделе «Требования к печатным платам» в качестве основного материала указаны: FR408HR, FR-4, HiTg170, AP853R. Между тем в бланках заказа на каждую жесткую плату (ячейку) указан только один материал - FR408HR. Поскольку при изготовлении продукции необходимо было руководствоваться требованиями, установленными техническим заданием, а оно давало возможность выбора, потребовалось дополнительное согласование материала для изготовления жестких плат. При этом, по мнению участника спора, до получения согласования материала ООО «Технотех» не имело возможности начать изготовление жестких плат (ячеек).

Поскольку срок поставки выбранного заказчиком материала в Российскую Федерацию составлял от 1,5 до 2 месяцев, ответчик письмом №03/403 от 14.03.2018 уведомил АО «Концерн «Созвездие» о невозможности изготовления жестких плат в срок до 16.03.2018. Фактически изделия (позиции 6-10 спецификации к договору) в адрес истца поставлены 23 марта 2018, что подтверждается универсальным передаточным документом №604 от 23.03.2018.

26.04.2018 состоялось техническое совещание, на котором, по мнению поставщика, участниками спора принято решение о переносе срока поставки изделий до 31.05.2018.

В июле 2018 года ООО «Технотех» поставило недостающую продукцию на общую сумму 2837192 руб. по универсальным передаточным документам №1652 от 04.07.2018, №1683 от 06.07.2018 и №1717 от 09.07.2018. Однако 27.07.2018 истец уведомил поставщика о том, что в результате входного контроля при приемке продукции были выявлены несоответствия печатных плат договору. Комиссией, в составе которой присутствовали представители сторон, установлено наличие дефектов в принятой продукции и определено, что она подлежит восстановлению силами поставщика.

При этом, по утверждению ответчика, дефекты поставленного товара не могли быть исправлены в срок до 20.08.2018, поскольку подлежащая восстановлению продукция направлена истцом курьерской доставкой 15.08.2018 (по истечении 10 суток со дня составления рекламационных актов) и получена ООО «Технотех» только 20.08.2018.

В то же время 20.08.2018, не дожидаясь восстановления продукции, истец в адрес поставщика направил проект соглашения о расторжении договора. На данное требование ООО «Технотех» письмом №08/2207 от 30.08.2018 сообщило, что недостатки будут устранены, а товар возвращен в адрес АО «Концерн «Созвездие».

В последующем дефекты продукции были устранены, и 25 сентября 2018 года с сопроводительным письмом №09/2374 восстановленная продукция была отгружена в адрес истца. Однако истец письмом №10/2727/1 от 26.10.2018 уведомил ООО «Технотех» о возврате продукции в связи с утратой интереса.

По мнению ответчика, в сложившихся обстоятельствах им были предприняты все необходимые меры для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору.

При этом ООО «Технотех» считает, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просило уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф (т. 2, л.д.20-24, т.3, л.д. 72-75, т.5, л.д. 10-13, 36-37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.03.2019).

В ходе судебного разбирательства ООО «Технотех» предъявило встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о взыскании долга по оплате товара в сумме 2988262 руб. 66 коп. и неустойки в размере 90387 руб. Во встречном исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 14.11.2017 об оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам №604 от 23.03.2018, №1652 от 04.07.2018, №1683 от 06.07.2018 и №1717 от 09.07.2018. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара общество просит взыскать с АО «Концерн «Созвездие» предусмотренную договором неустойку.

Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 394 ГК РФ (т. 4, л.д. 2-4).

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Технотех» поддержало доводы, изложенные во встречном иске, и просило удовлетворить встречный иск в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.03.2019).

АО «Концерн «Созвездие» в письменном отзыве на встречное исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требование не признало и просило в его удовлетворении отказать, поскольку у покупателя отсутствуют основания для оплаты некачественной продукции, поставленной по универсальным передаточным документам №1652 от 04.07.2018, №1683 от 06.07.2018 и №1717 от 09.07.2018. Соответственно неустойка за просрочку оплаты товара предъявлена также неправомерно.

Так, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества и /или поставки некомплектной продукции оплата производится в течение 10 банковских дней со дня полной замены продукцией надлежащего качества и/или доукомплектованием. Между тем ООО «Технотех» в установленный договором срок не была произведена замена некачественной продукции.

Более того, участником спора отмечено, что пунктом 3.6 договора поставки от 14.11.2017 предусмотрено право покупателя, АО «Концерн «Созвездие», произвести оплату поставленной продукции за вычетом суммы штрафных санкций (зачет встречного однородного требования). Уведомлением о зачете исх. №20/937 от 02.11.2018, направленным в адрес ООО «Технотех», покупатель осуществил зачет встречных однородных требований в размере 151070 руб. 68 коп., а именно: по денежному обязательству АО «Концерн «Созвездие» по оплате поставленной по договору продукции на сумму 151070 руб. 68 коп. и обязательству ООО «Технотех» по оплате штрафа за нарушение срока восстановления продукции в размере 141859 руб. 60 коп., а также частично по обязательству ООО «Технотех» по оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 9211 руб. 08 коп. Указанное уведомление получено поставщиком по электронной почте 07.11.2018 и по почте 09.11.2018.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, зачтенные обязательства прекратились 07.11.2018, то есть до даты приятия к производству встречного иска ООО «Технотех» о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 14.11.2017 (т.4, л.д.129-130, т.5, л.д. 28-30).

В судебном заседании АО «Концерн «Созвездие» настаивало на проведенном зачете встречных однородных требований, в связи с чем просило в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и встречное исковое заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технотех» (поставщиком) и акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (покупателем) был подписан договор №301-11/10-01271, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях договора.

Согласно спецификации к договору предметом поставки являлся товар - печатные платы - общей стоимостью 2988262 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 29-36).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки №301-11/10-01271 от 14.11.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условиями спецификации предусмотрено, что обязательство по передаче товара должно было быть исполнено поставщиком до 16.03.2018 (т.1, л.д. 36).

Однако в предусмотренный спецификацией срок продукция поставщиком не передана. Часть продукции на сумму 151070 руб. 68 коп. в адрес АО «Концерн «Созвездие» поставлена по универсальному передаточному документу №604 от 23.03.2018 только 27 марта 2018 года, что не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д.42-43). Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства с 17.03.2018 по 27.03.2018.

Более того, в период с 10 по 13 июля 2018 года поставщик также с нарушением установленного соглашением срока передал продукцию на общую сумму 2837191 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №1652 от 04.07.2018, №1683 от 06.07.2018, №1717 от 09.07.2018 (т.1, л.д. 44-46). Однако при проведении входного контроля данной продукции заказчиком обнаружена ее неработоспособность, а также нарушение требований по качеству поставленного товара (т.1, л.д. 48, 50, 52, 54).

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 истцом в адрес ООО «Технотех» направлены уведомления о вызове представителей поставщика для определения причин возникновения дефектов, а также составления и подписания рекламационных актов и восстановления изделий (т.1, л.д. 47, 51, 53).

03.08.2018 участниками спора были составлены рекламационные акты №14.22-8/57, №14.22-8/58, № 14.22-8/59, №14.22-8/60, по которым поставщику предъявлены требования об устранении выявленных недостатков и указано о восстановлении изделий силами поставщика (т.1, л.д. 58-60). При этом забракованная продукция возвращена в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2.12 договора от 14.11.2017 в случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или недоукомплектованной продукции замена товара продукцией надлежащего качества и/или доукомплектование производится в срок не более 20 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления покупателем.

Таким образом, ООО «Технотех» должно было устранить выявленные нарушения качества поставленной продукции в срок не позднее 20.08.2018.

Между тем в установленный соглашением срок поставщик не устранил выявленные нарушения и не поставил в адрес покупателя необходимую продукцию.

Так, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций сторонами согласован в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 4.4. договора). В разделе 6 пункта 6.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 определено, что поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в изделии (восстановить) в 20-дневный срок после получения сообщения о выявленных недостатках. Восстановление изделий поставщик, как правило, проводит у получателя. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших договор на поставку изделий (т.3, л.д. 144-147). Однако в подписанных 03.08.2018 рекламационных актах не содержится сведений о невозможности восстановления некачественной продукции в установленный договором и ГОСТ срок, иных двухсторонних документов о согласовании иного срока в материалах дела не имеется. Кроме того, поставщик не представил доказательств невозможности восстановления продукции на предприятии получателя товара (не смотря на наличие специалистов и оборудования согласно заявке от 31.07.2018), либо препятствий со стороны покупателя в устранении дефектов на месте (т.1, л.д.55-56). Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение поставщика к покупателю с просьбой о немедленном возврате некачественного товара для его восстановления в пределах установленного срока, либо вывозе его собственными силами. Следовательно, утверждение ответчика о том, что нарушение 20-дневного срока для восстановления некачественных изделий (печатных плат) произошло не по его вине, не обоснованно. Кроме того, в судебном заседании представитель поставщика подтвердил, что продукция была восстановлена и готова к отгрузке лишь 24.09.2018, то есть за пределами 20-дневного срока, установленного договором (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2019, от 12.03.2019).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поставщиком не соблюдены срок передачи товара, а также срок устранения выявленных недостатков поставленной продукции, чем существенно нарушены условия договора.

Поскольку в силу статьи 506 ГК РФ срок передачи товара покупателю является существенным условием договора поставки, и он нарушен ответчиком, арбитражный суд считает, что требование АО «Концерн «Созвездие» о расторжении договора по данному основанию является обоснованным.

Нарушение условий договора поставки со стороны поставщика является существенным, поскольку покупатель рассчитывал получить по условиям договора определенный товар, но не получил его, то есть лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Более того, по утверждению истца, закупаемая в рамках спорного договора продукция используется как компонентная база для производства изделий в рамках государственного заказа, к которым предъявляются особые требования по качеству продукции.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, в силу прямого указания закона для искового требования о расторжении договора при его существенном нарушении другой стороной установлен обязательный досудебный порядок.

20.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки №301-11/10-01271 от 14.11.2017. Указанная претензия получена ответчиком 01.09.2018. Кроме того, претензией от 17.09.2018 ООО «Концерн «Созвездие» повторно сообщило об отказе от договора (т.1, л.д. 72-81).

Таким образом, АО «Концерн «Созвездие» соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование о расторжении договора поставки является законным и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности своевременной поставки продукции в связи с длительным согласованием материала для плат, наличия ошибки в конструкторской документации и процессом проработки спецификации.

Так, как следует из материалов дела, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в срок, установленный спецификацией к договору поставки от 14.11.2017, и в соответствии с техническим заданием. При этом при наличии трудностей, связанных со спецификой поставляемой продукции (печатных плат), ответчиком не представлены доказательства обращения к покупателю с целью согласования иных сроков поставки товара путем подписания дополнительных соглашений или иных документов. Более того, письмами исх. №12.2294 от 22.12.2017 и исх. №01/08 от 10.01.2018 ООО «Технотех» подтверждало готовность выполнить обязательства по договору в срок, надлежащего качества и в соответствии со спецификацией (т.3, л.д. 12-13).

Кроме того, за нарушение сроков поставки продукции подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5% от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной продукции, за каждый факт такого нарушения.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 326440 руб. 46 коп. за период с 17.03.2018 по 13.07.2018, а также штраф в размере 149413 руб. 13 коп., составляющий 5% от стоимости не поставленной ответчиком продукции (т.1, л.д. 12). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (т. 5, л.д. 10-12).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Заключая договор по итогам проведения открытого запроса котировок, ООО «Технотех» приняло его условия, присоединившись к договору в целом, и было лишено возможности повлиять на его условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение.

Так, пунктом 5.1 договора поставки определена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5% от стоимости не поставленной или несвоевременно поставленной продукции, за каждый факт такого нарушения.

В то же время пунктом 5.2 указанного договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств.

Сравнительный анализ положений об ответственности покупателя и поставщика за нарушения обязательств по договору от 14.11.2017 свидетельствует о заведомо более выгодном положении покупателя по отношению к ООО «Технотех» и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

При этом покупателем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая смысл и основные положения гражданского законодательства, назначение института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые покупателем сумма неустойки и штрафа не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до суммы 170000 руб. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Также, рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим процессуальным и правовым основаниям.

Так, ООО «Технотех» заявлено требование о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 2988262 руб. 66 коп. Указанный долг, по мнению участника спора, возник в результате поставки покупателю товара по универсальным передаточным документам №601 от 23.03.2018 на сумму 151070 руб. 68 коп., №1652 от 04.07.2018 на сумму 1212029 руб. 92 коп., №1683 от 06.07.2018 на сумму 613512 руб. 68 коп. и №1717 от 09.07.2018 на сумму 1011649 руб. 38 коп. (т.1, л.д.42-46).

Как следует из материалов дела, АО «Концерн «Созвездие» принята без замечаний только партия товара по универсальному передаточному документу №601 от 23.03.2018 на сумму 151070 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 42-43). При проведении входного контроля остальной продукции на общую сумму 2837191 руб. 98 коп. по универсальным передаточным документам №1652 от 04.07.2018, №1683 от 06.07.2018, №1717 от 09.07.2018 покупателем обнаружена ее неработоспособность, а также нарушение требований по качеству поставленного товара.

03.08.2018 участниками спора были составлены рекламационные акты №14.22-8/57, №14.22-8/58, № 14.22-8/59, №14.22-8/60, по которым поставщику предъявлены требования об устранении выявленных недостатков, и указано о восстановлении печатных плат силами поставщика (т.1, л.д. 58-60). При этом забракованная продукция возвращена в адрес ответчика.

Арбитражный суд признает ошибочным позицию поставщика о доказанности повторной поставки указанной продукции на сумму 2837191 руб. 98 коп. по товарной накладной №140 от 19.10.2018 (т.3, л.д. 95-96), поскольку, как следует из письма исх. №37/1252 от 19.10.2018, АО «Концерн «Созвездие» в связи с нарушением поставщиком срока восстановления ячеек А-01, А-02, А-03, А-04, А-04Б по рекламационным актам отказался от приемки восстановленного товара в связи с истечением срока и ввиду утраты интереса (т.3, л.д. 128).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у покупателя возникла обязанность по оплате поставленной продукции только по универсальному передаточному документу №601 от 23.03.2018 на сумму 151070 руб. 68 коп. Покупатель не оспаривал получение указанного товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика по встречному иску.

Тем самым действия истца по встречному иску по поставке продукции на сумму 151070 руб. 68 коп. соответствовали условиям договора от 14.11.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальном передаточном документе, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у АО «Концерн «Созвездие» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 3.2 договора от 14.11.2017 расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней после приема и проверки продукции на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком по встречному иску числится долг по оплате товара в сумме 151070 руб. 68 коп.

Однако, по утверждению ответчика, АО «Концерн «Созвездие», его обязанность по оплате полученного товара как покупателя прекращена на основании заявления о зачете. Так, покупатель исходил из обязанности поставщика выплатить штраф за нарушение сроков восстановления продукции ненадлежащего качества (пункт 5.3. договора) в сумме 141859 руб. 60 коп. и частично неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 9211 руб. 08 коп.

Довод АО «Концерн «Созвездие» признается юридически ошибочным, поскольку сделанная в заявлении о зачете ссылка на зачет суммы штрафа за нарушение срока восстановления продукции выходит за пределы разрешенного арбитражным судом спора, лишена подробного доказательственного подтверждения и может образовать самостоятельное требование, при рассмотрении которого должны быть оценены основания и причины просрочки, возможность уменьшения санкции, законность установления штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчик по встречному иску уклонился от представления соответствующих доказательств, не обосновал правомерность требования о взыскании штрафа в сумме 141859 руб. 60 коп. и неустойки в размере 9211 руб. 08 коп., чем исключается возможность погашения долга по оплате поставленного товара на указанную им сумму в результате произведенного зачета.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что уведомление о зачете встречных однородных требований в виде начисленных неустойки и штрафа за нарушение срока восстановления некачественной продукции направлено поставщику 02.11.2018, то есть после обращения в суд с иском о расторжении договора поставки от 14.11.2017 и взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки продукции, тогда как участник спора мог воспользоваться правом предъявления данного требования в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд считает неправомерным проведение АО «Концерн «Созвездие» зачета на сумму 151070 руб. 68 коп. на основании уведомления №20/937 от 02.11.2018 (т.2, л.д. 2).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по частичной оплате товара правомерно заявлено требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки №301-11/10-01271 от 14.11.2017 сторонами определена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств (т. 1, л.д. 32).

ООО «Технотех» требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 90387 руб. за период с 16.10.2018 по 13.02.2019 (т. 4, л.д. 137). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка.

По расчету арбитражного суда неустойка составила 4569 руб. 89 коп. исходя из следующего: период (с 16.10.2018 по 13.02.2019) – 151070 руб. 68 коп. * 121 день * 7,5% / 300 = 4569 руб. 89 коп.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4569 руб. 89 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Технотех» в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» подлежит взысканию договорная неустойка и штраф в общей сумме 170000 руб. С акционерного общества «Концерн «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотех» подлежит взысканию долг в сумме 151070 руб. 68 коп. и неустойка в размере 4569 руб. 88 коп. В остальной части первоначальный и встречный иски подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены правомерно и обоснованно, арбитражным судом производится зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ, и принимается решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технотех» в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» неустойки в сумме 14359 руб. 43 коп.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения АО «Концерн «Созвездие» исковых требований составляет 18517 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18701 руб., в том числе 6000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18517 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 184 руб. подлежит возврату АО «Концерн «Созвездие» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

Кроме того, согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречному иску после уточнения ООО «Технотех» исковых требований составляет 38393 руб. Между тем им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38396 руб. Тем самым, поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, понесенные ООО «Технотех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5669 руб. взыскиваются арбитражным судом с АО «Концерн «Созвездие», в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату ООО «Технотех» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

По правилам статьи 170 АПК РФ арбитражным судом производится зачет взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины и принимается решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технотех» в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12848 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор поставки №301-11/10-01271 от 14.11.2017, заключенный между акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 14359 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12848 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб., уплаченную по платежному поручению №15757 от 19.09.2018.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную по платежному поручению №88 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова