Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-14710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14710/2020
г. Челябинск
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «МАГНИТОГОРСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Проект», ОГРН <***>, г. Самара,

о взыскании 31 120 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект», ОГРН <***>, г. Самара,

к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «МАГНИТОГОРСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 744 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.09.2019 №юр-37, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.10.2020 №55/20, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «МАГНИТОГОРСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (далее – общество «Гарант Проект», ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.12.2019 по 31.03.2019 в размере 8 650 руб. 95 коп., штрафа в размере 22 470 руб., всего в размере 31 120 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.10.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании 744 000 руб., в том числе стоимости работ в размере 400 000 руб., дополнительных работ в размере 296 000 руб., стоимости экспертизы в размере 48 000 руб.

В исковом заявлении указывается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, работы до настоящего времени не сданы. В связи с чем истцом начислена неустойка и штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Учреждением, ранее МКУ «МИС» города Магнитогорска (заказчик) и обществом «Гарант Проект» (подрядчик) подписан договор № 9240-ЗК от 03.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы инженерных изысканий, разработки проектной документации стадии «проект» и «рабочая документация», составлением сметной документации по объекту: «строительство ограждений территорий государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «магнитогорский психоневрологический интернат» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) к договору № 9240-ЗК.

01.07.2019 года было заключено дополнительное соглашение № 3 в соответствие, с которым, были внесены изменения в условия договора № 9240-ЗК от 03.09.2018г. и технического задания.

Пункт 1.1. договора согласован сторонами в следующей редакции, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы инженерных изысканий, разработки проектной документации стадии «проект» и «рабочая документация», составлением смет и документации по объекту: капитальный ремонт ограждения территории Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Магнитогорский психоневрологический интернат» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора).

Пунктом договора 4.1.и п. 19 технического задания установлен срок исполнения работ по договору, в том числе и прохождение государственной экспертизы проекта. В соответствии с положениями договора срок исполнения работ, включая срок прохождения государственной экспертизы, установлен до 25.11.2018.

По соглашению сторон срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением № 5 от 01Л 1.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019, однако Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства на момент окончания действия договора не исполнил.

16.01.2020 договор № 9240-ЗК от 03.09.2018 года был, расторгнут письмом от 10.01.2021 № 21 в связи с односторонним отказом Заказчика по причине неоднократного нарушения сроков передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора установлены штрафные санкции в размере 3% от цены договора, в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.3 контракта).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Проанализировав условия договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как указывает истец в нарушение условий договору по состоянию на текущую дату обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, исполнительная документация не передана.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требования от 10.01.2020 № 25, 13.01.2020 № 36, от 08.02.2019 № 124, 28.02.2019 № 169, 31.08.2019 № 279, от 08.04.2019 № 341, от 13.05.2019 № 541, от 05.06.2019 № 660 и др.

16.012.020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в требования об уплате штрафов, пеней послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчик обязуется оплатить пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2019 по 31.03.2019в размере 8 650 руб. 95 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: Цена контракта × 1/300 ключевой ставки × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, методологически верным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт не выполнения работ до настоящего времени сторонами не оспаривается.

Возражая против требований Учреждения, ответчик в отзыве указал, что истец несвоевременно представил ему технические условия.

Вместе с тем, не заявляя о приостановлении выполнения работ не заблаговременно подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

С учетом изложенного, поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 650 руб. 95 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено взыскании штрафа в размере 22 470 руб.

Штраф рассчитан следующим образом:

- 749 000 руб. × 3% = 22 470 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, методологически верным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения, в частности штраф взыскивается за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, связанных с выполнением работ.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приняв обязательство ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку и штраф в указанном размере.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 470 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 378782.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, в том числе с учетом выводов сделанных при рассмотрении основного иска, что заказчик (истец) отказался от договора по причине неоднократного нарушения сроков передачи результата работ, то есть на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Указанные правовые нормы подразумевают различные основания для отказа от исполнения договора и устанавливают различные правовые последствия для сторон.

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать возмещения убытков; заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

Вопреки мнению ответчика (истца по встречному иску), он как подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ (статья 708, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, как подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы иметь для заказчика потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности с учетом правил статьи 717 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, в том числе с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на сумму 744 000 руб., следует отказать в полном объеме.

Ответчиком при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 17 290 руб. по платежному поручению от 07.10.2020 № 232.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 920 руб. подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 04.08.2020 заключённый ответчиком и ФИО4 о подготовке отзыва на иск, подготовке встречного искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 70 000 руб. (пункт 1.3 договора юруслуг), а также представлена расписка от 04.08.2020 на сумму 9 000 руб.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, следуют правовой судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины. Понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, а судебные издержку на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (70 000 руб. – 20 000 руб.) не могут быть возмещены, как неподтвержденные ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект», ОГРН <***>, г. Самара, в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «МАГНИТОГОРСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 8 650 руб. 95 коп., штраф в размере 22 470 руб., всего в размере 31 120 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов