Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А33-11495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года

Дело № А33-11495/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН 2404013070, ОГРН 1092404000996, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новоселовский р-н, с. Бараит)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2018 (срок действия до 28.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2020 (срок действия до 31.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 855 987,83 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 2 855 987,83 руб. пени за период с 21.11.2017 по 21.11.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 2 855 987,83 руб. пени за период с 21.11.2017 по 21.11.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил относительно снижения неустойки по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иваново» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2015 № 24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, расходные материалы к сельскохозяйственной технике, согласовываемую сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене указываемую в счетах, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя.

Товар поставляется отдельными партиями по мере поступления заявок от покупателя и оплаты выставляемых поставщиком счетов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом поставщиком.

Оплата счета подтверждает факт согласия покупателя с ценой, предлагаемой к поставке товара и соответствие номенклатуры и количества поставляемого товара заявке покупателя. Сумма договора определяется суммой фактически осуществленных поставок (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней от даты выставления счета. В случае неоплаты товара в течение трех банковских дней, поставщик оставляет за собой право пересмотреть отпускные цены. В этом случае счет на оплату подлежит переоформлению.

Согласно пункту 4.3 по согласованию сторон оплата товара может производиться после отгрузки продукции, в течение 14 календарных дней от даты отгрузки. В случае неоплаты товара в обусловленный договором срок, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости фактически осуществленных поставок за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до того момента, пока одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договора.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов: № 1106 от 24.08.2017 на сумму 40 559,91 руб., № 1108 от 24.08.2017 на сумму 9 313,56 руб., № 1162 от 30.08.2017 на сумму 94 907,16 руб., № 1197 от 01.09.2017 на сумму 4 860 руб., № 1196 от 02.09.2017 на сумму 10 985 руб., № 1247 от 07.09.2017 на сумму 7 575,12 руб., № 1257 от 08.09.2017 на сумму 35 428,97 руб., № 1352 от 26.09.2017 на сумму 109 428,68 руб., № 1423 от 09.10.2017 на сумму 15 289,59 руб., № 1424 от 09.10.2017 на сумму 11 122,56 руб., № 1426 от 09.10.2017 на сумму 5 100 руб., № 1482 от 25.10.2017 на сумму 14 090,53 руб., № 1504 от 01.11.2017 на сумму 21 135 руб., № 1508 от 03.11.2017 на сумму 10 899,93 руб., истцом поставлен ответчику товар.

Как следует из иска, оплата товара произведена ответчиком 22.11.2019 согласно платежному поручению № 1179 на сумму 500 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 21.11.2017 по 21.11.2019 в размере 2 855 987,83 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензией от 06.09.2019 исх. № 78 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженности по договору поставки от 24.07.2015 № 24 в размере 462 028,61 руб. и неустойку в размере 3 044 768,54 руб. В подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика истцом представлена опись вложения в письмо и кассовый чек об отправке письма от 06.09.2019. Указанное в претензии требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- В универсальном передаточном документе № 862 от 24.07.2017 на сумму 71 332,60 руб. содержится ссылка на договор № 9000/1-31/03/15 от 31 марта 2015 года. Следовательно, условия поставки по данному документу не подлежат регулированию нормами спорного договора поставки № 24 от 24 июля 2015 года.

- Ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерной, заявил о необходимости снижения неустойку до однократной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы ответчика, истец уточнил размер исковых требований, исключив из расчета УПД от 24.07.2017 № 862.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 24.07.2015 № 24 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Также, согласно пункту 2.4 договора обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета либо подписания сторонами соглашения о зачете либо с даты составления уведомления о зачете. Из пункта 3.4 договора следует, что подтверждением приема продукции является подписание покупателем товарной (транспортной) накладной.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1106 от 24.08.2017 на сумму 40 559,91 руб., № 1108 от 24.08.2017 на сумму 9 313,56 руб., № 1162 от 30.08.2017 на сумму 94 907,16 руб., № 1197 от 01.09.2017 на сумму 4 860 руб., № 1196 от 02.09.2017 на сумму 10 985 руб., № 1247 от 07.09.2017 на сумму 7 575,12 руб., № 1257 от 08.09.2017 на сумму 35 428,97 руб., № 1352 от 26.09.2017 на сумму 109 428,68 руб., № 1423 от 09.10.2017 на сумму 15 289,59 руб., № 1424 от 09.10.2017 на сумму 11 122,56 руб., № 1426 от 09.10.2017 на сумму 5 100 руб., № 1482 от 25.10.2017 на сумму 14 090,53 руб., № 1504 от 01.11.2017 на сумму 21 135 руб., № 1508 от 03.11.2017 на сумму 10 899,93 руб. Представленные УПД подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний, проставлен оттиск печати ответчика.

Ответчик оплатил товар 22.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 1179 на сумму 500 000 руб. и не оспорено ответчиком.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 21.11.2017 по 21.11.2019 в размере 2 855 987,83 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней от даты выставления счета. В случае неоплаты товара в течение трех банковских дней, поставщик оставляет за собой право пересмотреть отпускные цены. В этом случае счет на оплату подлежит переоформлению.

Согласно пункту 4.3 по согласованию сторон оплата товара может производиться после отгрузки продукции, в течение 14 (четырнадцать) календарных дней от даты отгрузки. В случае неоплаты товара в обусловленный договором срок, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости фактически осуществленных поставок за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки с учетом уточнения не оспорен.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки.

Исследовал доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 285 598,78 руб., что соответствует размеру неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку данная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также учитывая сумму просроченного платежа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, оценив доводы ответчика, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 285 598,78 руб..

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иваново» (ИНН <***>, Новоселовский р-н, с. Бараит) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН <***>, г. Красноярск) 285 598,78 руб. неустойки, а также 37 280 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-мастер Красноярск» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №20341 от 24.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова