Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А38-2166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2166/2018
г. Йошкар-Ола
19» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аква Монтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аква Монтаж», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 773 руб. 63 коп. и с 10.07.2018 по день фактической уплаты.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда от 30.10.2015 о сроке выполнения работ, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты.

Истец указал, что результат работ истцу не передавался, никаких документов общество от подрядчика не получало, исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ не подтверждено никакими документами. Кроме того, данные работы были впоследствии выполнены иным лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО6, и полностью оплачены. При этом в связи с уклонением ответчика от выполнения работ и возврата денежных средств ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» обращалось в правоохранительные органы о привлечении директора ответчика к уголовной ответственности, в возбуждении дел было отказано. Истец считал, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 учитываться не должны. ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» отметило также, что ордер на производство земляных дорожных работ при благоустройстве территорий, выдача которого предусмотрена решением собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21.02.2017, ответчиком не предоставлен.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 31, 34-35, 61, 144, т.2, л.д. 10, 13).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности размера уплаченных ответчику денежных средств, о незаконности их удержания и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05-12.07.2018).


Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования признал частично.

ООО «Аква Монтаж» подтвердило факт заключения договора подряда от 30.10.2015 и получения денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, однако заявило, что работы им выполнены на сумму 740 651 руб. Общество указало, что оно как подрядчик сразу после получения аванса приступило к выполнению работ, которые были приостановлены в холодный период в связи с невозможностью их выполнения, возобновлены весной 2016 года и выполнены к июлю 2016 года. Заказчик следил за ходом выполнения работ, но акт подписать отказался. Выполнение работ могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, указанное обстоятельство подтверждается также представленными фотографиями. Поскольку истец отказался подписать акт выполненных работ, по этой причине ответчик не возвратил неиспользованную сумму аванса в размере 59 349 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил намерение вернуть сумму аванса в неоспариваемой им части, после перерыва в судебном заседании им представлено платежное поручение № 1675 от 10.07.2018 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д. 37, 126, т.2, л.д. 14, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05-12.07.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» и ООО «Аква Монтаж» заключен в письменной форме договор, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории по адресу: РМЭ, <...>, а истец как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 12).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по благоустройству прилегающей территории по адресу: РМЭ, <...>, а именно: асфальтирование дороги 575 кв.м в один слой, цена 1200 руб. за кв.м, асфальтирование дороги в два слоя, цена 1500 руб. за кв.м, установка бордюров 250 штук, цена 430 руб. за штуку, установка поребриков 145 шт. по цене 200 руб. за штуку (пункт 1.1 договора). Разногласий по месту выполнения работ у сторон не имелось (аудиозапись судебного заседания от 07.05.2018). Пунктом 1.2 договора определена цена работ по факту выполнения, при этом в силу пункта 1.3 договора заказчик принял на себя обязанность по оплате аванса в сумме 800 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – до 22.11.2015.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор строительного подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности заказчика по внесению предусмотренной пунктом 1.3 договора предварительной оплаты исполнил надлежащим образом, платежным поручением № 749 от 02.11.2015 перечислил на банковский счет ответчика, ООО «Аква Монтаж», денежные средства в сумме 800 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» имеется указание «Аванс за благоустройство прилегающей территории по адресу: РМЭ, <...>» (т.1, л.д. 13).

Тем самым действия истца соответствовали пункту 1.3 договора от 30.10.2015, предусматривающего обязанность истца оплатить работы в размере 800 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Получение денежных средств в размере 800 000 руб. признается ответчиком и подтверждается штампом банка о списании денежных средств со счета истца на счет ответчика на платежном поручении.

В силу условий договора у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в срок до 22.11.2015.

По утверждению заказчика, поскольку в согласованные договором сроки ответчиком работы выполнены не были, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора от 30.10.2015, потребовав от подрядчика возврата аванса за невыполненные работы в сумме 800 000 руб. (т.1, л.д. 14-16, 101-103). Ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по делу является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере полученной им предварительной оплаты ввиду невыполнения ответчиком работ по договору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Как установлено арбитражным судом, между участниками договора имеются разногласия о факте передаче результата выполненных работ, предусмотренных договором подряда, заказчику и приемки последним результата работ, как предусмотрено статьями 740, 753 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что свои обязанности по выполнению работ исполнил на сумму 740 651 руб., и ссылается на представленные им одностороннюю смету к договору подряда, односторонний акт формы КС-2 от 20.07.2016, а также фотографии и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (т.1, л.д. 39-48, 128-133).

Истец отрицает факт выполнения и сдачи ему работ ответчиком и приемку им результата работ. Им заявлено, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, представленный ответчиком односторонний акт заказчику не направлялся, допрошенные в судебных заседаниях свидетели не могут подтвердить выполнение предусмотренных договором работ, кроме того, предусмотренные договором работы были выполнены позднее другим лицом.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Предметом доказывания в настоящем споре являются обстоятельства прекращения обязательства по сдаче работ заказчику и приемки последним результата работ.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Утверждения ООО «Аква Монтаж» как подрядчика о доказанности сдачи работ заказчику и приемки последним результата работ противоречат гражданскому законодательству.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ по договору, не вызывал его для участия в приемке результата работ, подписанный акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком в материалах дела отсутствует.

Более того, представленный ответчиком односторонний акт приемки-передачи работ от 20.07.2016 заказчику не направлялся, что неоднократно было подтверждено ООО «Аква Монтаж» в судебных заседаниях.

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом свидетельские показания ФИО7, ФИО8, фотоматериалы не могут подтвердить обстоятельства выполнения и приемки работ.

Так, согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что свидетельские показания, фотоматериалы с учетом правил статей 66, 67 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами для рассматриваемого дела, поскольку ими невозможно подтвердить объем выполненных работ.

Таким образом, ответчик не обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по выполнению работ, чем нарушил требования гражданского законодательства, предусматривающего обязанность оформить акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, следовательно, у него не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 800 000 руб., перечисленных ему по договору в качестве предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аква Монтаж» произвело частичный возврат истцу денежных средств платежным поручением № 1675 от 10.07.2018 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д. 14), в связи с чем истец уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 795 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 795 000 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившим в силу с 1 августа 2016 года, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 773 руб. 63 коп. за период с 25.11.2015 по 09.07.2018 (т.2, л.д. 13), при этом проценты начислены истцом после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Начиная с 17.11.2015 по Приволжскому федеральному округу применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 9,15% годовых, с 15.12.2015 – 7,07% годовых, с 25.01.2016 – 7,57% годовых, с 19.02.2016 – 8,69% годовых, с 17.03.2016 – 8,29% годовых, с 15.04.2016 – 7,76% годовых, с 19.05.2016 – 7,53% годовых, с 16.06.2016 – 7,82% годовых, с 15.07.2016 – 7,10% годовых. С 01.08.2016 действует ключевая ставка 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер неосновательного обогащения составляет 795 000 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 09.07.2018, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты обществом указано 10.07.2018.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 795 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2018 и по день фактической уплаты.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 22 515 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


В судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2018.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 795 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 773 руб. 63 коп., всего – 975 773 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 795 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2018 и по день фактической уплаты.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 515 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова