Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А13-10654/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2018 года

Дело №

А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФЛЕНТИНОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-10654/2016-69,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу № А13-10654/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения: 160000, город Вологда, Машиностроительная улица, дом 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127 (далее – ООО «Северянка», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна (ИНН 352528400201, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –133313).

Решением того же суда от 21.02.2017 ООО «Северянка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Малевинская Л.Н.

В рамках данного дела о банкротстве ФЛЕНТИНОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (Кипр), место нахождения: Poseidonos, 1 LEDRA BUSINESS CENTRE Egkomi, 2406, Nikosia, Cyprus; (далее – Компания), 09.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 8 525 821 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.03.2018 и постановление от 22.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

Податель жалобы указывает, что Компания не получала доход от распределения прибыли Общества и предоставила ему заем из своих денежных средств.

Компания указывает, что спорный договор займа является реальной сделкой, а выводы судов двух инстанций о его мнимости и транзитном характере перечисления денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

Компания также указывает, что опровергла доводы конкурсного управляющего Обществом об аффилированности с должником.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судам первой и апелляционной инстанций, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 12.11.2012 заключили договор займа № 121112 (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 144 000 долларов США под 5% годовых на срок до 15.12.2013.

Во исполнение условий Договора займа Компания перечислила на счет должника денежные средства в размере 115 461,50 долларов США, что подтверждается паспортом сделки.

Общество 26.02.2013 возвратило Компании 1000 долларов США, а 14.10.2014 – 5000 долларов США.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий заявил о наличии сомнений относительно реальной цели представления должнику займа, правовой природы сделки и действительного конечного бенефициара сделки, совершенной между аффилированными лицами.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» - также возражал против удовлетворения заявления Компании, ссылаясь на использование счета должника в качестве транзитного счета и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа для деятельности должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Компании обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, кассационный суд считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что полученные от Компании денежные средства направлены Обществом на приобретение земельного участка и здания конторы у общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Гарант» (далее – ООО «МАЗ-Гарант»), помещения в здании конторы впоследствии переданы должником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русский Грузовик» (далее – ООО «Русский Грузовик») и обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее – ООО «РегионМАЗсервис»).

Судом установлено, что на момент предоставления займа и совершения сделок с недвижимым имуществом Ростошинский Борис Валерьевич являлся единственным участником ООО «МАЗ-Гарант» и ООО «РегионМАЗсервис», а также участником должника и ООО «Русский Грузовик», в уставном капитале которых Ростошинскому Б.В. принадлежала доля в размере 50%.

Суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего спора Компанией не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника и его кредитора о том, что Ростошинский Б.В. также является бенефициаром Компании.

Довод подателя жалобы от отсутствии в материалах дела доказательств афилированности Общества и Компании надлежащим образом исследован судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Суд признал подтвержденным материалами дела факт наличия между Обществом и Компанией внутригрупповых и экономических связей и указал на непредставление Компанией доказательств экономической целесообразности предоставления займа. Суд согласился с доводами возражающего кредитора об транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанном с реальным несением Компанией расходов. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве Компания не обращалась к Обществу с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не опровергнуты, о подаче Компании заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Вывод судов обеих инстанций о ничтожности договора займа, наличии в действиях аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом и отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр, представляется правильным.

Довод Компании о том, что она не получала доход от распределения прибыли Общества и предоставила ему заем из своих денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФЛЕНТИНОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова