Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-44674/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44674/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27982/2024) акционерному обществу «Комбинат питания Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-44674/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

к акционерному обществу «Комбинат питания Нева» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комбинат питания Нева» (далее – ответчик, АО «Комбинат питания Нева») о взыскании 94 440 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.08.2007 № 13/702 за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не являлся пользователем помещения, доступ был ограничен в силу признания помещения вещественным доказательством по уголовному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, АО «Комбинат питания Нева», правопреемник АО «Столовая № 14» является пользователем нежилого помещения 5-Н по адресу: СПб, ул. Декабристов, дом № 54 литера Б, что подтверждается договором аренды от 24.12.2007 № 11-А219409, срок действия которого, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, продлен на неопределенный срок.

Между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и АО «Столовая № 14» заключен договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2007 № 13/702 , в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обеспечить жилой дом ул. Декабристов, дом 54, коммунальными услугами.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика неуплаченной задолженности по уплате услуг по содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правила бремя содержания имущества несет его собственник, однако такая обязанность может быть возложена на иное лицо, в том числе, на основании добровольно принятого обязательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником имущества, в отношении которого заявлены требования о взыскании коммунальных услуг, однако между истцом и ответчиком заключении договор № 13/702 от 01.08.2007 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании искомой задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в исковой период не являлся пользователем помещения, поскольку доступ в него был ограничен в силу признания помещения вещественным доказательством по уголовному делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязательства ответчика вытекают из добровольно заключенного договора о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2007 № 13/702 (статьи 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Доказательства расторжения ответчиком договора в связи с изложенными обстоятельствами, равно как и его прекращения по иными основаниям, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и ответчиком не опровергнуты по размеру, в силу чего обоснованно удовлетворены судом.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-44674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат питания Нева» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская