Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А33-7456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года

Дело № А33-7456/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 09 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Сота» (ИНН 2466229336, ОГРН 1102468020203, г.Красноярск)

к отделу по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428004050, ОГРН <***>, п.Нижний Ингаш)

о взыскании 78 762 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Сота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района (далее – ответчик) о взыскании 78 762 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.05.2015 №179085 за период с 13.01.2016 по 23.01.2017.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.06.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №179085, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по строительству вышки сотовой связи на территории Тиличетского сельсовета и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 11 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, подрядчик обязан был выполнить инженерно-изыскательские работ, разработать проектную и рабочую документацию на строительство вышки, выполнить работы по строительству вышки сотовой связи.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта состав и объем работы определяется приложениями №№ 1 и 2 к контракту.

Место выполнения работ: территория Тиличетского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (пункт 1.3 муниципального контракта).

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 № 4-ЭА/15/3 и составляет 3 980 000 руб.

На основании пункта 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3.3 муниципального контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок до 01 сентября 2015 года (пункт 4.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В рамках муниципального контракта от 30.03.2015 № 179085 подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 980 000 руб., результат работ принят заказчиком.

Заказчик оплатил стоимость работ выполненных истцом в сумме 3 218 228 руб., при этом при оплате стоимости выполненных работ (3 980 000 руб.) ответчиком из указанной стоимости удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 761 722 руб.

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района о взыскании 761 722 руб. удержанной неустойки, который был принят к производству суда с присвоением номера дела № А33-6923/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-6923/2016 исковые требования ООО «Проектно-строительная компания «Сота» удовлетворены. С отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» взыскано 761 722 руб. задолженности, 18 234,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 24.01.2017 № 506518 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 779 956 руб. 44 коп., из которых 761 722 руб. задолженность, 18 234,44 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А33-6923/2016.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец в соответствии с пунктом 8.2. (контракта начислена пеня в размере 78 762 руб. за период с 13.01.2016 по 23.01.2017 (761 722 руб. х 8,25%/300 х 376 дней).

В претензии от 12.12.2016 истец предлагал ответчику уплатить неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 30.03.2015 № 179085, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения истца и ответчика возникли из муниципального контракта от 30.03.2015 № 179085, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения, требования к форме и положениям муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Законе № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках муниципального контракта от 30.03.2015 № 179085 подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 980 000 руб., результат работ принят заказчиком.

Заказчик оплатил стоимость работ выполненных истцом в сумме 3 218 228 руб., при этом при оплате стоимости выполненных работ (3 980 000 руб.) ответчиком из указанной стоимости удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 761 722 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-6923/2016 исковые требования ООО «Проектно-строительная компания «Сота» удовлетворены. С отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сота» взыскано 761 722 руб. задолженности, 18 234,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд в рамках дела № А33-6923/2016 исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по муниципальному контракту на 115 дней, при этом просрочка кредитора составила 126 дней. Следовательно, отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору исключает возможность привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Платежным поручением от 24.01.2017 № 506518 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 779 956 руб. 44 коп., из которых 761 722 руб. задолженность, 18 234,44 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А33-6923/2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним с нарушением сроков, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истец в соответствии с пунктом 8.2. (контракта начислена пеня в размере 78 762 руб. за период с 13.01.2016 по 23.01.2017 (761 722 руб. х 8,25%/300 х 376 дней).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу об ошибочности расчетов ввиду неверного определения периода просрочки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В спорном контракте определение понятия "банковский день" отсутствует.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина "банковский день", суд первой инстанции правомерно учел, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникла по истечении 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 25.12.2015, соответственно дата начала периода просрочки составит с 19.01.2016.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13, также в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки. Следовательно, день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, постольку сам день фактической оплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

С учетом изложенного, пени подлежит начислению за период с 19.01.2016 по 24.01.2017.

Между тем, судом установлено, что при исчислении пени, истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям пункта 8.2. контракта при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон и контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, при наличии в договоре указанных условий и отсутствием фактической оплаты неустойки, то есть при невозможности определения дня уплаты пени, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на дату вынесения решения суда.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По информации, представленной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, ключевая ставка с 19.06.2017 составляет 9%. Таким образом, на день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 9%.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, пеня подлежит перерасчету судом, исходя 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки 9%, что составляет 0,03%.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 19.01.2016 по 23.01.2017 составит 86 150 руб. 76 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма пени, начисленная судом за период с 19.01.2016 по 23.01.2017, выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 78 762 руб.

Довод ответчика о том, что пеня не подлежит начислению после истечения срока действия контракта, отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В настоящем случае размер пени установлен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 762 руб. удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428004050, ОГРН <***>, п. Нижний Ингаш) в пользу общества ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Сота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 78 762 рубля неустойки, а также 3 016 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева