Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-8540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8540/2022
г. Калуга
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А83-8540/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 №17), от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 № 7),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – общество), о взыскании 3 029 315 рублей 21 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: обществом внесен задаток в размере 773 969 рублей 13 копеек, который до настоящего времени находится у истца, в связи с чем размер неустойки мог быть взыскан за его вычетом; судами необоснованно отказано ответчику в снижении суммы неустойки; обществом нарушен срок оплаты товара в том числе по вине продавца, со стороны которого также допущено ненадлежащие исполнение условий заключенных договоров; истцом не было проведено техническое обслуживание выкупленным тепловозам ТО-5б, что препятствовало вывозу тепловозов с территории предприятия.

В представленном отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между предприятием и обществом заключен договор купли-продажи № 58-ДТ/21, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель – принять и оплатить Тепловоз 2ТЭ116 № 1573, 1989 г.в., инв. № 501124.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: <...>, в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В пункте 1.6 договора стороны определили, что покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора составляет 15 479 382 рубля 59 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора, предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный, задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 773 969 рублей 13 копеек засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

Датой оплаты по договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Из пункта 3.3.1 договора следует, что покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Платежным поручением № 30309 от 11.06.2021 ответчиком перечислен задаток продавцу в размере 773 969 рублей 13 копеек.

01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением счетов на оплату и требованием о необходимости исполнения обязательств по договору, а также предупреждением о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, которая получена ответчиком 13.10.2021.

15.12.2021 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы по договору, которая получена ответчиком 23.12.2021.

17.12.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 58-ДТ/21 от 01.06.2021, которое получено ответчиком 24.12.2021.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара, влекущего за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и отсутствия оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец мероприятий по передаче тепловоза не выполнил, равно как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств.

Впоследствии ввиду отсутствия предварительной оплаты в одностороннем порядке истцом договор расторгнут.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков предварительной оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценки тому, что со стороны истца отсутствует встречное обеспечение, в одностороннем порядке истцом расторгнут договор и его дальнейшее исполнение невозможно, каких-либо намерений по его дальнейшему исполнению сторонами не выражено, а внесенная ответчиком сумма задатка в размере 773 969 рублей 13 копеек, которая по условиям пункта 2.2 договора трансформируется в предварительную оплату приобретаемого имущества, осталась у истца.

Кроме того, фактически истцом испрашивается неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты в размере 3 029 315 рублей 21 копейки за период с 12.06.2021 по 03.01.2022 при отсутствии передачи тепловоза и удержании суммы задатка в размере 773 969 рублей 13 копеек, что может свидетельствовать о применении к ответчику двойной меры ответственности.

При разрешении спора судами не исследован вопрос о наличии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки с учетом тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае отсутствует встречное обеспечение со стороны истца по передаче товара, договор между сторонами расторгнут и дальнейшее его исполнение невозможно, а внесенный покупателем задаток удерживается продавцом.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов о применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в испрашиваемом размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А83-8540/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова