Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-79513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79513/23-147-612
г. Москва
05 июня 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2018)

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) , 2) Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>), 3) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица – 1) Федеральное казначейство, 2) ООО «МАРТИКС» (ИНН:7714471939)

о признании незаконным бездействия СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 33599/23/77035-ИП 214624/22/77035-СД от 13.02.2023 г.


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) неявка, изв.2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 33599/23/77035-ИП 214624/22/77035-СД от 13.02.2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта (решения), незаконным действия (бездействия) государственного или иного уполномоченного публичного органа в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушениях ненормативным актом, действием или бездействием прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 года с ООО «МАРТИКС» в пользу истца ИП ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору поставки № М397 от 20.12.2021 г. в размере 374000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10480 рублей, а всего 384 480 рублей.

27.09.2022 г. Исполнительный лист № ФС 040590500, выданный Арбитражным судом г. Москвы 09.09.2022 г., и заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2022 г. были направлены административным истцом в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве) для направления по подведомственности.

04.10.2022 года заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 г. и исполнительный лист серии ФС № 040590500 по делу № А40-119146/22-162-874, выданный Арбитражным судом города Москвы получен указанным административным ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

01.12.2022 г. ИП ФИО2 были поданы заявления в ГУФССП России по г. Москве, Савеловский ОСП о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства и о применении ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ответы на обращение заявителю не поступили.

01.04.2023 г. административному истцу из информации в банке исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов стало известно, что на исполнении Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство 33599/23/77035-ИП 214624/22/77035-СД от 13.02.2023 о взыскании задолженности с ООО «МАРТИКС» в пользу административного истца в сумме 384 480 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено 30.03.2023 г. ИП 33599/23/77035-ИП 214624/22/77035-СД от 13.02.2023 на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, сведения о должнике согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленные законом порядке и сроки путём возобновления исполнительного производства 33599/23/77035-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства 33599/23/77035-ИП 214624/22/7703 5-СД от 13.02.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Терехина С.С. устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Ветчинкиной Екатерины Юрьевны в установленные законом порядке и сроки путём возобновления исполнительного производства 33599/23/77035-ИП.

Возвратить ИП Ветчинкиной Екатерине Юрьевне из федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Н.В. Дейна