Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А52-888/2020

1.40/2020-17049(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-888/2020
город Псков
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Невельские теплосети» (адрес: 182500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 543 062 руб. 53 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 № 31; от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Невельские теплосети» (далее – предприятие) о взыскании 5 952 159 руб. 12 коп., в том числе 4 957 235 руб. 01 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 24/223, 994 924 руб. 11 коп. пеней.

В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера долга в связи с частичной оплатой до 1 915 629 руб. 99 коп. и суммы пеней в связи с изменением размера примененной при расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и частичной оплатой долга до 627 432 руб. 54 коп. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 24/223, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в ноябре – декабре 2019 года электроэнергию общество предъявило и вручило предприятию счета-фактуры от 30.11.2019 № 19558/20, от 31.12.2019 № 21365/20, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 5 722 235 руб. 01 коп. Предприятие произвело частичную оплату электроэнергии в размере 3 806 605 руб. 02 коп.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-4885/2018, А52-1036/2019, А52-2031/2019, А52-3330/2019, А52-4123/2019, А52-5311/2019, А52-5676/2019, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за июнь, июль, октябрь 2018 года – сентябрь 2019 года.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии обществом предприятию направлена претензия от 24.01.2020 № 150, которая получена последним 31.01.2020 и оставлена без ответа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии, журнал учета принятых звонков, счета-фактуры от 30.11.2019 № 19558/20, от 31.12.2019 № 21365/20.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, предприятием возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о взыскании задолженности за потребленную в ноябре – декабре 2019 года предприятием электроэнергию в размере 1 915 629 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 627 432 руб. 54 коп., рассчитанные за октябрь – декабрь 2019 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате по договору, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения предприятием срока оплаты поставленной электроэнергии установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за июнь – июль, октябрь – ноябрь 2018 года.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-4885/2018, А52-1036/2019, А52-2031/2019, А52-3330/2019, А52- 4123/2019, А52-5311/2019, А52-5676/2019, вступившими в законную силу носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании пеней в сумме 627 432 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обществом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с предприятия расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным обществом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением от 26.02.2020 № 5, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 27.02.2020 № 362, счетом от 27.02.2020 № 67, платежным поручением от 28.02.2020 № 33272 на

сумму 20 000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании и его продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом оплаты части долга после обращения в суд с настоящим иском

подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченные 5663 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 543 062 руб. 53 коп., в том числе 1 915 629 руб. 99 коп. долга, 627 432 руб. 54 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5663 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 11:39:46

Кому выдана Семикин Дмитрий Сергеевич