Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А07-15256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15256/2020
г. Уфа
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

по адресу: 450057, <...>, зал № 413, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 464 054 руб. суммы основного долга, 16 118 руб. 47 коп. суммы пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №0-04-211/1 от 13.04.2020, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 464 054 руб. суммы основного долга, 20 859 руб. 20 коп. суммы пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 290 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, в отсутствие возражений истца, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 464 054 руб. суммы основного долга, 16 118 руб. 47 коп. суммы пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика сумму долга перед истцом в заявленном размере подтверждает, неустойку и судебные расходы на представителя просит уменьшить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО "АБЗ" (далее – истец, поставщик) и МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ (далее – ответчик, заказчик) были заключены договоры поставки асфальтобетонной смеси №АС17/1-2019 от 10.07.2019, АС17/2-2019 от 11.07.2019, АС17/3-2019 от 12.07.2019, АС17/4-2019 от 15.07.2019, АС17/5-2019 от 16.07.2019, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность заказчика асфальтобетонную смесь, согласно перечня поставки (п. 1.6 договоров), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договоров (п.1.1 договоров).

Оплата товара производится в форме безналичного расчета, в размере 100% за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарных накладных (п. 2.2 договора).

Поставка товара по договорам подтверждается товарными накладными №№ 173 от 16.09.2019 на сумму 99 750 руб., 174 от 16.09.2019 на сумму 99 750 руб., 175 от 16.09.2019 на сумму 99 750 руб., 176 от 16.09.2019 на сумму 99 750 руб., 177 от 16.09.2019 на сумму 91 420 руб., на общую сумму 490 420 руб., подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 45-49).

По расчету истца задолженность ответчика по указанным договорам составляет 464 054 руб., с учетом частичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 18.03.2020 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 464 054 руб. суммы основного долга, 16 118 руб. 47 коп. суммы пени, пени по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга по договорам поставки №АС17/1-2019 от 10.07.2019, АС17/2-2019 от 11.07.2019, АС17/3-2019 от 12.07.2019, АС17/4-2019 от 15.07.2019, АС17/5-2019 от 16.07.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 464 054 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 16 118 руб. 47 коп. за период с 16.10.2019 по 02.06.2020 (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.4.5 договоров, за несвоевременное исполнение договорных обязательств поставщик уплачивает неустойку, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств, но не освобождается от исполнения обязательств по договору.

Факт и период просрочки оплаты по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 16 118 руб. 47 коп. за период с 16.10.2019 по 02.06.2020 (с учетом уточнения).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договором.

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, само по себе заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки не является таковым доказательством, вследствие чего соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме согласно уточнению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с начислением на сумму долга, начиная с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказании возмездных юридических услуг № 183-0131/19 от 25.02.2019, заключенный между МУП УИС (исполнитель) и ООО "АБЗ" (Заказчик), дополнительное соглашение № 9 от 05.06.2020, платежное поручение № 1 от 09.06.2019 на сумму 30 000 руб., счет на оплату № 264 от 09.06.2020 (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 9 от 05.06.2020 установлена обязанность исполнителя оказать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика долга по спорным договорам поставки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость работ – 30 000 руб. (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 10 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 25.02.2019 размер услуг суд находит завышенным.

Суд, снижая расходы на представителя, учитывает также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, ответчиком долг не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 054 руб. суммы основного долга, 16 118 руб. 47 коп. суммы пени, начисленной за период с 16.10.2019 по 02.06.2020, взыскивать пени далее, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, с начислением на сумму долга, начиная с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 603 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 687 руб., перечисленную платежным поручением №2 от 09.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова