Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А09-7995/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7995/2019
город Брянск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 мая 2020 года по окончании перерыва, объявленного в заседании 25 мая 2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Москва

о взыскании 6128 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО2 по доверенности № 29/04-81 от 26.11.2019, после перерыва – не явились

от ответчика: не явились

установил:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании 6128 руб. 25 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании до перерыва 25.05.2020 исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, по окончании перерыва в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 20.08.2015 № 3СМ-2015.

По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, 103, площадью 67,7 кв.м., для использования под административные и хозяйственные помещения (п.п. 1.1 договора).

Платежи и расчеты стороны согласовали в разделе 3 договора.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктами 6.2 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, оговорив дополнительно, что федеральным, государственным и муниципальным учреждениям, финансируемым из бюджета, пеня начисляется после десятого числа месяца, следующего за сроком оплаты.

Впоследствии между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного нежилого помещения были заключены договоры аренды от 09.02.2016 № 3СМ-2016, от 28.02.2017 № 17СМ-2017, от 13.04.2018 № 18С-2018.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем истец воспользовался своим правом на начисление неустойки.

Претензионным письмом от 27.02.2019 № 29/06-2889 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и потребовал уплатить 6128 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2015 по 13.12.2018.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы в период 11.04.2015 по 13.12.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в соответствии с условиями указанных выше договоров подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договорам аренды пунктом 6.2 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Федеральным, государственным и муниципальным учреждениям, финансируемым из бюджета, пеня начисляется после десятого числа месяца, следующего за сроком оплаты.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом в соответствии п.6.2 договоров начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6128 руб. 25 коп. пени за период с 11.04.2015 по 13.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец возражений в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не высказал, представил расчет пени в пределах срока исковой давности за период с 11.07.2016 по 31.12.2018, вместе с тем ходатайства об изменении размера цены иска не заявил.

Судом установлено, что заключенными сторонами по делу договорами установлен срок внесения арендной платы авансом до 10 числа текущего месяца в бюджет города Брянска (п.3.2 договоров).

Исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки поступило в Арбитражный суд Брянской области 31.07.2019.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска требования о начислении неустойки на задолженность с июля 2016 (с учётом 30-дневного срока для рассмотрения претензии) находятся в пределах срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 10.04.2015 по май 2016 включительно удовлетворению не подлежат по причине пропуска исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Возражая относительно требований по иску, ответчик факт просрочки платежей не оспорил, однако указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на просрочку со стороны кредитора, не выставлявшего своевременно счета -фактуры на оплату.

В соответствии с условиями п. п. 3.2 договоров аренды № 3СМ-2015 от 20.08.2015, №3СМ-2016 от 09.02.2016, № 17СМ-2017 от 28.02.2017 арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Организации, финансируемые из федерального, областного и городского бюджетов, перечисляет арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней со дня предоставления выставленного арендодателем счета, акта выполненных работ. Арендную плату за январь арендатор перечисляет авансом до двадцатого января в бюджет города Брянска, за исключением организаций, финансируемых из федерального, областного и городского бюджетов. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации.

Согласно п. 3.2 договора аренды № 18С-2018 от 13.04.2018 арендатор обязался самостоятельно перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Организации, финансируемые из федерального, областного и городского бюджетов, перечисляет арендную плату до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем. Арендную плату за январь арендатор перечисляет авансом до двадцатого января в бюджет города Брянска, за исключением организаций, финансируемых из федерального, областного и городского бюджетов. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров аренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из условий договора аренды № 18С-2018 от 13.04.2018 не следует обязанность арендатора вносить арендную плату лишь с момента выставления счета. Условиями договора не установлено, что оплата должна производиться исключительно на основании счетов, выставленных арендодателем, напротив, ими установлено внесение авансовых платежей за аренду помещения до 10-го числа текущего месяца.

Договорами аренды № 3СМ-2015 от 20.08.2015, №3СМ-2016 от 09.02.2016, № 17СМ-2017 от 28.02.2017 установлена обязанность арендатора перечислять средства в оплату за пользование имуществом в течение 10 дней с момента выставления счёта и акта выполненных работ. Доказательства составления сторонами соответствующих актов и выставления счетов арендатору в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик извещал арендодателя о необходимости составления актов и направления счетов в целях своевременной оплаты, о невозможности внесения арендной платы в отсутствие счетов, доказательств принятия мер к самостоятельному получению счетов, а также недобросовестного уклонения истца от выставления счетов. Действуя добросовестно, зная достоверно о согласованных договорами размере и сроках оплаты, не оспаривая факт использования имущества, ответчик обязан был самостоятельно перечислять арендную плату в установленный договорами срок. В подтверждение факта отсутствия вины ответчик не представил и доказательств своевременного направления в адрес казначейства соответствующих документов для осуществления платежей, а также того, что казначейством было отказано в осуществлении платежа по мотиву отсутствия счетов-фактур, выставленных арендодателем.

В этой связи ответчиком не доказано, что он объективно был лишён возможности оплачивать аренду в отсутствие счетов-фактур, выставленных истцом.

Таким образом, возражения ответчика в части неправомерности начисления неустойки признаны судом несостоятельными ввиду недоказанности.

Как было указано выше, в судебном заседании истец представил расчёт неустойки с учётом заявления ответчика о пропуске исковой давности, однако ходатайства об уменьшении цены иска не заявил. Из указанного расчёта следует, что с учётом переплаты в апреле 2017 года сумма неустойки за просрочку платежей в пределах срока исковой давности по состоянию на13.12.2018 составляет 1373 руб. 37 коп. Указанный расчёт соответствует условиям договоров и требованиям закона, составлен, исходя из ставок ЦБ РФ на дату внесения средств, и признан судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика 6128 руб. 25 коп. пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1373 руб. 37 коп.

Как было отражено выше, в остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска исковой давности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательства ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 1373 руб. 37 коп. пени подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 6128 руб. 25 коп. составляет 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1552 руб. относится на истца, в размере 448 руб. - на ответчика.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> руб. 37 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА