Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-35838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-35838/2016-84-312
15 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ПАРАМЕД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7734739912/773401001 , 123592, <...>, Дата регистрации 12.12.2014)

к ответчикам: ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», (ОГРН <***> ИНН/КПП 9705031526/770501001, 115093 , <...> , Дата регистрации 01.03.2015), ООО «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5027230201/343501001, 404111 <...>), ООО «Трейторг» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5027230219/343501001 404111 <...> , Дата регистрации 22.07.2015), ООО «Медснаб» (ОГРН <***> ИНН/КПП 3444123088/344401001, 400087, <...> , Дата регистрации 09.06.2005)

о взыскании задолженности в размере 5 594 836 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 163 123 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 15.11.2016 г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов. № б/н от 04.05.2016 г.); ООО «Оптовик» - ООО «Трейторг», ООО «Медснаб» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2017 г. по 11.04.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ПАРАМЕД» обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ООО «Оптовик», ООО «Трейторг», ООО «Медснаб» о взыскании задолженности в размере 5 594 836 руб. 26 коп., неустойку за период с 15.08.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 596 877 руб. 06 коп, неустойку с 12.04.2017 г. и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ООО «Оптовик», ООО «Трейторг», ООО «Медснаб», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕД» (ООО «ПАРАМЕД») является правопреемником Закрытого акционерного общества «ПАРАМЕД» (ЗАО «ПАРАМЕД») (ИНН <***>).

25 ноября 2011 года ЗАО «ПАРАМЕД» и Общество с ограниченной ответственностью «Ориола» (ООО «Ориола») заключили между собой договор купли- продажи товара № М-194/11 (далее - Договор)

Согласно пункту 1.1. Договора ЗАО «ПАРАМЕД» осуществляло поставку ООО «Ориола» лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

01.03.2015 г. между ООО "ПАРАМЕД" (Продавец), ООО "Ориола" (Покупатель) и ООО "ГУД ДИСТРИБЮШН ПАРТНЕРС" (Новый покупатель) заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору купли-продажи товара N М- 194/11, ООО "Ориола" с согласия истца все права и обязанности по договору купли- продажи передало новому покупателю ООО "ГУД ДИСТРИБЮШН ПАРТНЕРС" (ООО ДЖИ ДИ ПИ).

В последующем ООО "Ориола" (ИНН <***>) переименовано в ООО "Формаопт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое реорганизовано в форме разделения на ООО "Медснаб", ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения ООО «Ориола» с согласия ООО «ПАРАМЕД» передало все права и обязанности по договору купли-продажи № М- 194/11 от 25 ноября 2011 года ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ООО «ДЖИ ДИ ПИ»).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения ответчик также принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Ориола» перед ООО «ПАРАМЕД» по Договору, в случае её наличия на дату подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора покупатель обязан оплатить купленный товар в соответствии с указанными в товарной накладной (счёте) условиями и сроками оплаты.

После заключения Дополнительного соглашения, в апреле 2015 года, истцом был поставлен ООО «Ориола» товар на сумму 4 700 466 рублей 73 копейки, а именно: по товарной накладной № 0000-004158 от 21.04.2015 г. – на 4 700 466 рублей 73 копейки, включая НДС 717 020 рублей 33 копейки, со сроком оплаты 20.06.2015 г.

04 июня 2015 года между ООО «ПАРАМЕД» и ООО «Ориола» заключено Соглашение о зачёте взаимных требований.

По указанному Соглашению ООО «ПАРАМЕД» и ООО «Ориола» зачли взаимные встречные однородные требования в сумме 1 513 030 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1.5. Соглашения задолженность ООО «Ориола» перед ООО «ПАРАМЕД» составляет 3 485 110 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьёй 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения ООО «Ориола» обязалось передать ООО «ДЖИ ДИ ПИ» оригинал договора и все относящиеся к нему документы, а также сообщить всю необходимую информацию, имеющую значение для полноценного осуществления ООО «ДЖИ ДИ ПИ» своих прав и обязанностей по Договору.

Таким образом, обязанность по погашению образовавшейся у ООО «Ориола» перед ООО «ПАРАМЕД» задолженности по оплате товара, поставленного в рамках Договора по накладной № 0000-004158 от 21.04.2015 г., в размере 3 485 110 рублей 46 копеек переходит к ответчику по правилам о переводе долга.

В июне 2015 года истцом был поставлен товар и непосредственно ответчику, ООО «ДЖИ ДИ ПИ», на сумму 2 409 725 рублей 80 копеек, а именно по товарной накладной № 0000-005675 от 16.06.2015 г. – на 2 358 587 рублей 48 копеек, включая НДС 359 784 рубля 53 копейки, со сроком оплаты 15.08.2015 г. (по товарной накладной № 0000005676 от 16.06.2015 г. – на 51 138 рублей 32 копейки, включая НДС 7 800 рублей 75 копеек, со сроком оплаты 15.08.2015 г.

Таким образом, ООО «ДЖИ ДИ ПИ» поставленный ему и ООО «Ориола» в соответствии с условиями договора поставленный товар в полном объёме не оплатило, чем нарушило имущественные права ООО «ПАРАМЕД», причинив ущерб в размере 5 594 836 рублей 26 копейки.

Вместе с тем, ответчик и обязательства по оплате не исполнили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о наличии оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из приведенных норм следует, что солидарная ответственность первоначального должника (соответчиком) перед кредитором (истцом) возникает только в случае, когда первоначальный должник не участвует в заключении соглашения о переводе долга. В данном случае ООО «Ориола» участвовало в заключении соглашения о переводе долга вместе с новым должником (ответчиком), то есть данный случай предусмотрен абзацем 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара в его адрес по товарным накладным № 5675, 5676 не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сделанных судом выводов в рамках дела N А40-96380/16 факт поставки товара и его принятия ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Учитывая, вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 15.08.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 596 877 руб. 06 коп, неустойку с 12.04.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, учитывая высокий размер неустойки, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ).

Поскольку Ответчик допустил просрочку уплаты спорной суммы задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в пользу ООО «ПАРАМЕД» задолженность в размере 5 594 836 руб. 26 коп., неустойку за период с 15.08.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 000 000 руб., неустойку с 12.04.2017 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 56 790 руб., в удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова