Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А24-2793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1029/2025
29 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу №А24-2793/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688610, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – администрация)                     и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2021 №0706/2021, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда   от 17.01.2025, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что интерес  истца в оспаривании сделки заключается в намерении выкупить спорное нежилое помещение, что подтверждается представленными договорами аренды от 12.12.2021, купли-продажи от 29.11.2021. Настаивает на том, что при заключении договора аренды от 12.12.2021 с целью дальнейшего выкупа нежилого помещения, ИП ФИО3 была введена в заблуждение относительно наличия права собственности арендодателя на спорное имущество и его последующей продажи. Ссылается на получение ИП ФИО4 неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы за пользование нежилым помещением.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ИП ФИО3 и ИП ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии                      с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 82:01:000015:271, по адресу: Камчатский край,              <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации права от 31.05.2022                                    №82:01:000015:271-41/014/2022-7 (1/5 доли) и от 24.08.2022                                   №82:01:000015:271- 41/014/2022-13 (2/5 доли).

07.06.2021 между администрацией (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) на основании положений Федерального закона от 22.07.2008                 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон               №159-ФЗ) заключен договор купли-продажи №0706/2021, по условиям которого администрация продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения, а предприниматель покупает нежилое помещение 110,2 кв.м, этажность - 1 (2/5 доли в здании, номер и дата государственной регистрации права №82-41-1-2000-040                    от 17.04.2020), кадастровый номер 82:01:000015:271, литера А, А1, год постройки 1960, по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 07.06.2021 ИП ФИО4 приняла помещение в собственность; платежным поручением от 15.06.2021 произведена оплата по договору.

ИП ФИО3, ссылаясь на несостоявшуюся регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 07.06.2021 ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, отсутствие согласия истца на совершение спорной сделки путем отказа от преимущественного права выкупа 2/5 доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском                        о признании спорной сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск                            о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести                                к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование иска ИП ФИО3 ссылалась то, что заключение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде лишения возможности воспользоваться преимущественным правом на покупку 2/5 доли в спорном здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли                  в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся                       в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 вышеуказанного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 №134, нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к иным нормам законодательства               о приватизации, равно как и к правилам гражданского законодательства. Последние подлежат применению лишь в отсутствии специального регулирования названным Законом.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Закона требованиям, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.

Таким образом, при отчуждении недвижимого имущества, в том числе и доли, на специальных условиях, предусмотренных Законом №159-ФЗ, нормы статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа не подлежат применению.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 в течение длительного времени владела и пользовалась на условиях договора аренды спорными нежилыми помещениями в здании по ул. Школьной, д. 13, в связи с чем в дальнейшем реализовала свое право на приобретение муниципального имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, заключив с администрацией договор купли-продажи               от 07.06.2021.

В свою очередь, ИП ФИО3 стороной указанного договора купли-продажи не являлась. Более того, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание приобрела лишь 31.05.2022, 2/5 доли – 24.08.2022, то есть после совершения оспариваемой сделки (07.06.2021).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что возникновение впоследствии у истца заинтересованности в приобретении указанного помещения либо долей                     в праве общей долевой собственности на него не свидетельствует о наличии               у него подлежащего защите законом материально-правового интереса на момент заключения спорной сделки.

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1784-О).

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А24-2793/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Г.Х. Пономарева


Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова