Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А70-262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-262/2021
г. Тюмень
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «УК «ЗАПАД»

к ООО «ЭОЛА»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «УК «ЗАПАД» к ООО «ЭОЛА» о взыскании долга в размере 805132 рублей 50 копеек, неустойки в размере 63 029 рублей 44 копеек, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в сумме 41 063 рубля 85 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, пункт 14 статьи 155, пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору управления многоквартирным домом от 19.09.2006 за период с 01.01.2016 по 31.10.2020.

До принятия судом решения по спору истец заявил об уточнении требований – истец просит о взыскании долга в размере 805 132 рубля 50 копеек, неустойки в размере 53 321 рубль 18 копеек.

Протокольным определением 31.05.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва. Ответчик указал на то, что из представленных истцом документов невозможно определить - за какие именно жилищные услуги, оказанные ответчику, предъявлены требования, и с применением какого тарифа; письмом от 17.11.2020 № 71 ООО «ЭОЛА» заявило о прекращении обязательств перед ООО «УК «ЗАПАД» по оплате услуг по содержанию общего имущества зачетом встречных однородных требований на сумму 1 009 516 рублей; ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд за принудительным взысканием; поскольку в пункте 4.3. договора управления МКД от 19.09.2006 стороны договорились, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 рублей 36 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-лк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по оплате услуг Управляющей компании и по содержанию общего имущества, регулируются условиями договора управления МКД от 19.09.2006; в соответствии с контррасчетом, подготовленным ООО «ЭОЛА» за спорный период, у ответчика отсутствует задолженность по оплате, тогда как на стороне истца имеется неосновательное обогащение ввиду переплаты в размере 56 717 рублей 47 копеек; разница в расчетах сторон состоит в том, что при расчете ответчик руководствуется условиями п. 4.3., 4.17. договора управления МКД, а истец применяет муниципальную часть тарифа согласно Постановлению Администрации г.Тюмени «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения» от 27.01.2006 № 1-пк с соответствующими изменениями и п. 4.3. договора управления многоквартирного дома.

Истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласился с доводом ответчика о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 рублей 36 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОЛА» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 550,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0427002, расположенное по адресу: <...>; площадью 906,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0427002, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 24-33).

На основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2006 ООО «УК «ЗАПАД» осуществляет управление в качестве управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – договор) (том 1 л.д. 124-141). Приложением № 1 к договору определен перечень услуг (работ) по управлению. Приложение № 2 к договору содержит тарифицированный перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приложение № 3 к договору содержит тарифицированный перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении № 6 к договору определен примерный перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией и определение размера платы за коммунаьные услуги.

Из позиции ООО «УК «ЗАПАД» следует, что ООО «ЭОЛА» не исполнило свои обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.01.2016 по 31.10.2020, в результате чего долг ООО «ЭОЛА» составил 805 132 рубля 50 копеек.

ООО «УК «ЗАПАД», ссылаясь на наличие у ООО «ЭОЛА» непогашенной задолженности за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, предъявило ООО «ЭОЛА» претензию от 02.11.2020 № 4/625 (том 1 л.д. 20-22).

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «УК «ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (часть 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО «ЭОЛА», как собственнику помещений в спорном многоквартирном доме, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 31 и 33 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 рублей 36 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего Собственнику, согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-лк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 копеек за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Материалы дела содержат протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года (том 1 л.д. 44-46, 47-48, 49-51, 53-54, 66-69, 120-123).

Изучив указанные протоколы общих собраний, суд установил, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не принимались решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное, суд принимает позицию истца о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует определять в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Тюмени «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения» от 27.01.2006 № 1-пк, с учетом изменений, внесенных в указанный нормативный акт.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить за какие именно жилищные услуги, оказанные ответчику, предъявлены требования и с применением какого тарифа, суд не принимает, исходя из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности за оказанные жилищные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и представленных нормативных актов, содержащих тарифы - Постановление Администрации г. Тюмени «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» № 1-пк от 27.01.2006 и изменения к нему, Приказы Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 298/01-21, 20.01.2016 № 01/01-05-ос, от 08.11.2012 № 234/01-05-ос, Распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21, от 21.08.2017 № 291/01-21, от 20.12.2019 № 694/01-21, Распоряжения РЭК ТО, ХМАО-Югры, ЯНАО от 22.11.2019 № 15, от 19.12.2018 № 50 в ред. от 27.12.2018 № 60, от 28.12.2018 № 51 (том 1 л.д. 35-43, 154-160).

Расчет суммы долга произведен истцом за спорный период, исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), и, по мнению суда, арифметически верен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были приняты истцом, в связи с чем, им произведено уточнение исковых требований, принятых судом к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против доводов истца, ответчик сообщил о прекращении обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома зачетом на сумму 1009516 рублей 00 копеек, заявленным в письме от 17.11.2020 № 71 в связи с выполненным за счет средств ООО «ЭОЛА» ремонтом крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

В обоснование позиции о том, что ответчик произвел ремонт крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу № А70-22091/2019 по иску ООО «ЭОЛА» к ООО «УК «Запад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 365 рублей 12 копеек, согласно которому заявленная ООО «ЭОЛА» автономность принадлежащих ООО «ЭОЛА» помещений площадью 1 457,2 кв.м от многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, достоверно не подтверждена.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу № А70-22091/2019 оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 по делу № А70-22091/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что крыша нежилых помещений, принадлежащих ответчику, нуждалась в ремонте, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался с соответствующим требованием к истцу. Данные обстоятельства подтверждаются: письмом ООО «ЭОЛА» от 22.11.2017 № 127, претензией ООО «ЭОЛА», запросом ООО «ЭОЛА» от 30.05.2018 № 10, актом от 30.11.2017, письмами ООО «УК «Запад» от 07.12.2017, от 08.06.2018 № 5/1123.

В обоснование затрат ответчика в размере 1 009 516 рублей 00 копеек на ремонт крыши многоквартирного дома ответчик представил в материалы дела: договоры подряда от 03.08.2020 № 8/20, от 09.10.2020 № 10/20, от 26.07.2017 № 3/17 – подписанные ООО «ЭОЛА» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и договоры подряда от 05.03.2019 № 4/19, от 08.06.2018 № 9/15 – подписанные ООО «ЭОЛА» и ООО «Формат».

Изучив представленные ответчиком договоры подряда и приложенные к ним документы, суд полагает, что оценить данные доказательства в качестве относимых к настоящему спору не представляется возможным, поскольку установить относимость договоров подряда: от 03.08.2020 № 8/20, от 09.10.2020 № 10/20, от 26.07.2017 № 3/17, подписанных ООО «ЭОЛА» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, к выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, представленные доказательства не позволяют. Содержание данных договоров, приложений к ним и документов во исполнение обязательств по ним, не содержат сведения об адресе дома ремонтируемой крыши, как не содержат какие-либо иные сведения, позволяющие отнести указанные договоры к работам по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Договоры подряда от 05.03.2019 № 4/19, от 08.06.2018 № 9/15, подписанные ООО «ЭОЛА» и ООО «Формат», и приложенные к ним документы суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по спору, поскольку в пункте 1.3. указанных договоров содержатся сведения об адресе ремонтируемой крыши - <...>. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Из приложенных ответчиком к договорам подряда от 05.03.2019 № 4/19, от 08.06.2018 № 9/18 справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ от 13.07.2018 № 1 и от 03.04.2019 № 1, универсальных передаточных документов, платежных поручений от 09.04.2019 № 588, от 08.06.2018 № 222, от 09.06.2018 № 229, от 04.07.2018 № 250, от 13.07.2018 № 258 следует, что ответчик оплатил за ремонт крыши многоквартирного дома 538 636 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Принимая во внимание то, что истец заявил требования о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик произвел ремонт крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, за счет собственных средств, в то время как отремонтированная крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд полагает, что требования сторон являются встречными, предметы требований однородными (денежными), по требованиям ответчика срок исполнения является наступившим.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о необходимости установить частичную (на сумму 538 636 рублей 00 копеек из 1 009 516 рублей 00 копеек) обоснованность заявленной к зачету к требованиям истца о взыскании долга за нарушение обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с целью установления сальдо взаимных предоставлений сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по обслуживанию жилого дома в размере 805 132 рубля 50 копеек, при этом судом установлена обоснованность заявленного ответчиком зачета на сумму 538 636 рублей 00 копеек, суд полагает, что сальдо в пользу истца составляет 266 496 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, то исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 266 496 рублей 50 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 53 321 рубль 18 копеек за период с 12.12.2017 по 31.03.2020, представлен расчет неустойки.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что истец исполнил обязательства по оплате услуг по обслуживанию жилого дома надлежащим образом в спорный период ответчик не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным неверно в части определения основного долга, поскольку судом признано обоснованным прекращение обязательств ответчика заявленным зачетом на сумму 538 636 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В настоящем случае, обязательства по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД у истца возникло 13.07.2018 года по договору подряда № 9/18 от 08.06.2018 года в момент подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.07.2018 года, с учетом произведенных оплат платежными поручениями по 13.07.2018 года включительно на сумму 436 136 рублей 00 копеек. Также обязательство по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД у истца возникло 09.04.2019 года по договору подряда № 4/19 от 05.03.2019 года после подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 03.04.2019 года, с учетом произведенной оплаты платежным поручением от 09.04.2019 года на сумму 102 500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период составит 401 рубль 92 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 401 рубль 92 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение размера требований, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭОЛА» в пользу ООО «УК «ЗАПАД» 319 817 рублей 68 копеек, в том числе: 266 496 рублей 50 копеек основного долга, 53 321 рубль 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 7 514 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «УК «ЗАПАД» из федерального бюджета 1 016 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.