Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А57-11998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11998/2018
28 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306643912200016), Саратовская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315645100010013), г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Саратов,

третьи лица:

ООО «Бугор» г.Саратов,

ИП ФИО4 г. Саратов,

ООО «МАКСЮТА ЮНИОН ЦЕНТР», г.Саратов

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности, об обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона,

при участии:

от истца: ФИО5 представитель по доверенности 02.03.2018г. (до перерыва),

от ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, представитель по доверенности от 18.06.2018г., (до перерыва)

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Гелиос», третьи лица: ООО «Бугор», ИП ФИО4, ООО «МАКСЮТА ЮНИОН ЦЕНТР» об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности, об обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 01.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец заявил об истребовании у ИП ФИО3, ООО «Гелиос» нежилое помещение принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, этаж №1 – наземный, номера на поэтажном плане 1-3, Литер Б, площадью 55 кв.м., кадастровый номер 64:48:050380:644, обязав ИП ФИО3, ООО «Гелиос» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж№1-наземный, номера на поэтажном плане 1-3 , Литер Б, площадью 55 кв.м. и передать указанное помещение ФИО2

Так же истец уточнил требования и просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязав ИП ФИО3, ООО «Гелиос», ООО «МАКСЮТА ЮНИОН ЦЕНТР» привести нежилые помещения в соответствии с технической документацией, имевшей место до произведенной незаконной перепланировки своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в принятии уточнений об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании ИП ФИО3, ООО «Гелиос», ООО «МАКСЮТА ЮНИОН ЦЕНТР» привести нежилые помещения в соответствии с технической документацией, имевшей место до произведенной незаконной перепланировки своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда - отказано, поскольку истцом фактически предъявлены дополнительные требования с иными предметом и основаниями, чем первоначальные, что противоречит смыслу части 1 ст. 49 АПК РФ. Уточненные требования об истребовании у ИП ФИО3, ООО «Гелиос» нежилое помещение принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, этаж №1 – наземный, номера на поэтажном плане 1-3, Литер Б, площадью 55 кв.м., кадастровый номер 64:48:050380:644, обязав ИП ФИО3, ООО «Гелиос» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж№1-наземный, номера на поэтажном плане 1-3 , Литер Б, площадью 55 кв.м. и передать указанное помещение ФИО2 – приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства ООО «МАКСЮТА ЮНИОН ЦЕНТР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части предъявления требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО2, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО3 привести нежилые помещения в соответствие с технической документацией, имевшей место до произведенной незаконной перепланировки своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ввиду неисполнения истцом указания суда об оформлении надлежащим образом указанного ходатайства об уточнении исковых требований в течение длительного времени, а так же длительности общего срока рассмотрения настоящего дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено судом без рассмотрения.

Требование об обязании ответчиков совершить "необходимые действия" не было конкретизировано истцом и не могло быть рассмотрено судом по существу в таком виде. Содержание искового заявления позволяет предположить, что это требование было направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем второе заявленное требование - об устранении препятствий в пользовании - содержит признаки негаторного иска.

Одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск в отличие от виндикационного является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что настоящий спор рассматривается судом в пределах его компетенции в том числе с учетом требований законодательства об определении судом того необходимого объема оценки обстоятельств дела, который применительно к предусмотренным законодательством способам защиты нарушенных прав субъектов правоотношений позволяет соблюсти баланс прав, обязанностей и ответственности указанных субъектов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2014г. принадлежит нежилое помещение площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: <...>, пом.1-3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014г.

Как указывает истец, ответчик - ИП ФИО3 самовольно, без каких-либо правовых оснований занял указанное помещение и осуществляет там торговую деятельность, разместив торговую вывеску "KYB-Саратов".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что он занимает иное помещение, не принадлежащее истцу, а именно - нежилое помещение площадью 46,6 кв.м., условный номер 64-64-11/765/2012-079, кадастровый номер 64:48:050380:885, принадлежащее ООО "Гелиос" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012г., выпиской из ЕГРН, а так же ИП ФИО3 на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2018г.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить границы нежилого помещения площадью 55 кв.м., литер «Б» этаж 1-й надземный, кадастровый номер 64:48:050380:644 по адресу: <...>, пом.1-3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 исходя из правоустанавливающих документов.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 15.02.2019г. № 530, выполненному ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", с восточной и южной сторон смежным нежилым помещением является помещение, принадлежащее ИП ФИО4 (магазин плитки и сантехники).

С западной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр".

С северной стороны смежным нежилым помещением является нежилое помещение ООО "Гелиос" с кадастровым номером 64:48:050380:885.

При этом, эксперт указал, что вход в помещение истца с западной стороны, в которой располагается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Максюта Юнион Центр", имеющийся в плане нежилого помещения, заложен.

В экспертном исследовании так же представлен план помещения истца, а так же смежных помещений.

Согласно экспертному заключению, проход к нежилому помещению истца с кадастровым номером 64:48:050380:644 не был обнаружен из за проведенных перепланировок нежилых помещений ООО "Максюта Юнион Центр" и ООО "Гелиос".

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в материалы настоящего дела поступило регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050380:644.

В материалах указанного регистрационного дела имеется договор купли-продажи нежилых помещений № 06-КП от 30.09.2009г., заключенного между ООО "Август-Плюс" и ООО "Гелиос", согласно которому ООО "Гелиос" приобрело на праве собственности нежилое помещение площадью 55 кв.м., по адресу: <...>, лит. Б, которое впоследствии было приобретено в собственность истцом.

К указанному договору имеется приложение № 1 - план нежилого помещения площадью 55 кв.м., по адресу: <...>, лит. Б.

Согласно указанному плану, в спорное помещение ранее имелся проход со стороны помещения, в котором в настоящее время располагается ФИО7 Центр".

С северной стороны (в настоящее время - помещение ООО "Гелиос") какой-либо проход кроме лестницы на 2 этаж отсутствовал.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что в настоящее время ответчики занимают помещение Индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а так же заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав применительно к избранному способу защиты со стороны ответчиков, к которым истцом предъявлены требования - ООО "Гелиос", ИП ФИО3, поскольку отсутствует установленная совокупность признаков, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела не усматривается, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644, принадлежащее истцу, выбыло из его владения и находится во владении ответчиков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 10/22, требований истца как подлежащих разрешению в рамках какого-либо иного надлежащего способа защиты, в частности, требований негаторного характера, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что ответчиками, к которым предъявлены требования в рамках настоящего дела, создаются какие-либо препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему помещением; совокупность выводов судебной экспертизы, материалов регистрационного дела спорного помещения, а так же иных доказательств не позволяют придти к выводу, что ответчиками - ООО "Гелиос", ИП ФИО3 совершены какие-либо действия, направленные на создание истцу соответствующих препятствий.

Оценка возможных действий иных правообладателей смежных помещений, если они, по мнению истца, нарушают его права, может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующих самостоятельных требований, адресованных к таким правообладателям в рамках надлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская