Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-114836/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114836/2023
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 193232, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 69, кв. 50, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д.19/13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании 918 995 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с требованием о возмещении ущерба в размере 898 995 руб., о возмещении ущерба за сушку квартиры в размере 20 000 руб., 20 000 руб. морального вреда.

Определением от 29.11.2023 суд назначил предварительное и судебное разбирательство на 20.03.2024, обязал ответчика представить отзыв на иск.

Определением суда от 20.03.2024 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.04.2024.

В настоящее судебное заседание явился представители истца.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено как необоснованное.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела 02.03.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> , собственником которой является ИП ФИО1 водой.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС №1 Петроградского района".

В соответствии с актом обследования места протечки от 02.03.2023 в квартире №50 наблюдаются следы протечки в связи с аварией на вышерасположенном техническом этаже на стояке ЦО (дефект стояка на чердаке).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

ИП ФИО1 направила Ответчику претензию с приложенным к ней заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант»» по результатам обследования квартиры с требованием компенсировать стоимость ремонта помещения после затопления в сумме 898 995 руб.00 коп.

Ответчик требования претензии Истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что размер ущерба подлежит возмещению в заявленном размере ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба истцу по вине ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд заключает, Ответчик является ответственным за возникший у Истца ущерб. Размер ущерба в сумме 898 995 руб. подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Требование истца в части возмещения ущерба в размере 20 000 руб. за сушку квартиры подлежит отклонению судом ввиду его недоказанности.

Требование истца о возмещении морального вреда полежит отклонении в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения.

Учитывая, что истица является индивидуальным предпринимателем, и ее требование о компенсации морального вреда не основано на нарушении личных неимущественных прав, указанных в статье 151 ГК РФ, не приведено доказательств, что ей в результате причинения ущерба был причинен моральный вред.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку от ее уплаты арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 898 995 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 20 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.